Ce qui n’autorise ni l’insulte, ni la diffamation. Il ne s’est pas pas contenté de « râler ».
Je rêve…
Effectivement @JamesRezo la méthode douce ne fonctionne pas toujours.
Et les personnes qui interviennent maintenant pour défendre ce masculiniste sont malhonnêtes intellectuellement et bien ancrées dans des schémas patriarcaux haineux.
Croyez moi que je déteste assez le prétexte d’une identité que je devrais défendre, mais pourquoi suis-je chaque fois la seule personne sensible à l’exclusivité masculine qui doit rappeler les règles d’inclusivité. Cela devrait revenir à toute personne qui participe à SPIP d’y veiller et c’est dans cette mesure que je le fais.
Quant à la liberté d’expression pour les masculinistes, ben c’est juste niet, comme les racistes et les fachos, qu’ils sortent ou se taisent pour qu’on ne les repère surtout pas … Pour reprendre dans l’ordre, et pour comprendre comment j’en arrive à devoir nommer un chat un chat et n’en déplaise à ceux qui pensent que de me faire insulter de la sorte est normal. Le début de de ce soit disant débat est ici avec le texte qui a été remanié.
La succession du foutage de gueule est assez grossière
1/ ignore en 2023 qu’ écrire exclusivement au masculin ne se fait pas
++/ ici un rappel plus que courtois de ma part incombant la responsabilité de cet « oubli » à l’IA
3/ ignore les propositions pour corriger par un style lourd de type
Il propose au webmestre (qu’il soit homme ou femme ou même non-genré)
4/ se targue ensuite d’avoir écrit inclusif et dire que ça lui plait pas
5/ se servir des handicapés pour dire que l’écriture inclusive c’est le mal
Y’a un moment ou faut arrêter de nous prendre pour des idiot·es hein … et être gentil pas gentille, et diplomate, alors que je l’ai été ben ce n’est à ce moment là plus mon propos et je ne peux effectivement que nommer un chat un chat.
Et ceux qui arrivent après la bataille pour dire que nommer un raciste est raciste, ou un masculiniste c’est sexiste, ça me fait rigoler d’une telle absurdité et d’une telle mauvaise foi.
Bonjour,
Une opinion / point de vue extérieur / personnelle :
En surface, Paidge a travaillé sur un projet qui pourrait permettre à SPIP de rayonner auprès de nouveaux développeurs. Il contribue au bénéfice de SPIP.
Au-delà d’exposer son projet, il se conforme à créer les à-côté, documentation, etc. Et dans ce cadre, on lui demande d’améliorer pour mieux coller à une charte, ce qu’il tente de faire.
De mon siège : on met à mal la participation de personnes de bonne volonté car on voudrait qu’ils soient compliants sur tous les aspects de leur contribution et qu’ils soient alignés sur tel ou tel concepts. SPIP est animé par certaines valeurs et je conçois qu’elles peuvent (et parfois doivent) être mises en lumière.
On est avant tout ici pour utiliser/échanger/contribuer autour d’un logiciel. Ces débats n’ont pas à entacher la participation de quiconque. On devrait la faciliter ! Les premiers échanges ne montrent que de la bonne volonté des deux côtés : @paidge fait un texte, réécrit un texte, montre un point de vue ouvert sur le sujet suite à un conseil/rappel à la charte.
Pourquoi ne pas en rester là : la mission de rendre SPIP inclusif conformément à sa charte était rempli, les lecteurs du thread étaient sensibilisés à ce sujet…
Le forum s’est transformé en défouloir pour les deux parties. Mais où sont les limites ? Quel lien avec SPIP (cet amour de polatouche) ?
Faut-il aussi aligner les pensées et présumer que tous les intervenants sont sensibilisés à tel ou tel sujet et disposent d’un même niveau de connaissance, d’une même sensibilité, ont les mêmes parcours de vie, les mêmes capacités d’analyse pour arriver au même consensus que soi ?
Si l’inclusivité est la norme sur SPIP, rappelons-le et appliquons-la, mais ne nous enterrons pas dans des débats où la vision personnelle de chacun est de mise. Il y a un temps pour certains sujets, mais ils semblent avoir déjà été tranchés.
Certains sujets sont plus clivants que d’autres, ayons alors simplement le recul d’être modérés, de ne pas rajouter de l’huile sur un feu, de couper-court aux propos injurieux/blessants/discriminants sans les alimenter, et de bien comprendre que l’on est seulement sur le forum d’un framework PHP.
1 « J'aime »
Ben non, justement, SPIP n’est pas qu’une plateforme technique, c’est un projet libre et ouvert à tout·es avec une histoire et des personnes solidaires qui défendent des valeurs communes.
Je trouve au contraire très sain que cela soit réactualisé chaque fois que nécessaire.
Hello @Pierre_Jean ,
comme le rappelle les quelques messages précédents, c’est une version quelque peu réécrite de l’histoire 
Car :
- non il n’y a pas eu modification du texte « de bonne volonté » : il a modifié son texte avec une formulation volontairement caricaturale qui n’était pas proposée ET en commentant immédiatement en même temps qu’il l’a fait en s’en foutant lui + en ajoutant des ironies et des vocabulaires venant des fachos/alt-right (« woke » etc)
- il n’y a pas d’équivalence des parties (tout le monde a raison ou tout le monde à tord), 1min pour les juifs, 1min pour… etc (ouais je fais du godwin mais c’est pour montrer le paradigmatique)
- on n’est pas sur le forum d’un framework PHP, on est sur le forum de SPIP qui est en premier lieu un projet politique anar+gauche d’accès à l’expression sur le net, et qui aboutit en tant que moyen à un CMS/framework PHP, utilisable pour tout ce que les gens veulent faire avec. Mais faut pas oublier d’où ça sort (on l’oublie pas).
Hello,
Je ne suis pas intervenu depuis des années sur les supports de SPIP, mais je lis un peu. Et là trop c’est trop, je viens en rajouter une couche.
Il me semble que SPIP c’est depuis toujours un projet POLITIQUE, et pas seulement un joujou de programmeurs.
Donc, les contributions, c’est bien, les discours c’est encore plus important. Parmi les protagonistes, le contributeur initial ne s’est pas exécuté de bonne grâce et les personnes lui ont fait remarquer qu’il ne respectait pas non plus la charte en agissant de la sorte.
il fait une sortie en claquant la porte et en insultant tout le monde, je ne suis pas sûr qu’on puisse dire qu’il est mesuré.
@touti a bien sûr raison sur toute la ligne et c’est bien triste que tout un tas de personnes semblent trouver utile de lea pousser à justifier l’évidence, encore et encore.
Tout a été dit dans le thread avant même l’intervention à laquelle je répond ou celle de @Pat qui vont dans le même (mauvais) sens.
3 « J'aime »
Cela faisait un moment que nous n’avions pas vu Beurt. Son dernier message remonte à il y a 3 ans.
Merci d’être revenu pour exprimer ça
3 « J'aime »