Vibecoding IA sur contrib.spip

Général
1

Ayant l’honneur et la charge d’être co-admin sur contrib.spip, j’ai pris l’initiative, au vu de l’actualité trépidante, de créer 4 nouveaux motclés dans le groupe « Avertissements d’usage » :

Cette initiative fait suite à une idée dont je ne trouve plus la source …

Ya rien à voir au bout des liens (au moment où je mets en ligne en tout cas) car ces motclés n’ont pas encore été appliqués.

La discussion sur ce fil peut valider ou invalider cette proposition, ou la corriger et en tout cas ce serait bien d’en préciser les modalités d’application.

Et puis il y a de la place dans le #TEXTE de chacun de ces motclés, pour une description plus complète de ce qu’ils signifient (et préciser l’avertissement) et des critères selon lesquels ils doivent s’appliquer. Bienvenue à vos propositions.

7 « J'aime »
2

Excellente initiative. Je valide des deux paluches. Tiptap_spip est le parfait candidat pour la catégorie 10 :wink: - Même si le travail de documentation est 50/50, ce n’est pas suffisant pour rentrer dans la catégorie 11.
[EDIT] Je pense que 10 et 11 devraient être déclaratives, et 11 et 12 peuvent venir avec le temps (le côté humain et communautaire pourrait être précisé pour ce qui est de la relecture, compréhension, etc.)

3

Merci pour l’initiative @JLuc !

C’est vrai que l’IA risque de devenir omniprésente dans le développement et les contributions SPIP.

Quelques petites remarques de mon côté :

  • Le terme « codée par IA » me paraît un peu trop exagéré (tout du moins au jour d’aujourd’hui, comme on dit ^^). Pour le moment, il y a le plus souvent toujours un humain derrière du code « codé par IA ». Je pense que « codée avec un assistant IA » serait plus adéquat.

  • Ensuite, séparer en 4 mots-clés pour distinguer « dont le code a été relu, compris, corrigé et validé » me paraît compliquer et brouiller le sens. J’ai certains bouts de code de collègues (qui développent sans assistant IA) que je n’arrive pas à relire/comprendre tellement c’est alambiqué ! Est-ce qu’un mot-clé à part, non nécessairement lié aux mots-clés d’avertissement IA, ne serait pas mieux ? Par exemple un mot-clé, non pas d’avertissement, mais de gage de qualité de la contribution. Une sorte de label « Contribution de qualité vérifiée, lisible et comprise par des humains » qui mettrait en avant la contrib (qu’elle soit 100 % humaine ou réalisée avec un assistant IA). Pour ma part, qu’une contribution soit majoritairement IA ne me gêne pas, si elle est propre, lisible, bien pensée, documentée, etc.

  • Et quid des contributions d’un auteur qui n’utilise pas d’assistant IA, mais qui se voit proposer des correctifs/fonctionnalités par la communauté, réalisés avec un assistant IA ? On le passe automatiquement dans la case « codée par IA » ?

Voilà pour une petite réflexion du soir qui n’engage que moi :wink: C’est juste pour faire un retour sur ton initiative, qui me semble très pertinente et montre bien la nécessité d’échanger à ce sujet !

4

Non ce n’est pas exagéré du tout, dans SPIP et ailleurs, il y a bien de contributions où très majoritairement le code ET la conception ont été entièrement générées par IA.

Il y a des skills/agents qui sont conçus pour interagir avec des personnes de types ingénieures (je ne parle évidemment pas de diplome mais du type de capacité), mais il y a des skills/agents comme « superpowers » qui sont conçues pour majoritairement tourner en boucle sur elles-mêmes action/rétroactions jusqu’à générer une conception ultra complexe, des tests, et le code final, avec très volontairement le moins d’interaction possible (c’est conçu exprès pour ça).

D’un côté tu peux donc utiliser de l’IA pour produire un code que tu aurais su concevoir et coder toi-même, mais le produire plus vite et/ou plus propre. Mais à la fin : tu es bien capable de tout vérifier et relire en détail, et tu peux même remettre en cause des choix d’architecture à temps, en guidant sur les bons choix dès le départ.

Ou tu peux le faire sans savoir faire cela, tout laisser tourner, vérifier juste les résultats finaux et refaire des prompts si tu n’es pas content. Et dans ces cas ce n’est pas une accélération de tes propres compétences, c’est… autre chose. Et ça laisse le « boulot » à la communauté de savoir vérifier à la fois les choix d’architecture, et les détails d’implémentation du code.

Bref : si si en 2026 on peut bien vibe-coder très majoritairement, sans que ce soit « une simple assistance ».

5

En effet, il m’a semblé utile pour les spip-utilisateur⋅ices de signaler ces contributions où la participation de l’humain⋅e au code est minime, car elles présentent des différences importantes par rapport à ce qu’on attend d’ordinaire d’un code : comme les LLMs eux mêmes, ce sont des boites noires ; leur code est souvent incompréhensible et impossible à maintenir humainement. C’est à dire que pour une modification, une nouvelle fonctionnalité ou une correction de bug ou de faille sécu, il faut de nouveau demander à une IA de faire le boulot. Et en général et en l’état actuel des IA, le code devient à chaque fois de plus en plus abscons et lourd, si bien qu’à force de complications tergiversées et de circonvolutions de code surajoutées, il finit par devenir impossible à maintenir même avec l’aide d’IA.

Ceci indépendamment du fait que visiblement pour SPIP aussi, ça permet d’obtenir des contributions avec un rapport (fonctionnalités)/(vitesse de dév) assez bluffant.

(à reporter dans le #TEXTE)

6

Cette proposition me plait bien. Rapide à mettre en œuvre, elle a le mérite de la transparence tout en l’aidant la liberté à chacun travailler comme il le souhaite.

7

Ce serait cool qu’il y ait un affichage graphique de ça dans la barre latérale de la page plug-in sur contrib, qu’on puisse évaluer en un coup d’œil si le plugin qu’on envisage d’installer est « sûr » ou si c’est une boîte noire…

8

Bonjour,
pour moi les IAs restent des parasites.
SPIP porte un projet politique où les IAs ne seront jamais les bienvenues, ou alors il faut changer de logiciel.
Et plutôt que devoir contrer sans cesse le négatif des IAs ou de faire leur promotion par distinguo d’un peu beaucoup passionnément, ne faudrait-il pas répondre par le nombre d’ours polaire que ce plugin a contribué à tuer ?

La congrégation des négationnistes de la catastrophe écologique comme des technos béats appàté+es par le gain immédiat a de l’attrait pour les IAs ?

Il serait plus profitable sur contrib et ailleurs d’insister sur l’aspect humain de chaque plugin, comment et pourquoi il est codé, si il est non intrusif, inclusif, et sans IA dedans.

Sources

Sur le parasitisme des IAs

Sur les dégats environnementaux

3 « J'aime »
9

Bonsoir
Je suis un peu hors-jeu. Je ne sais même pas ce que veut dire le sujet de ce fil « Vibecoding ».
Certes, je pourrais interroger une IA pour savoir, mais bon, même « interroger » quelqu’un·e de pas artificiel·le n’est pas dans mes pratiques, je ne suis pas flic.
Donc oui, j’en resterai très facilement à « sans huile de palme », et « sans IA » (d’autant que l’IA dans mon boulot, c’était l’acronyme du supérieur hiérarchique) s’il vous plaît.

10

Je suis complètement d’accord avec cette approche : mettre en avant l’aspect humain, éthique, non-intrusif et inclusif des plugins, plutôt que de se focaliser sur le simple « Attention, c’est codé avec de l’IA ».

En même temps, on ne peut pas faire l’autruche. L’IA fait désormais partie du quotidien de beaucoup de personnes et permet à des non-développeurs de produire rapidement des plugins sans savoir coder.

Elle peut aussi devenir une porte d’entrée : certains non-codeurs, par curiosité, finiront par regarder le code généré, le comprendre, l’améliorer, le partager, et un jour écrire un plugin en maîtrisant vraiment chaque ligne.

Suite à la remarque pertinente de @rastapopoulos sur le fait que les productions de code IA vont probablement devenir de plus en plus automatiques, il pourrait être utile d’anticiper.

Pourquoi ne pas créer sur la forge un espace / groupe dédié du type spip-contrib-extensions-ia (avec un dépôt de plugins « SPIP-Zone - Plugins IA ») réservé aux contributions quasi 100 % générées par IA ?

Cela permettrait de séparer clairement :

  • l’usage,
  • le support,
  • la revue de code,
  • et la possible non-prise en charge éventuelle par des humains.

On éviterait ainsi de polluer les espaces existants avec des retours de bugs ou des demandes de fonctionnalités sur des plugins codés 100% avec une IA, et dont à terme, plus personne ne pourra réellement comprendre le code.

L’idée générale pour résumer serait : si tu choisis d’utiliser une contribution 100 % IA, c’est ton choix. Mais si tu as besoin d’aide, adresse-toi à une IA. Ne viens pas solliciter les humains qui, de leur côté, continuent à écrire du code réfléchi, pensé et maintenable :wink:

11

Bonjour, je me permets d’ajouter cette « supplique » :

La traduction en Français de l’acronyme I A par « intelligence artificielle » est erroné. le mot intelligence en anglais - américain à 2 acceptions. La première intelligence pour réflexion, raisonnement, … mais la deuxième est précisée avec l’exemple « intelligence service » qui désigne les services d’informations qui en France seraient la DGSI.

Donc I.A. en Français : « INFORMATIONS ARCHIVÉES Indiquées par Algorithmes ». Soit pour dans la langue Française IAIA. Et pas simplement IA.

Cette proposition devrait faire avancer calmement le SCHMILBLIK.

Alain Bourdeau

···

Le 28/10/2026 à 13:03, jo via Discuter de SPIP a écrit :

jo jo_aot
Octobre 28

touti:

Il serait plus profitable sur contrib et ailleurs d’insister sur l’aspect humain de chaque plugin, comment et pourquoi il est codé, si il est non intrusif, inclusif, et sans IA dedans.

Je suis complètement d’accord avec cette approche : mettre en avant l’aspect humain, éthique, non-intrusif et inclusif des plugins, plutôt que de se focaliser sur le simple « Attention, c’est codé avec de l’IA ».

En même temps, on ne peut pas faire l’autruche. L’IA fait désormais partie du quotidien de beaucoup de personnes et permet à des non-développeurs de produire rapidement des plugins sans savoir coder.

Elle peut aussi devenir une porte d’entrée : certains non-codeurs, par curiosité, finiront par regarder le code généré, le comprendre, l’améliorer, le partager, et un jour écrire un plugin en maîtrisant vraiment chaque ligne.

Suite à la remarque pertinente de @rastapopoulos sur le fait que les productions de code IA vont probablement devenir de plus en plus automatiques, il pourrait être utile d’anticiper.

Pourquoi ne pas créer sur la forge un espace / groupe dédié du type spip-contrib-extensions-ia (avec un dépôt de plugins « SPIP-Zone - Plugins IA ») réservé aux contributions quasi 100 % générées par IA ?

Cela permettrait de séparer clairement :

  • l’usage,
  • le support,
  • la revue de code,
  • et la possible non-prise en charge éventuelle par des humains.

On éviterait ainsi de polluer les espaces existants avec des retours de bugs ou des demandes de fonctionnalités sur des plugins codés 100% avec une IA, et dont à terme, plus personne ne pourra réellement comprendre le code.

L’idée générale pour résumer serait : si tu choisis d’utiliser une contribution 100 % IA, c’est ton choix. Mais si tu as besoin d’aide, adresse-toi à une IA. Ne viens pas solliciter les humains qui, de leur côté, continuent à écrire du code réfléchi, pensé et maintenable :wink:

Voir le sujet ou répondre à cet e-mail pour répondre.

Pour vous désabonner de ces e-mails, cliquez ici.

-- 
Bourdeau Alain
Maison
12

Faire l’autruche ? sérieusement ?
Qui fait l’autruche à refuser de voir les divers modes de destruction employés par les IAs : social, écologie, politique, relations humaines.
As-tu seulement lu l’article sur le parasitisme que je cite en référence ? Peux-tu réagir à la question politique qui se pose dans le processus d’accaparement et d’appauvrissement de la communauté créative par exemple de StackOverflow ou Wikipédia ?
Si je reprends juste ton argument qui serait d’aider les débutants, pardon mais quelle drôle de conception de SPIP et quelle idée erronée de la production WEB.
D’abord, tous les codes SPIP sont en ligne sur GIT avec de surcroit des outils de recherches et des forums d’aide avec de vrais personnes pour aider guider et une documentation fournie soit dans le code soit à côté sur des sites dédiés. Cette documentation manque toujours de petites mains qui préfèrent peut-être la magie trompeuse de l’IA que le jeu de l’entraide ou du débat et qu’on voit débarquer pour réclamer de l’aide pour leur business florissant.
Nous, la communauté que nous construisons autour de l’entraide et d’une politique collective, poursuivons une certaine philosophie qui ne sied pas à tout le monde, par exemple la défiance vis à vis de l’argent inscrite dans notre charte.
Parce que les personnes qui ont fait SPIP ont en premier fait des choix politiques.
Scinder la zone en deux avec d’un côté des codes générés par IA comme tu le proposes apparait une façon cavalière et pour rester dans les équidés un cheval de troie pour faire entrer des processus de destruction de la communauté.
Tu le dis clairement d’ailleurs

sur des plugins codés 100% avec une IA, et dont à terme, plus personne ne pourra réellement comprendre le code.

Je propose au contraire de refuser de faire une place à l’IA dans SPIP et de la cantonner à la place de tous les outils que nous utilisons pour conserver comme seule juge et censeur la relecture humaine et l’exigence de la simplicité.

1 « J'aime »
13

Le sujet me semble plus complexe et attaquer l’«IA» seulement est réducteur (déjà ça serait IA générative) ; l’extractivisme, les problèmes d’énergie, les effets rebonds ne sont pas nouveaux, loin de là ; cela reste dans la continuité aussi des évolutions matérielles des microprocesseurs et mémoires, des connexions aux datacenters ; tu trouveras peu de monde souhaitant faire des copier-coller au stylo plume, ne pas regarder de vidéos youtube ou je ne sais quoi qui touche au numérique et au matériel du numérique ; une partie de l’IA sert à faire du junk-web effectivement (et une bonne partie du web est devenu écrit par des IA déjà), mais une autre partie répond à des questions de façon plus rapide et pertinente que n’importe quel moteur de recherche, l’analyse que ces outils font du code source est totalement plus efficace que les humain·es là dessus : ils remontent plein de véritables failles de sécurité dans SPIP et dans tous les autres logiciels, la vulnapocalypse n’échappe à personne ; ces mêmes agents IA peuvent coder largement correctement aussi, beaucoup trop facilement ; et c’est bien pour ces raisons que l’usage se développe de façon déraisonnable : c’est terriblement efficace. Et l’usage est très visible dans tous les domaines : les gens font maintenant essentiellement leur recherche sur GPT ou autres agents similaires… c’est pas uniquement parce que tous les gens sont ignorant·es, c’est aussi parce que ça répond à un besoin que ne faisaient plus les moteurs de recherche (fournir un lien crédible qui ne t’amène pas sur 10 sites pleins de pubs notamment).

Maintenant si tu dis « SPIP doit se passer d’IA » (j’interprète peut être ?) soit, je te propose d’entrer dans la team sécurité et d’aller corriger tous les bugs que ces trucs nous signalent depuis juillet : Cédric le fait quasiment exclusivement sans agent, moi je n’ai plus cette force. Je te propose d’aller maintenir SPIP Core et de faire les releases, et de maintenir l’ensemble des outils qu’on utilise pour SPIP et son versionning. Peut être que Cédric y arrive quand il a la motivation pour regarder… moi pas.

Alors j’utilise des agents IA pour le code (certaines PR pour SPIP 5 notamment le furent), pour des analyses, etc. Si effectivement c’est un problème, je n’aurais aucun problème à arrêter ma participation au logiciel, aux releases, et ici.

Ma foi, je suis las de ces remarques constantes ces dernières années bloquant l’évolution du code SPIP vers des solutions techniques plus pérennes (utiliser correctement Composer notamment, comme les outils de QA, les CI, et tout… ) en fustigeant ces solutions déclarées technophiles ; le résultat est que le code de SPIP reste dans son… historique, qu’on lui mets des pansements et bandages supplémentaires pour corriger ses trous… Et que c’est loin de s’arrêter…

Ces agents permettent pourtant maintenant aussi de concevoir et réaliser des transformations plus profondes, (et en ajoutant des tests systématiques), en ayant une visibilité sur un grand volume de code que tu n’aurais pas assez de temps pour analyser toi-même, ni écrire, même avec beaucoup de volonté : c’est pour cela notamment qu’à un moment j’ai eu de l’espoir pour SPIP 5, en ayant l’impression d’avancer enfin un petit peu dans une direction satisfaisante… C’est comme si cela décuplait tes possibilités, en permettant du coup d’aller plus loin. Bon, le résultat concret c’est que tout s’est arrêté en cours de route en fin juillet surtout parce qu’il faut bichonner cette 4.4…

Et je sais que c’est un vaste problème écologique et économique et de pillage de connaissance ; la question d’où mettre le curseur de probité n’est jamais si évidente.

S’il y avait 100 personnes actives pour le code, les bugs, l’évolution du core SPIP, peut être que la question des agents ne se poserait pas de la même façon non plus.

Bref, c’était un peu pour nuancer…

Tout de même plus concrètement il existe une tentative de notation DALIA pour matérialiser un peu la proportion d’IA générative utilisée (j’imagine qu’il doit y en a d’autres, j’étais juste tombé dessus par hasard)

6 « J'aime »
14

Heu… je suis désolé, ce n’était absolument pas une attaque personnelle. Je me suis mal exprimé.

En disant « on ne peut pas faire l’autruche », je voulais simplement souligner que l’IA est devenue omniprésente (surtout depuis cet été, je trouve) et qu’on ne peut plus ignorer les bouleversements qu’elle entraîne. Ces changements sont déjà visibles dans plusieurs plugins SPIP présents sur la zone.

Et justement, comme tu le proposes (peut-être dans un autre fil, sinon @JLuc ne s’en sortira pas avec sa demande initiale ^^), il va falloir que les personnes les plus impliquées dans le développement et la maintenance de SPIP se positionnent clairement sur l’IA : soit son utilisation est acceptée/acceptable pour le développement SPIP, soit elle est refusée. C’est un choix de fond, un peu comme celui qui avait été fait de ne pas monétiser.

Pour ma part, je ne suis qu’un tout petit contributeur avec quelques plugins. J’essaie seulement d’apporter des propositions et des idées face à cette déferlante IA, qui reste avant tout un constat !

15

Bonjour,

J’aimerais apporter quelques éléments de réflexion.
Et remercier tout d’abord @marcimat pour les siennes.

Il me semble qu’il y a 4 critères qui se télescopent pour les contributions :

  • fiabilité : bien codé, sans erreur, sécurisé
  • source : humaine ou machine
  • maintenabilité : est-ce que ce sera maintenu et pérenne ?
  • éthique : est-ce qu’on peut se regarder dans la glace sans rougir ?

Je vais prendre un exemple concret avec CKEditor :

  • source : un développement par quelqu’un (oui, c’était un homme) qui l’a mis à disposition sur Contrib ; puis un gros client à moi qui en avait absolument besoin, ce qui m’a fait payer quelqu’un de plus doué que moi en JS pour passer de la lib V3 à la V4 ; et il faudrait passer en V5 parce la V4 est trouée, mais je n’ai pas la compétence, j’ai essayé de le confier à un stagiaire sans succès et je me demande si la solution n’est pas de passer par une IA
  • fiabilité : douteuse bien que codé par des êtres humains
  • maintenabilité : tout aussi opaque que si ça avait été codé par une IA
  • éthique : ambivalent : cet outil WYSIWYG rend un vrai service tout en étant une source infinie de problèmes

Bilan ? Très mitigé.

Si j’ai pris cet exemple, c’est pour dire que finalement, la question de la source (humaine ou machine) est très diluée dans le reste des critères (et j’en ai certainement oubliés).

Mais qu’il y a peut-être un critère de plus : celui de la joie de contribuer. Et l’IA, dans ce contexte, n’est qu’un outil de plus. Un outil qui pose des tas de questions. Mais seulement un outil. Et s’il peut donner de la joie à contribuer, tant mieux.

Mais, appelons un chat un chat : toutes ces réflexions sont une conséquence de la logorrhée de commits IA de @epilibre. Faits comme un chien fou sans concertation, sans dialogue, sans coopération avec les autres membres de la communauté. Et c’est pas faute d’avoir essayé de lui donner des indices de ce qu’il pourrait faire de constructif avec nous.

Et c’est peut-être la concertation qui devrait primer : tout projet déposé sur notre forge devrait peut-être faire l’objet d’une concertation préalable ?

3 « J'aime »
16

Merci @marcimat d’avoir répondu et de me proposer de participer à SPIP.
Mes écrits permettent au moins dans ta réponse de voir un peu plus clairement vers quoi SPIP se dirige avec les IAs (oui évidemment je parle des IAs génératives)

Ici j’insère les courbettes d’usage et mes applaudissements pour tout le travail fait sur le code et pour lequel j’ai décroché parce que dépassée par vos compétences.

Maintenant si tu dis « SPIP doit se passer d’IA » j’interprète

Oui tu interprètes donc je développerai plus tard car je dois bouger tout de suite.
Sur le fait qu’il y a moults façons de se servir de ces saloperies technologiques, et comment on se protège du tsunami de plugins pourris par les IAs que l’on va devoir gérer. Evidemment pas moi, vous.

17

Perso, je trouve que les mots-clés sont des phrases-clés un peu longues et que « Vibecode » est superflu. Perso, juste un p’tit macaron IA comme on en trouve ailleurs me suffirait. Faudrait trouver un entre deux, peut-être.

1 « J'aime »
18

Je préfère encore à un macaron unique les mots clés de JLuc , qui reprend un peu DALIA finalement, ou utiliser directement Dalia dans ce cas D0 à D5 : parce que justement il y a un fossé gigantesque entre D1 et D5 par exemple qu’un simple macaron « IA » n’indique pas.

3 « J'aime »
19

Je réagis rapidement uniquement sur la partie « signalement des contributions » : je suis également favorable à s’aligner sur des initiatives existantes, comme ça a été fait avec la reprise du contributor covenant pour la charte.

DALIA me semble convenir tout à fait, un simple macaron me paraît réducteur et trompeur. Ce que je jluc a commencé avec les mots-clés est assez proche, il faudrait maintenant afficher cette information clairement en front.

3 « J'aime »
20

De même, si on maintient le principe du signalement, alors si on peut s’aligner avec un truc existant je préfère aussi.

Pour ce qui est de qu’est-ce qu’on accepte d’héberger sur les outils communautaires (pas tant la doc mais surtout la forge), tout de D0 à D5, ou seulement une partie (le reste devant aller sur github ou ailleurs), ça c’est un autre débat possible mais peut-être à avoir dans un autre fil dédié.

2 « J'aime »