-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
oublié de forwarder à la liste.
> > - - <b class="spip">...</b> (généré par le raccourci {{...}})
> > par <strong class="spip">...</strong>
> >
> > - - <i class="spip">...</i> (généré par le raccourci {...}) par
> > <em class="spip">...</em>
>
> Heu, non, ça ne sert à rien et ça casse la compatibilité.Il me semble, justement, que cela sert à quelque chose, même s'il
est vrai que cela n'est pas forcément très concret. En fait, <b> et
<i> sont des balises qui donnent une forme au contenu, alors que
<strong> et <em> rajoutent du sens au contenu. A ce titre, ces deux
dernières balises me semblent plus appropriées dans le document
html (en
supposant bien sûr, que l'on approuve la séparation du contenu et
de la forme entre html et css, mais cela me semble être la
direction
prise dernièrement, par exemple avec les nouveaux squelettes de la
1.6). Là ou je te comprend bien, c'est qu'il n'y a effectivement
pas de différence concrète actuellement, vu que les navigateurs
graphiques ont pris pour convention d'afficher le <strong> en gras,
et le <em> en italique. Pour obtenir un exemple peut être un peu
plus probant, on peut imaginer un navigateur vocal : pour celui-ci
la
balise visuelle **affiche le texte en gras** ne veut rien dire,
alors que la balise **ce bout de texte a de l'importance** a du
sens... Il pourra donc restituer correctement la balise <strong> et
pas la
balise <b>. Je t'accorde qu'il peut avoir une fonction qui lui dit
de considérer que tout texte en gras est important, mais cela lui
fera faire des erreurs, étant donné que du texte peut être mis en
gras
uniquement pour des raisons de présentation, sans que cela veuille
dire qu'il a un poids plus important que le reste. C'est en fait le
cas pour tous les navigateurs qui ne sont pas capables de mettre
visuellement du texte en gras (ils ont dans ces cas-là des manières
particulières de manifester le caractère <strong> et ne savent pas
forcément restituer le caractère <b> d'un texte).Je me rend compte que je rentre dans des cas particuliers et peu
concrets actuellement, mais il me semble qu'il est important de
faire la différence. Pour ce qui est de la compatibilité, il me
semble que la seule différence pour l'utilisateur se situe au
niveau de la
balise css b.spip, si elle a été modifiée. Est-ce cela que tu
voulais dire par "ça casse la compatibilité"? Si oui, effectivement
c'est un choix, et j'espère que ce que j'ai écrit au dessus
apparaîtra plus important qu'un changement ponctuel (et simple,
puisqu'il suffit de remplacer le b.spip par strong.spip) de feuille
de style. Si non,
pourrais-tu être plus explicite?> C'est déjà fait, ta version ne doit pas être à jour...
nickel. Je ne suis effectivement pas en version de dev, mais sur la
version 1.6 stable.> > Cependant, cela permet
> > de ne pas se cantonner aux navigateurs graphiques, et permet
> > d'être plus accessible à d'autres types de navigateurs.
>
> Non, je ne vois pas la différencecf plus haut.
> Oui, c'est en effet une idée intéressante. Pourquoi pas :
>
> - {{{* ... *}}} pour h4
> - {{{** ... **}}} pour h5
> - {{{*** ... ***}}} pour h6chouette, on sera au moins d'accord là dessus ;). Les raccourcis me
semblent bien aussi.++
laurent