Y'a uen contradiction avec la GPL de SPIP dans la présentation même du machin.... la GPL ne peut donner au minimum que de la GPL....ou une licence free plus étendue encore mais qui en reprend les termes....
Je n'en suis pas sûr.
La discussion a déjà eu lieue pour savoir si un squelette héritait du caractère GPL de SPIP ou non.
La conclusion a été que non.
Pour un plugin, il me semble que rien n'oblige à ce qu'il soit en licence GPL.
D'ailleurs, il y a des plugins qui ne le sont pas (un auteur très prolifique a avoué en avoir qui ne sont pas rendus publics).
non tu confonds, j'ai dit que je ne les avais pas mis sur la zone, je n'ai pas parlé de leur licence ...
j'ai des choses qui sont GPL mais simplement inutilisables/indifusables en l'etat. Et j'ai deja assez de support a faire sur des plugins bien construits et qui me paraissent clairs sans en plus me tirer une balle dans le pied a faire du support sur du code pas documenté et pas lisible.
A titre d'exemple, le plugin w3c_go_home emerge d'un truc comme ca : il a longtemps été sur mon repository, comme partie d'un autre, mais c'etait tout simplement affreux a voir et a utiliser.
Et puis quand j'ai eu le temps et la volonté j'en ai fait un package propre et je l'ai mis sur la zone.
Donc pas de confusion entre la diffusion effective et la licence.
Quand a l'obligation de licence GPL, tout depend de savoir si le plugin est une extension parfaitement distincte de SPIP et en utilise simplement les API, ou si le plugin reprend du code de SPIP.
A titre d'exemple, un plugin qui reprendrait un inc/ ou un exec/ de spip pour le sucharger et le modifier ne peut être QUE GPL dans la mesure ou il reprend un morceau meme de SPIP.
Cedric
PS : je passe cette réponse publique car elle interesse plus de monde que le simple cercle pro2spip.
Y'a uen contradiction avec la GPL de SPIP dans la présentation même du machin.... la GPL ne peut donner au minimum que de la GPL....ou une licence free plus étendue encore mais qui en reprend les termes....
Je n'en suis pas sûr.
La discussion a déjà eu lieue pour savoir si un squelette héritait du caractère GPL de SPIP ou non.
La conclusion a été que non.
Pour un plugin, il me semble que rien n'oblige à ce qu'il soit en licence GPL.
D'ailleurs, il y a des plugins qui ne le sont pas (un auteur très prolifique a avoué en avoir qui ne sont pas rendus publics).
non tu confonds, j'ai dit que je ne les avais pas mis sur la zone, je n'ai pas parlé de leur licence ...
Merci pour cette précision.
C'est vrai que je pensais essentiellement à toi.
Mais je pensais aussi à http://www.artego.fr/
j'ai des choses qui sont GPL mais simplement inutilisables/indifusables en l'etat. Et j'ai deja assez de support a faire sur des plugins bien construits et qui me paraissent clairs sans en plus me tirer une balle dans le pied a faire du support sur du code pas documenté et pas lisible.
A titre d'exemple, le plugin w3c_go_home emerge d'un truc comme ca : il a longtemps été sur mon repository, comme partie d'un autre, mais c'etait tout simplement affreux a voir et a utiliser.
Et puis quand j'ai eu le temps et la volonté j'en ai fait un package propre et je l'ai mis sur la zone.
Donc pas de confusion entre la diffusion effective et la licence.
Quand a l'obligation de licence GPL, tout depend de savoir si le plugin est une extension parfaitement distincte de SPIP et en utilise simplement les API, ou si le plugin reprend du code de SPIP.
A titre d'exemple, un plugin qui reprendrait un inc/ ou un exec/ de spip pour le surcharger et le modifier ne peut être QUE GPL dans la mesure ou il reprend un morceau meme de SPIP.
ça tombe sous le sens, mais c'est une bonne chose de le rappeler.
Cedric
PS : je passe cette réponse publique car elle interesse plus de monde que le simple cercle pro2spip.