[SPIP Zone] Medias et critère vu

[larmarange (Joseph)]

Juste une petite remarque / question.

Avec medias pour SPIP 3 (de même qu’avec la médiathèque sous SPIP 2.1), un document présenté dans un article à partir d’un modèle ( ou <doc4|left> par exemple) sera considéré comme Vu et cette information sera disponible via le critère du même nom.

Par contre si ce même document est appelé sous forme de lien ([->doc4] ou [Blablabla->doc6]), alors il n’est actuellement pas considérer comme Vu. Il semble que la fonction chargée d’identifier les documents vus ne tient compte que des modèles et pas des liens.

Dans certains cas, il est parfois plus simple de faire une liste de liens simple que de mettre une liste d’icônes.

Doit-on considérer qu’il s’agit là d’un bug ou bien ce comportement est-il désiré ?

Bien cordialement

Joseph

[JLuc]

Le 19/01/2012 15:34, Joseph a écrit :

Juste une petite remarque / question.

Avec medias pour SPIP 3 (de même qu'avec la médiathèque sous SPIP 2.1), un document présenté dans un article à partir
d'un modèle (<img3> ou <doc4|left> par exemple) sera considéré comme Vu et cette information sera disponible via le
critère du même nom.

Par contre si ce même document est appelé sous forme de lien ([->doc4] ou [Blablabla->doc6]), alors il n'est
actuellement pas considérer comme Vu. Il semble que la fonction chargée d'identifier les documents vus ne tient compte
que des modèles et pas des liens.

Dans certains cas, il est parfois plus simple de faire une liste de liens simple que de mettre une liste d'icônes.

Doit-on considérer qu'il s'agit là d'un bug ou bien ce comportement est-il désiré ?

Bof
pour les images il me semble utile de savoir si elles sont vues réellement (donc <img> ou <emb>)
et moins utile de savoir si il y a un lien vers elles.

pour les documents parreil, par extension...

(les termes "images" et "documents" étant employés ici dans leur acceptation profane)

La fonction de savoir si il y a un lien vers une image ou un document
n'est pas spécifique aux media : elle concerne tout autant les articles, brevesn, rubriques
et tous les objets spip.
Donc tant qu'à avoir cette fonctionnalité, autant qu'elle fonctionne sur tous les objets SPIP.

JLuc

[romy (romy@rezo.net)]

Le 19 janv. 2012 à 15:34, Joseph a écrit :

Juste une petite remarque / question.

Avec medias pour SPIP 3 (de même qu'avec la médiathèque sous SPIP 2.1), un document présenté dans un article à partir d'un modèle (<img3> ou <doc4|left> par exemple) sera considéré comme Vu et cette information sera disponible via le critère du même nom.

Par contre si ce même document est appelé sous forme de lien ([->doc4] ou [Blablabla->doc6]), alors il n'est actuellement pas considérer comme Vu. Il semble que la fonction chargée d'identifier les documents vus ne tient compte que des modèles et pas des liens.

Dans certains cas, il est parfois plus simple de faire une liste de liens simple que de mettre une liste d'icônes.

Doit-on considérer qu'il s'agit là d'un bug ou bien ce comportement est-il désiré ?

C'est en effet le comportement actuel et, comme tu le pointes, pas parfaitement cohérent. Mais… pour répondre en trollant un peu (mais pas tant que ça) : pourquoi se préoccuper de ce critère voué à disparaître ? Avec la notion d'« album » où le rédacteur désigne précisément quel document il veut dans son album, il n'y a plus lieu de lui faire la blague de retirer automatiquement tel document, dès qu'il est affiché (vu) au dessus. Non ?

-- Romy

[Bruno_Bergot]

Salut Joseph,

Le 19/01/2012 15:34, Joseph a écrit :

Par contre si ce même document est appelé sous forme de lien ([->doc4] ou
[Blablabla->doc6]), alors il n'est actuellement pas considérer comme Vu. Il
semble que la fonction chargée d'identifier les documents vus ne tient
compte que des modèles et pas des liens.

Dans certains cas, il est parfois plus simple de faire une liste de liens
simple que de mettre une liste d'icônes.

J'ai eu le même problème hier et voici ce que j'ai tenté de faire :

1) créer un modeles/lien_doc.html contenant ceci :

<BOUCLE_doc(DOCUMENTS){id_document=#ID}{tout}>
<a href="#URL_DOCUMENT" title="#TYPE_DOCUMENT - [(#TAILLE|taille_en_octets|texte_backend)]" type="#MIME_TYPE">#TITRE</a>
</BOUCLE_doc>
#FILTRE{trim}

2) ensuite pour faire que ce modèle "marque" bien comme "vu" les documents qu'il affiche, il faudrait pouvoir l'ajouter dans le tableau de définition des modèles de documents de medias_declarer_tables_objets_sql() ici :

http://zone.spip.org/trac/spip-zone/browser/core/plugins/medias/base/medias.php#L170

Le problème, c'est qu'on a pas de pipeline pour se caler dans ce tableau. J'ai fait la modif en dur pour tester et ça fonctionne bien, mais bon c'est pas une solution

Doit-on considérer qu'il s'agit là d'un bug ou bien ce comportement est-il
désiré ?

Je ne pense pas qu'on puisse considérer ça comme un bug et cela risque d'être coûteux en perfs s'il faut analyser tous les liens des textes pour y repérer ceux qui pointent vers des docs du site afin de les marquer comme "vu".

Une solution simple serait de proposer dans la médiathèque une variante du modèle <doc> qui n'affiche qu'un lien vers le document, ainsi on pourrait faire un lien textuel vers un doc et le marquer comme lu.

++
b_b

[rastapopoulos]

Le 03/02/2012 10:54, Bruno Bergot a écrit :

Le problème, c'est qu'on a pas de pipeline pour se caler dans ce
tableau. J'ai fait la modif en dur pour tester et ça fonctionne bien,
mais bon c'est pas une solution

Et bien ajoutons un pipeline pour augmenter ce tableau génériquement (pas juste pour les docs donc). SPIP 3 est pas encore sorti, si ?

--
RastaPopoulos

[larmarange (Joseph)]

Le 3 février 2012 11:54, Bruno Bergot <brunobergot@gmail.com> a écrit :

Je ne pense pas qu’on puisse considérer ça comme un bug et cela risque d’être coûteux en perfs s’il faut analyser tous les liens des textes pour y repérer ceux qui pointent vers des docs du site afin de les marquer comme « vu ».

Une solution simple serait de proposer dans la médiathèque une variante du modèle qui n’affiche qu’un lien vers le document, ainsi on pourrait faire un lien textuel vers un doc et le marquer comme lu.

On analyse bien tout le texte pour identifier les appels de modèle. Je ne pense pas qu’analyse une séquence de texte de la forme [blabla->doc123] soit plus coûteuse.

[gilcot]

Par contre si ce même document est appelé sous forme de lien ([->doc4] ou
[Blablabla->doc6]), alors il n'est actuellement pas considérer comme Vu.
Il
semble que la fonction chargée d'identifier les documents vus ne tient
compte que des modèles et pas des liens.

Dans certains cas, il est parfois plus simple de faire une liste de liens
simple que de mettre une liste d'icônes.

J'ai eu le même problème hier et voici ce que j'ai tenté de faire :

1) créer un modeles/lien_doc.html contenant ceci :

<BOUCLE_doc(DOCUMENTS){id_document=#ID}{tout}>
<a href="#URL_DOCUMENT" title="#TYPE_DOCUMENT -
[(#TAILLE|taille_en_octets|texte_backend)]" type="#MIME_TYPE">#TITRE</a>
</BOUCLE_doc>
#FILTRE{trim}

2) ensuite pour faire que ce modèle "marque" bien comme "vu" les documents
qu'il affiche, il faudrait pouvoir l'ajouter dans le tableau de définition
des modèles de documents de medias_declarer_tables_objets_sql() ici :

http://zone.spip.org/trac/spip-zone/browser/core/plugins/medias/base/medias.php#L170

Mouais...
Les liens ne sont pas pris en compte, mais les modèles ...définis
comme documents de medias...
Déclaration qui ne peut pas être faite simplement par le webmestre (il
faut modifier un fichier du plugin medias)
Dans ce cas pourquoi ne pas surchrger un modèle (ici doc.html) pour
bénéficier simplement du meilleur des mondes ? En fait, je veux dire
l'étendre avec doc_lien.html (au lieu de lien_doc.html) Enfin, j'ai
pas essayé.

[Bruno_Bergot]

Hop,

Le 03/02/2012 11:19, Gildas Cotomale a écrit :

Dans ce cas pourquoi ne pas surchrger un modèle (ici doc.html) pour
bénéficier simplement du meilleur des mondes ? En fait, je veux dire
l'étendre avec doc_lien.html (au lieu de lien_doc.html) Enfin, j'ai
pas essayé.

Bien vu Le modèle que je proposais renommé en doc_lien et appelé avec <doc12|lien> marque bien le document 12 comme vu.

++
b_b

[rastapopoulos]

Mais pourquoi ajouter un pipeline en fait ?

Il y a *déjà* le pipeline declarer_tables_objets_sql !

On se met dedans et on modifie $objets['spip_documents']['modeles'] => array_merge ou autre...

Avec ça Joseph peut par exemple déclarer le modèle <media> en plus de ceux existants.

--
RastaPopoulos

[larmarange (Joseph)]

Le 3 février 2012 12:30, RastaPopoulos <rastapopoulos@spip.org> a écrit :

Il y a déjà le pipeline declarer_tables_objets_sql !

On se met dedans et on modifie $objets[‹ spip_documents ›][‹ modeles ›] => array_merge ou autre…

Avec ça Joseph peut par exemple déclarer le modèle en plus de ceux existants.

Tout à fait, le portage des modèles media en SPIP 3 est dans la TODO Liste, même si se pose la question de les implémenter directement par extension du modèle doc. => <doc12|vignette|lien> <doc24|embed|taille=grand|legende=complete>…

Reste le point de départ de ce fil de discussion : doit-on repérer comme vu les documents pour lesquels un lien est présent dans le texte ?

Cordialement

Joseph

[JLuc]

Le 03/02/2012 11:23, Bruno Bergot a écrit :

Hop,

Le 03/02/2012 11:19, Gildas Cotomale a écrit :

Dans ce cas pourquoi ne pas surchrger un modèle (ici doc.html) pour
bénéficier simplement du meilleur des mondes ? En fait, je veux dire
l'étendre avec doc_lien.html (au lieu de lien_doc.html) Enfin, j'ai
pas essayé.

Bien vu Le modèle que je proposais renommé en doc_lien et appelé avec <doc12|lien> marque bien le document 12 comme vu.

dans ce cas, lien n'indique pas bien ce que ça fait de spécifique.
<doc12|vu> correspondrait mieux.
Si j'ai bien compris.
JLuc

[gilcot]

Reste le point de départ de ce fil de discussion : doit-on repérer comme vu
les documents pour lesquels un lien est présent dans le texte ?

Mhhh qu'entend t-on par vu ? On ne peut pas vraiment savoir si
quelqu'un a vraiment vu un média ou pas... mais on peut considérer
qu'il ne l'a pas loupé si ça a été affiché dans sons contexte
(l'article ou la brève qu'il/elle est entraint de lire --en tout cas
la probabilité de le rater est assez faible dans ce cas : tout le
monde ne suf pascomme moi avec les images et le js activé).
Par contre pour un lien, en considérant toujours la notion de voir au
sens premier, il faut que le lien soit cliqué pour être vraiment vu
...même s'il est effectivement affiché (le lien est affiché pas le
média bien sur) Donc je répondrai plutôt non... D'un autre côté, je me
dit que soit il manque un critère usité, soit que le critère vu est
mal nommé car dans la discussion on cherche plutôt un moyen d'afficher
des images qui ne sont pas utilisées ailleurs (ils le sont quand ils
sont vus bien entendu, mais aussi quand ils font l'objet d'un lien
...)

[larmarange (Joseph)]

Le 3 février 2012 14:32, Gildas Cotomale <gildas.cotomale@gmail.com> a écrit :

Reste le point de départ de ce fil de discussion : doit-on repérer comme vu
les documents pour lesquels un lien est présent dans le texte ?

Mhhh qu’entend t-on par vu ?

Il s’agit du champs homonyme (vu) de la table spip_documents_lien. Si un document est inséré dans un article (ou autre objet) via un modèle doc, emb ou img, alors alors ce champs vaut oui. Il indique de fait les documents qui sont « inclus » (au sens large) dans le texte de l’objet. Cela permet, par exemple, ne pas relister à la fin d’un article, les documents associés déjà « appelés » dans le texte. Après, libre à chacun d’utiliser ou non ce critère.

Le point de discussion est donc le suivant :

• faut-il élargir la détection des documents cités dans le texte (vu=oui) aux documents qui sont cités via un lien [->doc123] en plus de ceux cités via un modèle ?
  Cordialement

Joseph

[romy (romy@rezo.net)]

Le 03 févr. 2012 à 12:16, Joseph a écrit :

Reste le point de départ de ce fil de discussion : doit-on repérer comme vu les documents pour lesquels un lien est présent dans le texte ?

Oui et non. Ça ne règle pas le problème de fond qui est que le rédacteur ne maîtrise pas ce qui est ou pas dans le portfolio.

Oui, parce que ça peut être un besoin…
Et non, parce que ce besoin n'existe qu'à cause de ce défaut du portfolio.

A partir du moment où on s'affranchit de cette contrainte, où l'on peut choisir le contenu du « portfolio » (avec un truc comme ça par exemple : http://www.spip-contrib.net/Albums ), la question ne se pose plus.

Que vaut-il mieux ? étendre ce critère-rustine ? ou donner enfin le choix ?

-- Romy

[larmarange (Joseph)]

Le 3 février 2012 14:41, romy@rezo.net <romy@rezo.net> a écrit :

Le 03 févr. 2012 à 12:16, Joseph a écrit :

Reste le point de départ de ce fil de discussion : doit-on repérer comme vu les documents pour lesquels un lien est présent dans le texte ?

Oui et non. Ça ne règle pas le problème de fond qui est que le rédacteur ne maîtrise pas ce qui est ou pas dans le portfolio.

Oui, parce que ça peut être un besoin…
Et non, parce que ce besoin n’existe qu’à cause de ce défaut du portfolio.

Je te rejoins sur le fait que ça ne règle pas le problème du portfolio.

Ce qui ne veut pas dire que ce critère ne peut pas être utile pour autre chose que le portfolio. Pour ma part, il ne me sert pas pour les images mais pour les autres documents joints à un article.

A partir du moment où on s’affranchit de cette contrainte, où l’on peut choisir le contenu du « portfolio » (avec un truc comme ça par exemple : http://www.spip-contrib.net/Albums ), la question ne se pose plus.

Que vaut-il mieux ? étendre ce critère-rustine ? ou donner enfin le choix ?

La notion d’album permet de s’affranchir de la notion de portfolio. Elle sous-entend par ailleurs, qu’il faut aussi supprimer le mode des images et faire en sorte que les modèles de documents ne dépendent plus de celui-ci.

Cela ne signifie pas pour autant la suppression du critère {vu}, en maintenant ce dernier non pas pour le portfolio mais pour les autres usages qui peuvent en être fait.

Cordialement

Joseph

[romy (romy@rezo.net)]

Le 03 févr. 2012 à 13:49, Joseph a écrit :

Le 3 février 2012 14:41, romy@rezo.net <romy@rezo.net> a écrit :
Le 03 févr. 2012 à 12:16, Joseph a écrit :

> Reste le point de départ de ce fil de discussion : doit-on repérer comme vu les documents pour lesquels un lien est présent dans le texte ?

Oui et non. Ça ne règle pas le problème de fond qui est que le rédacteur ne maîtrise pas ce qui est ou pas dans le portfolio.

Oui, parce que ça peut être un besoin…
Et non, parce que ce besoin n'existe qu'à cause de ce défaut du portfolio.

Je te rejoins sur le fait que ça ne règle pas le problème du portfolio.

Ce qui ne veut pas dire que ce critère ne peut pas être utile pour autre chose que le portfolio. Pour ma part, il ne me sert pas pour les images mais pour les autres documents joints à un article.

A partir du moment où on peut constituer des listes de doc (ici dites « albums »), ce n'est plus un souci : ce n'est plus qu'une question d'affichage, de look. Il est prévu dans le plugin (pas encore comité, mais en cours, relancez-moi au besoin) d'afficher un album donné en galerie ou en liste ou autre.

A partir du moment où on s'affranchit de cette contrainte, où l'on peut choisir le contenu du « portfolio » (avec un truc comme ça par exemple : http://www.spip-contrib.net/Albums ), la question ne se pose plus.

Que vaut-il mieux ? étendre ce critère-rustine ? ou donner enfin le choix ?

La notion d'album permet de s'affranchir de la notion de portfolio. Elle sous-entend par ailleurs, qu'il faut aussi supprimer le mode des images et faire en sorte que les modèles de documents ne dépendent plus de celui-ci.

Non, pas le supprimer car il faut le maintenir pour rétrocompat. Juste l'ignorer

Cela ne signifie pas pour autant la suppression du critère {vu}, en maintenant ce dernier non pas pour le portfolio mais pour les autres usages qui peuvent en être fait.

Peut être…

-- Romy

[JLuc]

Le 03/02/2012 13:49, Joseph a écrit :

Le 3 février 2012 14:41, romy@rezo.net <mailto:romy@rezo.net> <romy@rezo.net <mailto:romy@rezo.net>> a écrit :

La notion d'album permet de s'affranchir de la notion de portfolio. Elle sous-entend par ailleurs, qu'il faut aussi
supprimer le mode des images et faire en sorte que les modèles de documents ne dépendent plus de celui-ci.

Ne serait ce pas une oeuvre de salubrité publique que de supprimer ce mystérieux mode ?
Selon moi, 97% des spipeurs n'a pas connaissance de ses subtilités, et 67% des spipeurs pâtissent des complications et apparentes incohérences de l'interface qui lui sont dues. Ceux qui n'en pâtissent pas ont mis un postit sur leur écran avec indiqué comment éviter de toujours refaire les mêmes erreurs ("ne pas se servir de tel bouton sur telle page mais de celui sur telle autre page, car les 2 ne font pas la même chose même si on dirait. Et même si c'est pas indiqué le raccourci <emb> dans la colonne de gauche il faut quand même s'en servir parceque les autres ça va pas.").

Cela ne signifie pas pour autant la suppression du critère {vu}, en maintenant ce dernier non pas pour le portfolio mais
pour les autres usages qui peuvent en être fait.

Comment conçois tu la portée de la définition du 'vu' :
- la valeur de vu est elle propre à un document et identique dans tout le site ?
- Ou elle est relative à l'utilisation d'un document dans un objet (article, rubrique...) ?
- Ou relative à son utilisation dans une page ?

JLuc

[larmarange (Joseph)]

Le 3 février 2012 15:10, JLuc <jluc@no-log.org> a écrit :

Le 03/02/2012 13:49, Joseph a écrit :

Le 3 février 2012 14:41, romy@rezo.net mailto:[romy@rezo.net](mailto:romy@rezo.net) <romy@rezo.net mailto:[romy@rezo.net](mailto:romy@rezo.net)> a écrit :

La notion d’album permet de s’affranchir de la notion de portfolio. Elle sous-entend par ailleurs, qu’il faut aussi
supprimer le mode des images et faire en sorte que les modèles de documents ne dépendent plus de celui-ci.

Ne serait ce pas une oeuvre de salubrité publique que de supprimer ce mystérieux mode ?
Selon moi, 97% des spipeurs n’a pas connaissance de ses subtilités, et 67% des spipeurs pâtissent des complications et apparentes incohérences de l’interface qui lui sont dues. Ceux qui n’en pâtissent pas ont mis un postit sur leur écran avec indiqué comment éviter de toujours refaire les mêmes erreurs (« ne pas se servir de tel bouton sur telle page mais de celui sur telle autre page, car les 2 ne font pas la même chose même si on dirait. Et même si c’est pas indiqué le raccourci dans la colonne de gauche il faut quand même s’en servir parceque les autres ça va pas. »).

Nous sommes tous d’accord sur ce point. Il y a ensuite le problème de rétrocompat. Faire évoluer les mentalités. Je dirais aussi faire évoluer tant qu’on y est les modèles doc (sur le modèle des modèles media). Inclure la notion d’album pour remplacer les portfolio. Assurer les scripts de mise à jour si besoin. Bref, lors d’une discution avec Eric, nous nous disions qu’il fallait peut être attendre la sortie de 3.0 et prévoir ça pour la 3.1. C’est un gros chantier et un gros débat.

Cela ne signifie pas pour autant la suppression du critère {vu}, en maintenant ce dernier non pas pour le portfolio mais
pour les autres usages qui peuvent en être fait.

Comment conçois tu la portée de la définition du ‹ vu › :

• la valeur de vu est elle propre à un document et identique dans tout le site ?
• Ou elle est relative à l’utilisation d’un document dans un objet (article, rubrique…) ?
• Ou relative à son utilisation dans une page ?

JLuc

Le critère {vu} est défini dans spip_documents_liens. Autrement dit, objet par objet, le document apparait-il dans le texte (chapo, ps etc.) de tel objet ? Il peut apparaitre dans l’article 2, et pas dans le texte de l’article 4 bien que le doc y soit aussi associé.

Le terme « cité » serait peut être plus explicite. Mais en l’état, ce critère existe déjà (depuis la médiathèque) et s’appelle vu.

[gilcot]

Mhhh qu'entend t-on par vu ?

Il s'agit du champs homonyme (vu) de la table spip_documents_lien. Si un
document est inséré dans un article (ou autre objet) via un modèle doc, emb
ou img, alors alors ce champs vaut oui. Il indique de fait les documents qui
sont "inclus" (au sens large) dans le texte de l'objet. Cela permet, par
exemple, ne pas relister à la fin d'un article, les documents associés déjà
"appelés" dans le texte. Après, libre à chacun d'utiliser ou non ce critère.

C'est bien ce que je disais ; et la réponse à la question dépend du
sens privilégié

faut-il élargir la détection des documents cités dans le texte (vu=oui) aux
documents qui sont cités via un lien [->doc123] en plus de ceux cités via un
modèle <doc123> ?

document vu = document "appelé" => oui, les liens comptent aussi
document vu = document "inclus" => non, les liens n'en font pas parti
moi je suis pour ce dernier cas (d'où je me demandais si ce n'était
pas mal nommé ?)

[romy (romy@rezo.net)]

Le 03 févr. 2012 à 14:36, Joseph a écrit :

Nous sommes tous d'accord sur ce point. Il y a ensuite le problème de rétrocompat. Faire évoluer les mentalités. Je dirais aussi faire évoluer tant qu'on y est les modèles doc (sur le modèle des modèles media).

Je n'ai pas eu le temps de répondre sur ce sujet, mais oui, et même plus : merger les modèles des plugins Medias, Medoc et Accessibilité. J'aurais *un peu* de dispo pour ça dans les semaines à venir, au moins pour se raccorder, si tu veux.

Inclure la notion d'album pour remplacer les portfolio

et pas seulement : le « portfolio » n'est qu'une galerie d'images.
Un album est une liste de documents, c'est plus large.

Assurer les scripts de mise à jour si besoin. Bref, lors d'une discution avec Eric, nous nous disions qu'il fallait peut être attendre la sortie de 3.0 et prévoir ça pour la 3.1. C'est un gros chantier et un gros débat.

Pas besoin d'attendre. Ça peut être réalisé dès maintenant, en plugin. Ce qui marcherait même en SPIP 2

-- Romy