Chose promise, chose due.
Le HTML est bien plus léger, même si j'ai dû mettre des "tweaks" pour
arriver à ce que nous voulons.
<http://www.nota-bene.org/misc/spip_dev/2003-11-19_vertical_align/>
C'est un début de refonte du code. Il faudrait peut-être compter tout
bêtement le nombre d'images nécessaires si on passait à un système
d'images uniques plutôt que d'images empilées. La plupart des problèmes de
CSS se résoudraient bien plus facilement.
Le HTML est bien plus léger, même si j'ai dû mettre des "tweaks" pour
arriver à ce que nous voulons.<http://www.nota-bene.org/misc/spip_dev/2003-11-19_vertical_align/>
Il est où le centrage vertical ??
> Le HTML est bien plus léger, même si j'ai dû mettre des
"tweaks" pour
> arriver à ce que nous voulons.
>
> <http://www.nota-bene.org/misc/spip_dev/2003-11-19_vertical_align/>Il est où le centrage vertical ??
Hum. C'est calé en top, effectivement... Pourquoi est-ce que depuis des semaines je suis persuadé que c'est du calé en top qu'on veut ? Mettons ça sur le compte de très peu de neurones dans ma boîte crânienne. Mes plates excuses...
Alors effectivement, pour du centrage vertical sachant que l'icône est plus grand qu'une ligne, je vois pas bien de solution en CSS.
Il y a une jolie chose qui ressemble assez à ce qu'on veut sur la nouvelle mouture de mozilla.org, mais :
1. les images sont en top
2. le texte fait toujours plus d'une ligne.
Donc :
1. soit c'est le choix graphique qui est mauvais et qui ne prend pas en compte la rigueur du média, et dans ce cas il faut changer l'approche
2. soit c'est l'outil qui n'est pas bon et il faut changer d'outil, donc table, donc on ne change rien.
Choisis ton camp camarade...