Coucou,
http://www.blackbeltjones.com/warchalking/index.xml
c'est quand même plus joli, comme xml, que celui qu'on produit. Et spip n'a
aucun problème à le lire. Question : est-ce que ça pose un problème si on
prend ce format-là pour spip ? Et pour le portail rezo.net ?
-- Fil
Fil wrote:
> Coucou,
>
> http://www.blackbeltjones.com/warchalking/index.xml
>
> c'est quand même plus joli, comme xml, que celui qu'on produit. Et spip n'a
> aucun problème à le lire. Question : est-ce que ça pose un problème si on
> prend ce format-là pour spip ? Et pour le portail rezo.net ?
Heu... ben... à part l'ajout d'un champ <description>, je ne vois pas trop
la différence. Si ?
> c'est quand même plus joli, comme xml, que celui qu'on produit. Et spip
> n'a aucun problème à le lire. Question : est-ce que ça pose un problème
> si on prend ce format-là pour spip ? Et pour le portail rezo.net ?Heu... ben... à part l'ajout d'un champ <description>, je ne vois pas trop
la différence. Si ?
Grosse différence = celui ci s'affiche très bien, en couleurs et tout, dans
MSIE 5.1 Mac, tandis que l'autre affiche des "erreurs" liées à l'exécution
du truc lié sur le site de Netscape.
-- Fil