Bonjour,
Comme vraiment faire remarquer à Nicolas qu'il exagère sur la
présente liste semble susciter une incompréhension totale, autant
expliquer...
J'exagère, moi ???
Le problème de la validation de nombre de normes ([...]) est
important dans les relations d'un système comme SPIP et nos amies
les entreprises qui vendent du service autour du système.
C'est un fait.
Les problèmes de telles normes (ISO truc, Accessiminitel, etc.) sont
connus de longue date. Qui les définit, dans quel but, est-ce
réellement une exigence de qualité, ou la protection des grosses
entreprises, etc?
C'est aussi un fait, il y a trop d'organismes de standardisation ou
normalisation, et trop d'obscurité dans leurs principes et méthodes.
et à titre de curiosité:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.internet.gouv.fr%2Farticle.php3%3Fid_article%3D1661
Ce site n'a à ma connaissance pas été indiqué comme exemple de « site
valide et accessible utilisant SPIP-Agora », il n'a été cité que comme
« site utilisant SPIP-Agora ».
L'air de rien, la différence est de taille, les nombreuses erreurs
relevées par le « validator » du W3C ne concernent à priori que les
squelettes, et non le code produit par SPIP-Agora.
SPIP étant un logiciel qui n'est pas vendu, programmé par des
bénévoles, qu'il n'y a aucune entrée d'argent, il n'est pas possible
pour nous:
- de connaître toutes les normes en usage dans les milieux
professionnels,
Les normes du W3C (XHTML, CSS, WI, etc.) ne seraient donc destinées
qu'aux professionnels et non à tous les créateurs de sites web ?
Le logiciel libre développé par des bénévoles subit donc,
régulièrement, un désavantage par rapport au payant (désavantage qui
permet de prétendre à sa qualité très "amateur" - dans le sens "pas
de bonne qualité", hein), pas forcément sur des critères objectifs,
mais sur le simple fait qu'il n'a pas les moyens de s'offrir les
services des associations/entreprises de conseil ès normes et de
validation.
Les logiciels libres sont pourtant bien souvent en avance sur les
logiciels commerciaux !
Quand les entreprises utilisent un logiciel libre, tel SPIP, pour le
fourguer à leur client, il n'est pas rare qu'elles puissent tirer
bénéfice d'une telle certification: "je vous installe un logiciel
et, oui, il est certifié ISO-truc comme le demande votre cahier des
charges".
C'est un argument de vente comme pour tout produit, oui, bien sûr.
Deux possibilités:
1. La boîte sympa avec des responsables qui "aiment" le libre, vont
trouver là un moyen de reverser:
* elles bossent pour que le produit soit valide, quitte à
développer un peu si nécessaire,
* elles reversent illico ces modifs au tronc commun,
* elles paient la validation du produit initial.
Dans ce cas, la communauté du logiciel d'origine récupère non
seulement du code, mais aussi une certification.
Quel intérêt d'avoir une certification, après tout ce que tu dis au
début ? Tu voudrais donc faciliter le travail de ceux qui « vendent »
SPIP en leur offrant une certification ???
Nous n'avons que faire des certifications pour notre part, ce n'est
pas nous qui avons demandé l'intervention de Braillenet. Mais je
comprends que le SIG, qui a plus des ressources fonctionnelles que
techniques, ai fait appel à une entité externe pour valider notre
travail. C'est plus de cela que d'un quelconque diplôme qu'il s'agit,
de la simple assistance à maîtrise d'ouvrage...
Cela arrive parfois: telle boîte, manière de sponsoriser un produit
qu'elle utilise (pas par pure bonté d'âme, mais parce qu'en terme
d'image c'est bon pour elle), paie pour faire valider le produit
d'origine.
Avant de le faire valider, il faut qu'y soit repris le travail de mise
en conformité, non ???
2. La boîte pas sympa, elle fait autrement:
* elle récupère le logiciel d'origine et y insère un simple
script développé par quelqu'un d'autre,
* elle baptise le résultat d'un autre nom
* elle paie et fait valider ce "nouveau" produit disposant
d'un nouveau nom.
Pratique que je désaprouve totalement, bien entendu.
Le produit d'origine et sa communauté peuvent bien récupérer le code
d'origine, en revanche elles ne bénéficient pas du label qui,
pourtant, permettrait de faciliter l'insertion de ce logiciel libre
dans les entreprises.
Pourquoi encore argumenter sur le « label », alors que c'est, avant
cela, la récupération sauvage de code tiers, et la contribution de
code en retour, qui sont à critiquer ?
Et quand la boîte pas sympa est un peu neuneu, en plus, elle vient
se vanter de son exploit sur les listes du produit d'origine...
Alors là, c'est le pompom, faut effectivement être bien neuneu et ne
pas du tout connaître d'une part le monde logiciels libres en général,
et le projet concerné d'autre part, pour avoir de telles pratiques !
===========
Pour ceux qui seraient vraiment très longs à la comprenotte, en
termes clairs:
* SPIP n'est pas "accessible" aux aveugles parce que non validé par
le label Accessitéléphone qui demande l'intervention d'un
prestataire;
Il est selon moi impossible de dire tant « SPIP est accessible » que
« SPIP n'est pas accessible ».
L'accessibilité n'est pas une science exacte, mais il y a des
principes généraux à appliquer qui favorisent l'accessibilité. Voir à
ce sujet les travaux du WAI.
Il y a deux choses à considérer pour ce qui est de l'accessibilité de
SPIP :
- côté interface publique, il est tout à fait possible de faire un
site quasi accessible (à certains formulaires près,
essentiellement), c'est avant tout la conception des squelettes qui
est concernée
- côté interface privée, il y a du travail, la refonte actuelle peut
favoriser la prise en compte de l'accessibilité, mais il faut pour
cela que des « spécialistes » donnent des indications
* Agora, sur la base de la seule modification consistant en l'ajout
d'un script développé par Stef et Aurélien Pierard, posté sur
spip-contrib, s'est offert les frais de validation et est donc
considéré comme "accessible".
Mensonge !
1- L'accessibilité de SPIP-Agora est avant tout dû à un travail :
- de reprise de tous les éléments de SPIP qui génèrent du
contenu, à savoir principalement inc_texte.php3,
inc_documents.php3 et inc_formulaires.php3
- de création de squelettes XHTML 1.0 Transitional prenant en
compte les principes les plus courant d'accessibilité
2- Plusieurs contributions ont été intégrées à SPIP-Agora, et les
sources contiennent les références des auteurs et/ou des lieux de
publications initiaux.
Voir le fichier mes_fonctions_agora.php3, où sont cités :
- le filtre Smileys de TiTeuf
- les QCM de Mathieu GIANNECCHINI
- la découpe en pages de "gpl" et Aurélien Pierard
- le sommaire automatique de Noplay et Aurélien Pierard
- l'accord des pluriels de Roustoubi
- le filtre XHTML de Stef et Aurélien Pierard (qui n'est pas
utilisé dans les squelettes par défaut !)
3- La validité et l'accessibilité de SPIP-Agora avec ses squelettes
par défaut n'implique pas du tout les mêmes caractéristiques pour
tout site reposant sur SPIP-Agora
4- Clever Age a développé SPIP-Agora, et le SIG « s'est offert les
frais de validation » pour contrôler le respect du cahier des
charges initial. Le « label » Accessiweb n'a à ma connaissance pas
été donné à SPIP-Agora, Braillenet n'est intervenu qu'en conseil
auprès du SIG
Evidemment, dans ces conditions, on a le droit de prétendre qu'on a
rendu service à SPIP, et aussi de répéter qu'Agora est plus
accessible que SPIP, et tant qu'à faire de venir le dire sur la
liste spip-dev.
Voilà.
Si on ne le dit pas sur spip-dev, puisque le lab ne semble pas très
lu, comment fera t'on pour favoriser la reprise dans SPIP du travail
fait sur SPIP-Agora ?
-Nicolas
[3 <