[spip-dev] édition wysiwyg

Dev
1

Bonjour,

Bonjour,

Pourquoi les cibles d'un CMS seraient-elles plus particulièrement
"novices" ? Et "novices" en quoi d'ailleurs ?

Novices en terme de connaissances HTML, CSS, ... ; s'il étaient tous
des pros dans ces disciplines, l'usage d'un CMS ne nécessitant
justement aucune connaissance n'aurait aucune raison d'être.

Ainsi, plutôt que parler d'italiques, tu peux parler de citation.
Plutôt que parler de graisse, tu peux parler de mise en évidence.

L'idée est d'identifier des parties d'un texte selon leur importance
ou fonction, et non selon leur mise en forme finale.

La non représentation dans l'interface de publication d'un italique ou
d'une graisse est alors tout à fait cohérente, et il serait même
judicieux qu'on puisse utiliser la feuille de styles pour symboliser
ces caractéristiques dans la partie publique comme on le souhaite.

J'ai heureusement des rédacteurs qui excellent dans leur disciplines
respectives, qui n'ont que faire des termes rédactionnels ; pour eux,
un gras reste un gras, un italique un italique, ...

Ce qui est simple n'est pas forcément bon ... :wink:

+1

J'ai édité pendant des années mon code HTML sans éditeur particulier !

Moi aussi, pendant quelques mois, le PHP aussi d'ailleurs ; puis quand
j'ai découvert un éditeur visuel comme DW, la coloration
syntaxique, ...

Mes rédacteurs ne sont pas webmaster, ce que tu sembles être.

> la logique et le fonctionnement de Spip ne sont pas remis en cause !

Bin si.
Il suffit de voir le code HTML généré pour savoir tout de suite que tu
auras bien du mal à conserver une cohérence dans le site ...

Bin non ! Spip accepte déjà le HTML; l'outil proposé n'invente rien de
nouveau.

Bien sûr que le risque de perte de cohérence existe, mais il n'est pas
nouveau, il existait déjà auparavant.

Amicalement

Nico

2

Pourquoi les cibles d'un CMS seraient-elles plus particulièrement
"novices" ? Et "novices" en quoi d'ailleurs ?

Novices en terme de connaissances HTML, CSS, ... ; s'il étaient tous
des pros dans ces disciplines, l'usage d'un CMS ne nécessitant
justement aucune connaissance n'aurait aucune raison d'être.

Un CMS est plus qu'intéressant même si tous les contributeurs ont des
connaissances très poussées en HTML, CSS et autres !

Certes, des rédacteurs sans de telles connaissances peuvent publier
plus simplement, mais l'avantage d'un CMS est avant tout de simplifier
la gestion cohérente des contenus, et sa séparation de la
présentation.

Avec un éditeur WYSIWYG, on perd cette séparation entre contenus et
présentation.

J'ai heureusement des rédacteurs qui excellent dans leur disciplines
respectives, qui n'ont que faire des termes rédactionnels ; pour
eux, un gras reste un gras, un italique un italique, ...

C'est un tort à mon avis. Un bon rédacteur doit savoir qu'elle est la
"fonction" de chaque partie de son texte, et non comment elle doit
être représentée.

J'ai édité pendant des années mon code HTML sans éditeur
particulier !

Moi aussi, pendant quelques mois, le PHP aussi d'ailleurs

Le PHP tout autant, pour moi.

puis quand j'ai découvert un éditeur visuel comme DW, la coloration
syntaxique, ...

La coloration syntaxique, OK, c'est ce qui m'a poussé à utiliser un
soft plus puissant que notepad ou vi, mais pour le reste, impossible
d'utiliser DreamWeaver, le code est moins propre que le mien.

Mes rédacteurs ne sont pas webmaster

Je me doute bien, et c'est tant mieux, ils devraient donc encore moins
se soucier de présentation !

Il suffit de voir le code HTML généré pour savoir tout de suite que
tu auras bien du mal à conserver une cohérence dans le site ...

Bin non ! Spip accepte déjà le HTML; l'outil proposé n'invente rien
de nouveau.

Le HTML, c'est du texte. SPIP accepte le texte (heureusement) donc il
accepte le HTML. Cependant, l'usage de HTML est clairement
déconseillé !

Bien sûr que le risque de perte de cohérence existe, mais il n'est
pas nouveau, il existait déjà auparavant.

"Auparavant" comme avant les CMS, ou "auparavant" comme avant le
WYSIWYG dans ces CMS ?

-Nicolas