[spip-dev] bouton "copier cet article"

Dev
1

Bonsoir,

Je voudrais faire une proposition qui serait utile dans plusieurs sites spip :
Pour les articles publiés en ligne, ajouter un bouton "Copier cet article" qui permette à un utilisateur non administrateur de la rubrique de créer un nouvel article, en cours de rédaction, mais qui contient déjà la totalité du contenu de l'article en ligne.

Avant de faire cette suggestion, je viens de consulter les archives et je vois qu'il y a un fil de discut en juillet dernier) qui a conduit à beaucoup d'idées autour du versionnage (cf http://listes.rezo.net/archives/spip-dev/2002-07/msg00757.html) mais a finalement été écarté par trop de complexité ("catégorie uzine à gaz")

La proposition d'un "bouton copier" est bien plus simple (et se rapproche d'un des premiers messages du fil de discut: http://listes.rezo.net/archives/spip-dev/2002-07/msg00752.html). Ce n'est pas un délire de téchos, mais un besoin qui s'est clairement fait sentir dans la vie de sites spip, non seulement pour faire une nouvelle version d'un article, mais aussi pour comprendre et reprendre la mise en page d'un article dont on n'a pas les droits d'admin. (Il est à noter qu'un utilisateur qui n'est pas admin d'un article n'a aucun moyen d'accès au contenu correspondant dans la base, mais seulement à l'html que celui-ci produit)

L'emplacement pour un tel bouton coule de source: lorsqu'un article est publié, un auteur non admin ne voit plus le bouton "modifier cet article". On peut y mettre le bouton "copier cet aticle" (ou "dupliquer..."). (Resterait à voir si les admin doivent aussi avoir cette fonction).

Je ne saurais pas le faire (sniff :-(, mais je suppose que le développement n'est pas trop compliqué. (en tout cas, ça n'implique aucune modif de la base). Voilà. j'espère que cela trouvera echo.
Salud!

daniel

PS: petite reflexion pour ce qui est du versionnage avancé: ce sera peut-être à considérer en même temps que le multi-langue de la base spip et de l'interface publique (fonction attendue s'il en est!), plusieurs langues et plusieurs versons étant après tout plusieurs instances d'un même article.

2

Cette proposition me sied à ravir ! Je me fais chier à travailler sur 2
fenêtres, à prendre un article existant déjà et à copier ce dont j'ai besoin
dans le nouvel article. Le bouton copier permettrait de générer un article à
l'identique (sauf le numéro, of course) et il n'y aurait plus qu"à le
retravailler avant de le publier !

Que faut-il faire pour "influencer" les développeurs ?

JMB

www.atelierdecreationliberaire.com

3

Pour les articles publiés en ligne, ajouter un bouton "Copier cet
article" qui permette à un utilisateur non administrateur de la
rubrique de créer un nouvel article, en cours de rédaction, mais qui
contient déjà la totalité du contenu de l'article en ligne.

Cette proposition me sied à ravir ! (...)
Que faut-il faire pour "influencer" les développeurs ?

Juste pour pas faire deux fois la même chose, en "off" (i.e. hors la liste, désolé de le "outer") un tel Michael m'a dit qu'il s'y collerait et qu'il en a pour 3 jours de dév... moi je tâcherai d'appâter "le programmeur php" autour de moi.

4

TrÚs clairement: une telle fonctionnalité n'a pas sa place dans SPIP. C'est une bidouille qui pose par la suite de trÚs gros problÚmes de cohérence éditoriale et de responsabilité des auteurs: si on ne peut pas modifier l'article d'un autre auteur, c'est pas pour rien. Je vous raconte pas l'ambiance sur un site où un auteur peut "piquer" l'article d'un autre auteur...

Le but premier de SPIP est de créer des sites où l'on se cause (nombreux forums). Alors si vous avez besoin de travailler sur l'article de quelqu'un d'autre, il suffit de lui demander de vous mettre comme co-auteur; et là vous pourrez modifier son article. Et s'il s'agit d'avoir des auteurs qui peuvent modifier les articles des autres rédacteurs, c'est que ce sont des administrateurs.

Y'a un dessin de Dilbert, où y'a Dogbert qui demande: "Je viens de lire ton rapport, il est excellent; comme je suis d'accord avec toutes ses conclusions, je te demande donc de m'indiquer comme co-auteur".

A*

5

Salut,

Très clairement: une telle fonctionnalité n'a pas sa place dans SPIP.
C'est
une bidouille qui pose par la suite de très gros problèmes de cohérence
éditoriale et de responsabilité des auteurs: si on ne peut pas modifier
l'article d'un autre auteur, c'est pas pour rien. Je vous raconte pas
l'ambiance sur un site où un auteur peut "piquer" l'article d'un autre
auteur...

Chuis pas trop d'accord. Il y a beaucoup de gens qui ont besoin de
pouvoir travailler sur des versions successives d'un texte, sans que
ce soit forcément le même auteur qui s'y colle. Si tous les rédacteurs
concernés doivent être passés admins, c'est pas gérable. En fait le
bouton "copier cet article" serait le pendant "light" d'un système de
versionnage, trop usine à gaz pour entrer dans SPIP.

En pratique, souvent les auteurs ne sont pas très présents sur le site
(au contraire des admins) et n'ont pas envie de participer à la "vie
interne". Le fait de pouvoir proposer une version modifiée / à jour
crée une dynamique que tu casses si les gens sont obligés de se contacter
par e-mail pour récupérer le source, etc.

C'est vrai que c'est une fonctionnalité "avancée" et que ça mérite de
la définir précisément. Quelle qu'elle soir, il faudra probablement
la désactiver par défaut dans la config du site (au même endroit que
le système d'"avertissement" quand un article est en cours d'édition).

a+

Antoine.

6

ARNO* wrote:

Très clairement: une telle fonctionnalité n'a pas sa place dans SPIP. C'est une bidouille qui pose par la suite de très gros problèmes de cohérence éditoriale et de responsabilité des auteurs: si on ne peut pas modifier l'article d'un autre auteur, c'est pas pour rien. Je vous
raconte pas l'ambiance sur un site où un auteur peut "piquer" l'article d'un autre auteur...

3dupliquer" une brève (plus que les articles), me serait très utile (pour les calendriers, par exemple).

Ensuite ton reproche est absurde pour au moins deux raisons:
- Tout contenu en ligne peut etre copé, si ce n'est avec un bouton ce sera par copier-coller de chaque champs... Quelle différence ?
- Un article "copié" ne l'est pas sous le nom de l'auteur original, mais du copieur: y'a donc aucune ambiguité.

Le but premier de SPIP est de créer des sites où l'on se cause (nombreux forums). Alors si vous avez besoin de travailler sur l'article de quelqu'un d'autre

Et pourquoi ne pas vouloir dupliquer ses propres artyicles aussi (voir mon exemple avec des breves d'agenda: parfois on aimerait bien dupliquer et juste changer une date, par exemple...).

il suffit de lui demander de vous mettre comme co-auteur; et là vous pourrez modifier son article. Et s'il s'agit d'avoir des auteurs qui peuvent modifier les articles des autres rédacteurs, c'est que ce sont des administrateurs.

Modifier un article et le recopier ailleurs sont deux opérations totalement indépendantes.

Pour ma part, je pense que c'est une bonne idée.

  Yannick

7

Oui, ce serait très pratique qu'un Auteur puisse Dupliquer
un article qu'il a déjà écrit (lui-même).

Ainsi, pas besoin de contacter un admin pour qu'il dévalide
l'article le temps que l'auteur le modifie/corrige/améliore,
et cela évite aussi un "blanc à l'écran" pendant la mise à jour.

Ensuite, pour finir, il pourrait y avoir un bouton (+ zone de saisie du n°?) "Remplacer l'article..." accessible uniquement par admin cette fois, pour que - optionnellement - , la nouvelle version de l'article
(qui a un nouvel id pour l'instant) prenne la place du premier (l'écrase), de manière à garder les liens en place vers cet article.
(le duplicata étant effacé).

JLuc

8

Attention, y'a pas que les admins qui peuvent modifier un article: y'a aussi les co-auteurs. Et pour cela, il suffit de demander à l'auteur principal.

Dans tous les cas, dans un systÚme où l'on se met à répliquer l'article d'un autre auteur, à le modifier, donc pourquoi pas carrément proposer cette version modifiée avec de nouveaux auteurs, en "concurrence" de l'article d'origine, ça demande un minimum de discussion entre les rédacteurs. Du coup, je ne vois pas en quoi une nouvelle fonction créant des articles concurrents serait plus "efficace" que l'usage des forums privés en vue d'ouvrir un statut de co-auteur (un clic). Puisque de toute façon, in fine ça se terminera pas une discussion (que je suspecte laborieuse) avec les admins pour expliquer le cheminement de l'article.

Ou alors, il s'agirait plutÎt de contourner la limitation de SPIP, et certaines de ses conséquences, qui consiste à ce qu'un rédacteur ne puisse modifier l'article d'un autre auteur. Ni d'ailleurs (je suis persuadé que certains pensent à cela) modifier ses propres articles publiés (d'où besoin de dupliquer son propre article pour le modifier et le reproposer). Du coup ça devient une question de droits (ici: un rédacteur pourrait modifier l'article d'un autre auteur, voire modifier la liste des auteurs des articles dont il n'est pas l'auteur).
A*

9

Bonjour

Le probleme n'est pas au niveau des articles non publiés, mais bien des articles déjà en ligne. Pour les sites qui ne sont pas des sites de nouvelles, la possibilité de pouvoir modifier un article en ligne est importante : tout simplement pour faire des mises à jours.

On est bien proche de la problématique du versioning.

Moi, je suis pour cette possibilité de dupliquer d'un article. Cela permettrait à n'importe quel auteur de mettre à jour un article. Après il passe dans le circuit de validation, libre à l'administrateur d'acepter le remplacement de l'article.

Sans cette fonction, un auteur doit demander à un administrateur de "dépublier" l'article. Et evidement, il y a un trou dans le site jusqu'a la republication.

La notion de co-auteur ne résoud par le probleme : quand l'article est publié, l'auteur ne peux plus le modifier, non ?

ARNO* wrote:

10

Très clairement: une telle fonctionnalité n'a pas sa place dans SPIP. C'est une bidouille qui pose par la suite de très gros problèmes de cohérence éditoriale et de responsabilité des auteurs: si on ne peut pas modifier l'article d'un autre auteur, c'est pas pour rien. Je vous raconte pas l'ambiance sur un site où un auteur peut "piquer" l'article d'un autre auteur...

Je me plie volontiers à cet argument, qui est étique et idéologique (avec tout le respect que j'ai pour ces deux-là). J'uis d'accord que SPIP ne doit pas devenir e$ContentMgmtWorkFlowAnonymous.

Y'a un dessin de Dilbert, où y'a Dogbert qui demande: "Je viens de lire ton rapport, il est excellent; comme je suis d'accord avec toutes ses conclusions, je te demande donc de m'indiquer comme co-auteur".

Bonne citation.... C'est vrai que c'est surtout dans des environnements à la Dilibert que j'ai vu ce besoin ...

Mais pas que ça, quand même :
- on peut avoir besoin soi même de copier un article pour le revoir off line: c'est aussi bien d'avoir une copie garantie exacte que 10 copié/collé entre deux fenêtres.
- perso, ça me servirait bien pour traduire 'dans le code SPIP' la doc spip en espagnol (et je comprendrais tout à fait que l'équipe SPIP ne veuille pas me mettre coauteur de la doc officielle)

Derniers recours:
ne pourrait on au moins avoir une fonctionnalité : 'voir le code SPIP' ?
Là ce n'est pas du 'droit d'auteur à protéger', mais du 'code source à ne pas cacher', et de cohérence éditoriale on passe à GPL...
Y'a pas de brevet à la manière de mettre en page dans SPIP, non :wink: ?

Voilà, si vous voulez bien!
Ciao

11

Le probleme n'est pas au niveau des articles non publiés, mais bien des
articles déjà en ligne. Pour les sites qui ne sont pas des sites de
nouvelles, la possibilité de pouvoir modifier un article en ligne est
importante : tout simplement pour faire des mises à jours.

Exactement, j'ai la même problématique. La modification doit pouvoir être
faite par l'un des auteurs et éventuellement modérée (option). Ce n'est pas
à l'administrateur de gérer les mise à jour des articles.

On est bien proche de la problématique du versioning.

Moi, je suis pour cette possibilité de dupliquer d'un article. Cela
permettrait à n'importe quel auteur de mettre à jour un article. Après
il passe dans le circuit de validation, libre à l'administrateur
d'acepter le remplacement de l'article.

Il faut aussi que les références internes à l'article ne bouge pas (images,
documents).
A ce sujet la possibilité et toujours sur le thème de la mise à jour,
actuellement il est impossible de modifier (mettre à jour) une image ou un
document sans être obligé de le supprimer, puis de le recharger, puis de
ressaisir les légendes et de changer les référence dans le corps du texte.
Très, très pénible.

Sans cette fonction, un auteur doit demander à un administrateur de
"dépublier" l'article. Et evidement, il y a un trou dans le site jusqu'a
la republication.

Très dommageable.

La notion de co-auteur ne résoud par le probleme : quand l'article est
publié, l'auteur ne peux plus le modifier, non ?

Malheureusement exact.

Il est évident qu'une telle possibilité de mise à jour est indispensable.

Cordialement,

12

Bonjour,

ARNO* wrote:

Très clairement: une telle fonctionnalité n'a pas sa place dans SPIP.
C'est une bidouille qui pose par la suite de très gros problèmes de
cohérence éditoriale et de responsabilité des auteurs: si on ne peut pas
modifier l'article d'un autre auteur, c'est pas pour rien. Je vous
raconte pas l'ambiance sur un site où un auteur peut "piquer" l'article
d'un autre auteur...

"dupliquer" une brève (plus que les articles), me serait très utile (pour
les calendriers, par exemple).

Ensuite ton reproche est absurde pour au moins deux raisons:
- Tout contenu en ligne peut etre copié, si ce n'est avec un bouton ce
sera par copier-coller de chaque champs... Quelle différence ?
- Un article "copié" ne l'est pas sous le nom de l'auteur original, mais
du copieur: y'a donc aucune ambiguité.

Le but premier de SPIP est de créer des sites où l'on se cause (nombreux
forums). Alors si vous avez besoin de travailler sur l'article de
quelqu'un d'autre

Et pourquoi ne pas vouloir dupliquer ses propres artyicles aussi (voir mon
exemple avec des breves d'agenda: parfois on aimerait bien dupliquer et
juste changer une date, par exemple...).

il suffit de lui demander de vous mettre comme
co-auteur; et là vous pourrez modifier son article. Et s'il s'agit
d'avoir des auteurs qui peuvent modifier les articles des autres
rédacteurs, c'est que ce sont des administrateurs.

Modifier un article et le recopier ailleurs sont deux opérations
totalement indépendantes.

Pour ma part, je pense que c'est une bonne idée.

        Yannick

13

Hello,

à propos de la duplication d'article et/ou possibilité de gérer de
nouvelles versions, je vais tenter une compilation des réactions
intéressantes, avec mes propres commentaires ...

[ARNO*]
Le but premier de SPIP est de créer des sites où l'on se cause
(nombreux forums). Alors si vous avez besoin de travailler sur
l'article de quelqu'un d'autre, il suffit de lui demander de vous
mettre comme co-auteur; et là vous pourrez modifier son article.

Je propose de se placer ici dans le cas où l'article est déjà en
ligne, et non dans celui on tout est encore possible comme tu le
mentionnes.

[ARNO*]
s'il s'agit d'avoir des auteurs qui peuvent modifier les articles
des autres rédacteurs, c'est que ce sont des administrateurs.

Exact.

[Yannick]
Ensuite ton reproche est absurde pour au moins deux raisons:
- Tout contenu en ligne peut etre copé, si ce n'est avec un bouton
  ce sera par copier-coller de chaque champs... Quelle différence ?

Un article au sens SPIP contient des raccourcis typographiques que tu
ne retrouves pas avec un copier/coller du HTML résultant, donc c'est
inaplicable.

[Yannick]
- Un article "copié" ne l'est pas sous le nom de l'auteur original,
  mais du copieur: y'a donc aucune ambiguité.

Je pense que seuls les auteurs originaux d'un article et les
administrateurs (idéalement, plutôt des rédacteurs en chefs, mais bon)
devraient pouvoir copier ou "versioner".

[Yannick]
Modifier un article et le recopier ailleurs sont deux opérations
totalement indépendantes.

En effet, et utiliser une fonctionnalité de copie pour gérer du
versioning me semble pouvoir conduire à des multiplications de
versions différentes d'un même contenu, pas très souhaitable ...

[Yannick]
Tout contenu en ligne peut etre copé [...]

[Anne]
Peut? Techniquement? Légalement? Ethiquement?

Techniquement, bien sûr, ne rentrons pas dans un débât éthique qui a
déjà eu lieu plusieurs fois ici alors que ce n'est pas le sujet ... :wink:

[Yannick]
Un article "copié" ne l'est pas sous le nom de l'auteur original,
mais du copieur: y'a donc aucune ambiguité.

[Anne]
Donc le droit d'auteur ça n'existe plus?

Comme je le disais, je pense que seuls les auteurs originaux et les
modérateurs devraient avoir accès à ces fonctionnalités, mais quoi
qu'il en soit, toute versions d'un article issue d'une copie ou d'un
mécanisme de versioning devrait avoir comme auteurs au minimum (et
sans qu'on puisse les en supprimer) la liste de tous les auteurs ayant
été associés aux versions copiées ou antérieures.

[Roger]
Ce n'est pas à l'administrateur de gérer les mise à jour des
articles.

Tant qu'il n'y aura pas de distinction possible entre rédacteur en
chef et administrateur technique du site, l'administrateur est en
charge de la modération de publication, et doit donc valider toute
nouvelle version, c'est la seule garantie possible de non débordement.

[Roger]
Il faut aussi que les références internes à l'article ne bouge pas
(images, documents).

C'est une des difficultés, en effet.

Dans le cas d'une copie d'article, il faut aussi copier les docs
attachés et modifier les id correspondant dans l'article, pour que
toute modif sur cette copie n'impacte pas l'original.

Dans le cas de versioning d'article, il faut sans doute la même chose.

Pour finir, je suis à fond pour l'enrichissement de SPIP avec ces deux
fonctionnalités, mais j'insiste avant tout sur la différence
considérable qu'il y a entre les deux !

-Nicolas

14

Bonsoir,

J'ai lu tous vos mails mais j'ai eu du mal à me retrouver ! Mon besoin est
simple. Le site de l'atelier de création libertaire, éditeur libertaire,
(www.atelierdecreationlibertaire.com) est composé, entre autres, d'une
rubrique catalogue. Il a donc fallu que je fasse du copier coller de champs
pour créer tous ces articles à partir d'un article de base. Je suis donc
seul administrateur, ma copie d'article ne pille aucun auteur et je me fais
chier à copier coller des champs.

Je me disais donc qu'une bête fonction copier me servirait bien.

Mais je ne vais pas plus loin et je comprends les remarques de tous ceux qui
se sont exprimés.

JMB

15

Comme je suis nouveau sur la liste, je prend le train en marche,
désolé donc si je suis à coté de la plaque.
  Si le but du jeu est de créer x articles identiques pour ensuite
n'avoir qu'à modifier ce qui change vraiment d'un article à l'autre
il serait peut être plus simple de créer ces article "en vrac"
directement en base de données.
  Un article correspond à une ligne dans la table spip_article, donc un
insert. Pour du "one shot" c'est une solution peu élégante, mais
efficace.

  Une autre solution serait de mettre en place une solution pour
intégrer des articles en base à partir d'un format textuel simple (du
xml par exemple).
  J'en reparle immédiatement dans un autre mail histoire d'avoir un
subject plus adapté.

À+, Pif.

16

Salut,

à propos de la duplication d'article et/ou possibilité de gérer de
nouvelles versions, je vais tenter une compilation des réactions
intéressantes, avec mes propres commentaires ...
> [Yannick]
> Ensuite ton reproche est absurde pour au moins deux raisons:
> - Tout contenu en ligne peut etre copé, si ce n'est avec un bouton
> ce sera par copier-coller de chaque champs... Quelle différence ?
Un article au sens SPIP contient des raccourcis typographiques que tu
ne retrouves pas avec un copier/coller du HTML résultant, donc c'est
inaplicable.

Faut pas exagerer! J'ai déjà des moulinettes pour 'spiper' automatiquement
dui html: remplacer <a href...> par [ -> ] et <li> par '\n- ...' c'est
rien.

Je maintiens l'absurdité de l'argument.

> [Yannick]
> - Un article "copié" ne l'est pas sous le nom de l'auteur original,
> mais du copieur: y'a donc aucune ambiguité.
Je pense que seuls les auteurs originaux d'un article et les
administrateurs (idéalement, plutôt des rédacteurs en chefs, mais bon)
devraient pouvoir copier ou "versioner".

Par ambiguité, je voulais dire qu'il n'était pas immédiat par ce biais de
corrompre un travail original et de le faire attribuer à l'auteur
original. La copie est sous le nom du copieur, donc sous sa
responsabilité.

>> [Yannick]
>> Tout contenu en ligne peut etre copé [...]
> [Anne]
> Peut? Techniquement? Légalement? Ethiquement?

- Techniquement tout d'abord (en attendant palladium).

- Légalement ensuite pour *tous* les contenus (à l'usage du copiste) plus
des droits de republications pour tous un tas de contenus qui le
permettent (libres de droits ou licences libres).

- Ethiquement: à peut près la même chose que légalement, encore que ca se
discute...

>> [Yannick]
>> Un article "copié" ne l'est pas sous le nom de l'auteur original,
>> mais du copieur: y'a donc aucune ambiguité.
> [Anne]
> Donc le droit d'auteur ça n'existe plus?

Si tu le dis... Je ne vois pas le rapport.

Comme je le disais, je pense que seuls les auteurs originaux et les
modérateurs devraient avoir accès à ces fonctionnalités, mais quoi
qu'il en soit, toute versions d'un article issue d'une copie ou d'un
mécanisme de versioning devrait avoir comme auteurs au minimum (et
sans qu'on puisse les en supprimer) la liste de tous les auteurs ayant
été associés aux versions copiées ou antérieures.

Il est techniquement impossible de garantir le "au minimum" et "sans
qu'on puisse les en supprimer".

Je ne comprends tj pas très bien ce que veulent faire les gens avec un
bouton "copier", mais y voir un mécanisme de 'piratage de contenu' et de
contrefacon ma parait completement loufoque. Répondre sur ce terrain est
absurde et n'avance rien sur le débat...

J'ai donné par exemple une raison pour laquelle un tel bouton serait
utile: répliquer des événements dans un agenda. Les autres personnes qui
souhaitent cette fonction ont sans doute d'autres idées, comme par
exemple: bosser sur une nouvelle version d'un texte à mettre en ligne en
gardant la version originale tant que la seconde n'est pas achevée (il
faudrait un bouton 'remplacer' aussi ;).

Tout vos fantasmes sur la contrefaçon sont à la fois démesurés (on m'a
rarement piqué des trucs, au pire quand on le fait ca les répands;) et
incohérent (le simple fait de mettre un objet en ligne est
*techniquement* le rendre copiable à l'infini). Je suis surpris et décus
que le débat se soit orienté sur cet aspect marginal et accessoire d'un
éventuel bouton "copier"...

  Yannick

17

Avec ces moulinettes, tu arrives à retrouver des liens de type
article12, à détecter des extraits de tag <html>, à spiper les
tableaux et à récupérer les footnotes ?

À+, Pif.

18

Celles que j'ai faites ne servent qu'à transformer un site non spip en
spip. Je pense ne pense toutefois pas que de tels problemes soient
insurmontables (mais c'est inutile si le site est déjà sous spip).

N'oublions pas le contexte: des gens pleurent qu'un bouton "copier"
permettrait de contrefaire leurs articles! Grand dieu !
Le simple 'save as' de mon navigateur le fait déjà depuis des années,
n'est ce pas ?

Et si la valeur ajouté de tes articles résident dans la formulation des
tags spip-spécifiques et non dans le contenu affiché, je me pose des
questions...

  Yannick

19

N'oublions pas le contexte: des gens pleurent qu'un bouton "copier"
permettrait de contrefaire leurs articles! Grand dieu !
Le simple 'save as' de mon navigateur le fait déjà depuis des années,
n'est ce pas ?

Cool, y'a d'l'ambiance ici :slight_smile:

Et si la valeur ajouté de tes articles résident dans la formulation des
tags spip-spécifiques et non dans le contenu affiché, je me pose des
questions...

Ha ouais, je confirme, ça me rappelle de bon souvenirs trollesque ...

  Bon, reprenons, car comme j'ai pris le train en marche, c'est un peu
dur à suivre pour moi.

  Un mail de ce matin disait qu'en gros, le besoin c'était de pouvoir
créer X articles sur le même modèle. L'idée étant alors de faire un
premier article, puis de le cloner pour changer ensuite les parties
qui change d'un article à l'autre.
  Si ce clonage n'est pas automatisé, t'es bon pour faire X-1 fois
le copier/coller de titre, surtitre, texte, resumé, ps, sélectionner la
rubrique d'attachement, spécifier l'étape de workflow et j'en passe
surement.

  D'ailleurs, si on reprend un peu plus haut dans le thread, y'avait
ça :

> - Tout contenu en ligne peut etre copé, si ce n'est avec un bouton
> ce sera par copier-coller de chaque champs... Quelle différence ?
Un article au sens SPIP contient des raccourcis typographiques que tu
ne retrouves pas avec un copier/coller du HTML résultant, donc c'est
inaplicable.

  Or, si je t'ai bien compris, ton idée n'était pas de copier depuis le
site, mais bien depuis le formulaire dans la partie admin, là où il y a
le source de l'article, donc les raccourcis spip texto.
  Y'avait pas à t'enerver sur la soi disant facilité de faire la
conversion, puisqu'il n'y a pas à la faire.

  Bref, pas de problème, sauf que c'est franchement chiant si t'en à
200 à te taper ...

  Sinon, un bouton "cloner", c'est quoi ? 2 insert/select pour dupliquer
les lignes de spip_article et spip_auteur_article, point.
  Que l'idée d'avoir ce bouton en standard ne plaise pas, je le comprend
puisque c'est quand même un besoin assez spécifique.
  Par contre, y'a p'tet moyen d'éviter d'y passer 8 jours, et de dire
simplement comment bricoler le patch qui va bien, même s'il ne sera pas
inclu dans la version "officielle". Nan ? Moi j'avais l'impression que
ça marchait comme ça le logiciel libre ...

À+, Pif.