Parce que ça oblige à avoir des squellettes specifiques en fonctioon des id des groupes de mots cles technisues et donc que la tech,ologie est difficilement transferable d'un site à un autre. Et c'est ce qu'on veut.
-----Message d'origine-----
Matthieu.MALER a écrit :
[...]
cedric.morin wrote:détournement de l'utilisation des mots clefs ...
Selon moi c'est juste un usage parmis plein d'autres possibles.
Pourquoi serait-ce un détournement ?
JLucParce que ça oblige à avoir des squellettes specifiques en fonctioon des id des groupes de mots cles technisues et donc que la tech,ologie est difficilement transferable d'un site à un autre. Et c'est ce qu'on veut.
Bonjour
Rien n'oblige à utiliser les ID.
Parcourir et adapter le squelette permet de mieux le comprendre et de ne pas poser des questions absurdes par la suite.
Pourquoi faudrait-il que tout tombe tout cuit?
Un minimum de travail par respect pour ceux qui ont conçu les squelettes.
Sinon, faites les votres, sans ID, sans quoi que ce soit.
Les ID, ça ne me gène pas, je documente pour chaque site sa structure et ses particularités, sans utiliser de SVN ou CVS qui sont des outils pourtant adaptés.
On peut aussi faire sans ID, sans mots-clefs... mais ça limite beaucoup les manoeuvres.
Un jour peut-être on pourra écrire un squelette rubrique.galerie.html
A bientôt
Grégoire
Gregoire wrote:
Matthieu.MALER a écrit :
[...]
cedric.morin wrote:détournement de l'utilisation des mots clefs ...
Selon moi c'est juste un usage parmis plein d'autres possibles.
Pourquoi serait-ce un détournement ?
JLucParce que ça oblige à avoir des squellettes specifiques en fonctioon des id des groupes de mots cles technisues et donc que la tech,ologie est difficilement transferable d'un site à un autre. Et c'est ce qu'on veut.
Rien n'oblige à utiliser les ID.
Je suis pas sur de bien comprendre l'objection,
car on peut par exemple utiliser le titre au lieu d'un id.
Et je vois pas en quoi c'est spécifique aux motclés.
JL
...
La réflexion de James - que je partage, me fait comprendre qu'une partie
du malentendu dans cette question des mots-clés provient au moins en
partie d'une problématique plus vaste, et que je poserais comme ceci:
- pour des raisons structurelles, il restera plus facile de
personnaliser le site public que l'interface privée: sécurité, usage
standardisé indispensable, etc.;
- les évolutions de spip amèneront forcément une évolution de ses
usages, allant évidemment vers a) une plus grande diversité dans ce
susages, b) un raffinement grandissant voire une complexification de
ceux-ci;
- et donc, il y a de grandes chances que spip servent de plus en plus
pour des structures d'édition importantes (nombreux contributeurs) ou au
workflow complexe;
Je le rappelle, les évolutions de spip le conduisent à ça ...
Résultat des courses: il y aura fracture entre les besoins de
structuration côté privé et côté public. La logique structurelle d'un
espace éditorial s'éloignera de plus en plus de la logique structurelle
du contenu publié. C'est logique, normal, inéluctable.
Or actuellement, la logique de base est:
structure sur la chaîne hiérarchie de rubriques vers articles +
navigation transversale par mots-clés.
A quoi va-t-on dès lors être conduit: à privilégier le modèle hiérarchie
de rubriques pour la partie privée, et l'usage des mots-clés pour
construire (et pas seulement raffiner ou personnaliser plus finement) la
partie publique.
On peut jusqu'à un certain point combiner deux structures très
différentes (publique vs privée) uniquement via une hiérarchie où l'on
duplique des ensembles de rubriques à certains niveaux.
Je m'explique:
on a un ensemble de rubriques élaboré à partir d'une formalisation d'un
workflow ou d'un modèle de groupe de travail;
on a un autre ensemble élaboré à partir d'une logique de présentation
publique du contenu;
On réplique la structure "workflow" à chaque niveau de la structure
"publique".
ou vice-versa.
Mais à l'usage on atteint très vite la limite d'une telle double structure.
Et donc je veux bien parier que la prolifération de sites sous spip 1.9
s'accompagnera d'une prolifération de menus et de systèmes de navigation
basés sur autre chose que la hiérarchie des rubriques ...
on prend le pari ?
Bien à vous
RB