Avec un éditeur WYSIWYG, on perd cette séparation entre contenus et
présentation.
Dans le cas de z-editor, c'est vrai.
C'est un tort à mon avis. Un bon rédacteur doit savoir qu'elle est la
"fonction" de chaque partie de son texte, et non comment elle doit
être représentée.
C'est aussi un vieux rêve fou que je caresse ...
La coloration syntaxique, OK, c'est ce qui m'a poussé à utiliser un
soft plus puissant que notepad ou vi, mais pour le reste, impossible
d'utiliser DreamWeaver, le code est moins propre que le mien.
Dans mon cas, le confort et la puissance sont largement supérieurs aux
inconvénients. DW offre certainement le code le moins sale des éditeurs
que j'ai eu l'occasion d'utiliser. Et j'avoue être incapable Ã
imbriquer, de tête, plusieurs tableaux multi colonnes.
Le HTML, c'est du texte. SPIP accepte le texte (heureusement) donc il
accepte le HTML. Cependant, l'usage de HTML est clairement
déconseillé !
Accepter le HTML, c'est un choix délibéré ; pour certains sites, j'ai
mis en place des outils ne permettant pas l'usage du HTML, mais l'usage
de raccourcis stricts correspondants à des styles CSS prédéfinis.
Toutefois, chaque situation est différente, dans certains cas où l'on
imposera moins de rigidité, il est possible dâaccepter le HTML (donc
toute la fantaisie qui peut l'accompagner).
> Bien sûr que le risque de perte de cohérence existe, mais il n'est
> pas nouveau, il existait déjà auparavant."Auparavant" comme avant les CMS, ou "auparavant" comme avant le
WYSIWYG dans ces CMS ?
En utilisant les systèmes traditionnels, bien sûr, mais aussi avec Spip
dans sa configuration actuelle.
Si l'on veut verrouiller ce "risque", il faut alors désactiver l'usage
du HTML.
Je rappelle que l'outil est facultatif (je l'ai d'ailleurs appelé add-
on). Il est fort probable qu'il ne te convienne pas, et qu'il ne soit
jamais intégré dans les futurs développements de Spip.
Pour ma part, je l'ai installé sur mon intranet, et vous tiendrais au
courant dès que j'aurai des retours significatifs des utilisateurs.
Nico