J’ai un peu le même ressenti, un malaise sur la tournure que ça prend, et sur le fait que @azerttyu puisse le ressentir assez violemment de son côté.
(par contre, Camille, je n’oublie pas qu’on a un passif, et te voir à nouveau sortir publiquement une conversation privée, comme tu l’as déjà fait avec moi, je trouve ça toujours aussi malvenu)
Retour sur le sujet :
Nursit a déjà tout scripté et testé, et présente la solution clés en main.
Difficile dans ces conditions de dire qu’on est pas d’accord au risque de casser la motivation de ceux qui y ont travaillé et qui font tourner le bouzin (spip), ou de critiquer et de se faire rentrer dedans parce qu’on en fout pas une.
Entendons nous bien, je ne suis pas contre ce changement technique dans l’absolu : je vois bien qu’il y a un problème de perte de confiance dans la fiabilité sur le dépôt principal, spip/spip.
C’est à la fois inquiétant et difficile à supporter.
Je suis juste très gêné sur la forme que prend cette décision, et cette discussion qui n’en est pas vraiment une.
Cela provient, comme disait @marcimat en ouverture du sujet, de discussions informelles datant de cet été :
Sauf que, rencontre/discussions pour lesquelles, sauf erreur de ma part, il n’y a pas eu de publicité en amont, ni de compte rendu après coup.
Je trouve ça gênant, parce que ça implique (peut être, mais on le découvre aujourd’hui) des choix sans débat.
Gêné aussi par le fait que @JamesRezo qui en était l’initiateur, de cette rencontre, ou en tout cas un moteur si j’ai bien compris, tout comme il est initiateur/moteur de la rupture amorcée avec SPIP 5, ne s’exprime pas du tout non plus dans la communauté à ce sujet.
Ni dans cette discussion, ici, ni dans d’autres.
Et que, au passage, certains de ses dépôts sont sur Github au lieu de git.spip (oui, c’est très mesquin de ma part)
Voilà, c’est dit.
Maintenant, vu que je ne fous rien et que je suis un gros connard (j’assume), vous pouvez me rentrer dedans.