Premier retour après un survol rapide et migraineux en étant grippal… J’ai l’impression qu’on a perdu les images jointes aux commentaires Intégrer le faux champ de recherche JS dans la carte de la saisie (!72) · Requêtes de fusion · spip-contrib-extensions / gis · GitLab & Intégrer le faux champ de recherche JS dans la carte de la saisie (!72) · Requêtes de fusion · spip-contrib-extensions / gis · GitLab
J’ai l’impression aussi : Correctif inversion hauteur - largeur (!18) · Requêtes de fusion · spip-contrib-extensions / image_responsive · GitLab
vs #18 - Correctif inversion hauteur - largeur - image_responsive - SPIP on GIT
Ah oui, zut… certaines sont passées tel que sur Réafficher où on se trouve sur la page de login (!5764) · Requêtes de fusion · spip / spip · GitLab ;
J’ai un peu le même ressenti, un malaise sur la tournure que ça prend, et sur le fait que @azerttyu puisse le ressentir assez violemment de son côté.
(par contre, Camille, je n’oublie pas qu’on a un passif, et te voir à nouveau sortir publiquement une conversation privée, comme tu l’as déjà fait avec moi, je trouve ça toujours aussi malvenu)
Retour sur le sujet :
Nursit a déjà tout scripté et testé, et présente la solution clés en main.
Difficile dans ces conditions de dire qu’on est pas d’accord au risque de casser la motivation de ceux qui y ont travaillé et qui font tourner le bouzin (spip), ou de critiquer et de se faire rentrer dedans parce qu’on en fout pas une.
Entendons nous bien, je ne suis pas contre ce changement technique dans l’absolu : je vois bien qu’il y a un problème de perte de confiance dans la fiabilité sur le dépôt principal, spip/spip.
C’est à la fois inquiétant et difficile à supporter.
Je suis juste très gêné sur la forme que prend cette décision, et cette discussion qui n’en est pas vraiment une.
Cela provient, comme disait @marcimat en ouverture du sujet, de discussions informelles datant de cet été :
Sauf que, rencontre/discussions pour lesquelles, sauf erreur de ma part, il n’y a pas eu de publicité en amont, ni de compte rendu après coup.
Je trouve ça gênant, parce que ça implique (peut être, mais on le découvre aujourd’hui) des choix sans débat.
Gêné aussi par le fait que @JamesRezo qui en était l’initiateur, de cette rencontre, ou en tout cas un moteur si j’ai bien compris, tout comme il est initiateur/moteur de la rupture amorcée avec SPIP 5, ne s’exprime pas du tout non plus dans la communauté à ce sujet.
Ni dans cette discussion, ici, ni dans d’autres.
Et que, au passage, certains de ses dépôts sont sur Github au lieu de git.spip (oui, c’est très mesquin de ma part)
Voilà, c’est dit.
Maintenant, vu que je ne fous rien et que je suis un gros connard (j’assume), vous pouvez me rentrer dedans.
Et aussi le panel de contribution remis à zéro, ce que disait @tcharlss, et le fait que tous les dépôts perdent leur date de création et de dernière modification (ce que personnellement je trouve beaucoup plus gênant)
Je ne pouvais pas, comme d’autres, me rendre à Spip Luz Days - SPIP Blog.
Une seconde chance de se croiser en 2023 a été proposée et ça coïncidait avec mes congés… J’y suis allé. Et comme j’étais au bon endroit un peu avant tout le monde, j’ai fait des courses, un peu de ménage et fait en sorte de ne pas rater la logistique en demandant des dates d’arrivée et de départ aux invité·e·s. Voilà…
Et silence radio pendant 6 mois.
Pour éviter d’être à l’origine d’une polémique de plus, je me suis contenté de mettre des petits cœurs (
) dans cette discussion quand je trouvais que ça faisait particulièrement avancer le sujet.
La rupture amorcée avec SPIP 5, je ne la porte pas tout seul, tu connais l’histoire mieux que tout le monde, c’est grâce à toi si je me suis lancé. (bisous)
J’ai aussi des dépôts sur gitlab.com …
Je supprime de l’emplacement d’origine et remet sur git.spip.net quand je trouve le résultat suffisamment abouti. Des fois, c’est direct dans Core de SPIP & plugins-dist - SPIP on GIT. Bon, voilà… je préfère faire comme ça, je n’ai pas de contrat qui m’engage à tout faire sur la plate-forme communautaire. Je n’ai pas prêté serment… On vit encore dans un état de droit, j’en profite et ça m’a permis d’expérimenter des trucs qu’on ne pouvait pas faire sur la plate-forme communautaire …
Je le sais très bien, on avait eu de longues discussions à l’époque, j’ai même hébergé publiquement depuis le début https://spip.lerebooteux.fr/ (qui a d’ailleurs pris un coup de vieux) pour te permettre de publier.
Et j’ai toujours regretté, comme je le fais ici et comme j’avais eu l’occasion de te le dire, le fait que tu ne portes pas de façon plus publique et visible ce projet ici, dans la communauté.
Et on avait des désaccords de fond à l’époque, j’ai toujours les même.
Mais ça ne retire rien au fait que ces discussions de 2023 n’ont pas fait l’objet de compte rendu, alors qu’elles ont un impact aujourd’hui (cf le post inital de @marcimat).
Ce que je trouve assez dommage.
(hébergement qui contient aussi le bot discord-IRC, pour être tout à fait transparent)
1 « J'aime »
Bonjour, et merci pour tout le travail fait, et en grand merci @azerttyu pour tout le travail que tu as fait jusqu’à présent.
Je viens de lancer la procédure de réinitialisation de mon mot de passe, sur la page d’acceptation de la charte. Il y a un petit problème de css avec le boussole :
J’ai l’impression que l’administration d’un serveur s’est mal prêtée, jusqu’à présent, au partage de l’administration. Pour une forge gitea ou gitlab, je peux comprendre, car c’est complexe et lourd et j’apprécie que ce soit des pros expérimentés qui s’en occupent. Et chez nursit, ils sont plusieurs à pouvoir s’en occuper (3 personnes au moins si je me gourre pas) ce qui est bien aussi.
Mais pour éviter de trop se reposer sur les mêmes, est il envisageable qu’un groupe de SPIPeurs tendresse-compatibles se concerte et s’organise pour louer un hébergement qui convienne et le co-administrer : à part, pas chez l’un ou l’autre, de manière réellement participative (à 4 ou 5) ; de manière à assurer certains des services annexes ?
Hello
Il me semble que les notes ont également disparu. Cela permettait entre autre de faire le lien avec les commits en numérotation svn.
Probablement peu utilisée par la majeure partie des personnes.
Tu as un lien d’exemple d’où c’était ?
Documenté à l’époque :
Pour les notes svn, à ajouter dans le remote
fetch = +refs/svn/map:refs/notes/commits
Merci pour le signalement, je viens de vérifier et elles sont bien dans le repo sur git-lab.spip.net quand je clone depuis, donc elles ont été migrées.
1 « J'aime »
Corrigé pour les images
3 « J'aime »
Merci pour ce compte rendu.
Il aurait été le bienvenu plus tôt, mais le temps passe vite et on a tous une vie, et des limites.
Je me suis exprimé comme un connard cette nuit et j’en suis désolé.
Pardon à celleux que j’ai pu blesser.
Pour revenir sur le sujet, restent quand même ces points de friction dans la migration qui me semblent, à moi, problématiques :
Bon, ça c’est une fonctionnalité un peu « sociale », ça se remettra en route, mais on perd quand même tout l’historique sur les profils (derniers commits, derniers commentaires etc)
Et une forge, c’est aussi un endroit social, pour moi.
Ce point là me gêne beaucoup plus.
On perd toute la notion d’activité sur les dépôts : quand il a été créé, et surtout de quand date la dernière activité.
Autre point : le fait d’accepter explicitement la charte quand on crée un compte, plutôt que juste un lien que personne n’ouvrira
Et ma réponse en dessous :
Apparemment c’est prévu : Terms of Service and Privacy Policy | GitLab
Est ce qu’on peut mettre ça en place, avec quelque chose d’un peu moins charabia que :
Et pour ce point là :
Mais dans le cas d’une connexion avec un compte Github / Gitlab.com ?
Est ce qu’on accepte la connexion de comptes directement depuis Gihub/Gitlab, qui n’auraient donc pas lu / coché l’acceptation de la charte ?
Il me semble qu’on l’avait bloqué avec Gitea.
Ça me parait un point important et identitaire de SPIP aussi.
On n’est pas juste un dépôt de code source derrière git.
On est quand même une organisation (même si elle est anarchiste, ce que je revendique), avec son histoire et sa politique, qui veut se protéger de certains comportements (les mascus anti-inclusifs, au hasard).
Je n’avais pas trouvé dans les paramètres en tout cas. Même en suivant le lien que tu indiquais que j’avais vu également.
Tu ne peux pas te connecter via Github ou Gitlab.com sans avoir créé et validé ton compte préalablement (et activer l’une ou l’autre ou les 2 de ces authentifications dans tes préférences).
Il y a probablement d’autres moyen de ré indiquer la charte aussi ; j’ai vu qu’on peut aussi définir un message dans le pied de page par exemple.
Sans minorer l’utilité de cette page (« activité »), sur notre instance Gitea, l’activité conservée ne semble être que de 1 an (sur une histoire qui peut remonter à presque 25 ans pour certain dépôt). Je suppose que c’est purgé à dessein.
Ah oui, je n’avais pas vu que c’était limité à 1 an.
Dans ce cas on peut s’en passer, c’est de moindre importance en effet.
1 « J'aime »