bonsoir. Je vous soumets ce msg consternant, compte tenu du fait que mon site démarre (48 visites/jour) et que je n'ai pas encore mis gd chose ! Fort heureusement, j'étais devant mon PC malgré l'heure tardive !
je ne comprends pas comment tu atteint 3600 hits/heure avec seulement 48 visiteurs/jours, ce qui est *très* faible.
mon site sous spip fait 850 personnes par jour. ajoute à cela des parties non spip qui font bcp d'appels au serveurs (20 000hits au bas mot)
j'arrive à 100 000 hits/jour d'après mes logs (apache) pour le tout (1000 visiteurs/jours stats weborama).
alors si on fait un rapport (très approximatif), tu dois faire 48*(100 000/1000)=4800 hits/jours
d'où impossibilité de faire 3600 par heure. à moins que les 48 visiteurs se connectent dans une tranche très très réduite, ce qui est peu vraisemblable...
ton hébergeur semble prêt à tous les prétextes. y aurait pas une autre raison cachée ?
j'arrive à 100 000 hits/jour d'après mes logs (apache)
pour le tout
Stop ! Arrête-toi là, voilà, ça c'est le bon chiffre ! Pourquoi tu veux le
multiplier par 48 et le diviser par j'sais pas combien?
Enfin bon, 100.000 hits par jour, ça fait approximativement une moyenne de 8
à 10.000 hits par heure si c'est un site visité par une population
européenne (si t'as des visiteurs réellement constamment 24/24, ça fait
moins, forcément). Et ensuite tu peux avoir des pics, ça par contre, ils ne
sont pas calculables, on peut juste se douter de ce qui peut se passer, se
faire une idée quoi...
certainement d'ailleurs j'ai demandé aux "gaziers" de reprendre une simple redirection et je passerai sur Free. Open Office .org est sur Free et je pense qu'ils dépassent de bcp mon nombre de visites !
ONFRAY Matthieu a écrit:
d'où impossibilité de faire 3600 par heure. à moins que les 48 visiteurs se connectent dans une tranche très très réduite, ce qui est peu vraisemblable...
ton hébergeur semble prêt à tous les prétextes. y aurait pas une autre raison cachée ?
Ca tombe bien. Mon analyse était bonne.
Que cette discussion autour de SPIP serve aux uilisateurs de SPIP.
Source O1Net aujourd'hui. ;-)))
"La Commission des clauses abusives a traqué les points douteux des
contrats des FAI et émet une série de recommandations destinées à
laisser le consommateur moins démuni.
Ca tombe bien. Mon analyse était bonne.
Que cette discussion autour de SPIP serve aux uilisateurs de SPIP.
Source O1Net aujourd'hui. ;-)))
"La Commission des clauses abusives a traqué les points douteux des
contrats des FAI et émet une série de recommandations destinées à
laisser le consommateur moins démuni.
Voilà, ça mérite d'être lu... surtout que mon cas correspond à peu près au 18 :"18°- Considérant que des clauses prévoient la résiliation pour utilisation anormale du service , sans que soit définie précisément l’utilisation normale, ou encore pour dépassement du plafond autorisé de quantités de données transférées, sans que soit prévue une information du consommateur sur la quantité des données qu’il transfère et leur cumul ; que d’autres clauses permettent au fournisseur de mettre fin à la relation contractuelle, sans préavis, à la suite d’un incident de paiement ou en cas de défaut de règlement, sans autre précision, alors qu’un refus de paiement peut être justifié, notamment par une contestation de la facture, et n’est pas nécessairement une faute de la part du client, qui, si un délai de préavis était stipulé, pourrait présenter ses observations et justifications ; qu’en donnant ainsi au professionnel une faculté de résiliation, en cas d’inexécution d’obligations imprécises du consommateur ou consécutivement à tout refus de paiement de sa part même justifié, ces clauses créent un déséquilibre significatif ; "
Ivan a écrit:
Pascal Coppolani a écrit :
Ca tombe bien. Mon analyse était bonne.
Que cette discussion autour de SPIP serve aux uilisateurs de SPIP.
Source O1Net aujourd'hui. ;-)))
"La Commission des clauses abusives a traqué les points douteux des
contrats des FAI et émet une série de recommandations destinées à
laisser le consommateur moins démuni.
Houlaaa, mon FAI (le très incompétent Noos) répond à bien plus de points que
le tien. Donc sur ce plan je te bats à plates coutures.
Sauf qu'il faut tout de même modérer tout ça. Ce ne sont que des
recommandations, en général laissées à l'appréciation d'un juge (complexité
de la loi française) à moins qu'elles ne figurent en l'état dans une loi, ce
qui est rarement le cas.
C'est tout de même l'occasion de proposer le débat, ce que j'ai pu faire sur
le forum de mon FAI, champion des contrats à clause abusives.
--
Ivan
Pascal Coppolani a écrit :
Voilà, ça mérite d'être lu... surtout que mon cas correspond à peu près
au 18 :"18°- Considérant que des clauses prévoient la résiliation pour
utilisation anormale du service , sans que soit définie précisément
l¹utilisation normale, ou encore pour dépassement du plafond autorisé de
quantités de données transférées, sans que soit prévue une information
du consommateur sur la quantité des données qu¹il transfère et leur
cumul ; que d¹autres clauses permettent au fournisseur de mettre fin à
la relation contractuelle, sans préavis, à la suite d¹un incident de
paiement ou en cas de défaut de règlement, sans autre précision, alors
qu¹un refus de paiement peut être justifié, notamment par une
contestation de la facture, et n¹est pas nécessairement une faute de la
part du client, qui, si un délai de préavis était stipulé, pourrait
présenter ses observations et justifications ; qu¹en donnant ainsi au
professionnel une faculté de résiliation, en cas d¹inexécution
d¹obligations imprécises du consommateur ou consécutivement à tout refus
de paiement de sa part même justifié, ces clauses créent un déséquilibre
significatif ; " http://www.clauses-abusives.fr/
Ivan a écrit:
Pascal Coppolani a écrit :
Ca tombe bien. Mon analyse était bonne.
Que cette discussion autour de SPIP serve aux uilisateurs de SPIP.
Source O1Net aujourd'hui. ;-)))
"La Commission des clauses abusives a traqué les points douteux des
contrats des FAI et émet une série de recommandations destinées à
laisser le consommateur moins démuni.
