Salut,
On Wed, 17 Sep 2003, speciale wrote:
parce que je suis un peu maniaque et j'aime bien les mises en page au
millimètre près).
Le HTML est initiallement un langage de description de document, pas un
langage de description de page (c'est pas du postscript). Une présentation
"au millimètre" n'a aucun sens dans ce contexte, et c'est une erreur
profonde que de concevoir ses pages avec cette attitude. Par exemple, que
signifie "au milimetre" avec un navigateur vocal, braille, lynx, ou links?
Que signifie "au milimètre" sur un écran 14 pouce avec mosaic et 19
pouces sous Mozilla 1.4 ?
plutôt ce sujet) dans la mesure où je n'arrive pas à comprendre si on veut
brûler les tableaux pour une question technique (lourdeur, compatibilité,
etc)
Le probleme est que le html est un langage sémantique. En utilisant les
tableau en dehors de leur role, tu casses cette notion sémantique d'où
des problemes de représentations dès que tu les utilises pour n'importe
quoi.
Il est simple de comprendre ce que sont des données qui vont dans un
tableau, ce sont des données qui sont logiquement identifiées en ligne et
colones: des matrices de données liés en deux dimensions (lignes et
colonnes).
Les problèmes viennent du fait que dès que tu utilises la sémantique du
HTML pour des effets de présentations, ton site "au milimètre" n'a plus
aucun sens dans d'autres modes de représentations (comme un navigateur
braille). Essaie d'imaginer que ta page est processée par un outils
informatique. Si tu utilises (par exemple) <h1></h1> parecque tu veux "une
fonte plus grosse" toute analyse sémantique est condamnée à l'échec (h1
est sémantiquement un titre de premier niveau, pas "une fonte plus
grosse"). Idem avec une table.
En pratique, les limitations du HTML en ce qui concerne la description de
page ("le rendu au millimètre") ont incités les utilisateurs a abuser de
cette utilisation. C'est pourquoi les CSS ont été mises en place: Le HTML
redevient alors un langage purement sémantique (autant que possible) et
décrit la structure du document et la fonction de ses items, tandis que
les CSS prennent en charge de manière indépendante le rendu graphique (sur
un écran, une imprimante,...), vocal (synthèse,...) ou tactile (braille,
...) d'un document.
ou pour une question formelle ou de mode, voire une dérive intégriste.
Mais j'attends que ce troll light m'aide à périr moins obtus !-)
J'espere t'avoir montré que ce choix est beaucoup plus satisfaisant
intellectuellement (séparation fond/forme), informatiquement (traitement
automatique) et en terme de compatibilité et d'accès différentiés à un
contenu unique mais dont la présentation ne saurait être "au millimètre" à
moins que tu n'imposes à tous les habitants de la planète qui visitent ton
site d'acheter exactement le même écran, OS et navigateur que toi (et
éventuellement aussi des yeux)...
Yannick
--
_/ Yannick Patois _________________ Address (home) __________________
| irc(undernet): Garp on #france25+ | 17, rue du Tonkin |
| email : patois@calvix.org | Apt. 9G, 3iem |
| http://garp.feelingsurfer.net/ | 69100 Villeurbanne |
| Tel-home: +33 (0)4 78 89 76 47 | FRANCE |
