Je transferts la question sur la liste zone, car le développement est public, que je sache. Surtout que désormais, il y a au moins 5 contributeurs différents sur ce plugin.
Re: Tickets suite.eml (14.1 KB)
RastaPopoulos <rastapopoulos@spip.org> a écrit :
Je transferts la question sur la
liste zone, car le développement est public, que je sache.
Surtout que désormais, il y a au moins 5 contributeurs
différents sur ce plugin.
[...]
Je n'ai pas eu le temps de m'en occuper, mais je découvre ça dans
Tickets: <necessite id="saisies" version="[1.3;]" /> <!-- pour les
boucles pour des "selections" de saisies, je suis vraiment
sincerement desole --> <necessite id="spip_bonux" version="[1.8;]" />
<utilise id="cfg" version="[1.14.1;]" />Je ne suis vraiment pas d'accord: - Tickets était un plugin simple,
maintenant il nécessite 3 autres plugins pour fonctionner. -
M'imposer spip-bonux, c'est vraiment pas cool.Est-ce qu'il y aurait moyen, rapidement, de faire fonctionner Ticket
avec seulement CFG? Les deux autres, je ne vois pas l'intérêt (et
pour Bonux, assez scandaleux en fait :-)).
Quand à moi je trouve vraiment scandaleux qur Ticket m'impose CFG: n'y aurait il pas un moyen de faire fonctionner *rapidement* Ticket sans *aucun* autre plugins???
Blague dans le coin, j'ai du mal à comprendre la logique d'ensemble:
1/ la règle de base pour le core de SPIP semble être désormais "on dégraisse, tout passe en plugin"
2/ du coup y'a plein de fonctionnalités quasi-incontournables pour le pôv dev qui ne veut pas refaire la roue à chaque plugin qui sont proposées dans de chouettes plugins: CFG, Bonux, autorité, crayons...
3/ mais par ailleurs il semblerait que certains fassent la fine bouche sur les plugins qu'ils *acceptent* (tolèrent?) d'installer dans leurs SPIP: l'un ne supporte pas bonux, l'autre ne veut rien savoir du CS, celle-ci préfère ne pas dépendre de CFG, celui-la ne supporte pas le bando, etc, etc...
mais vazy quoi! faudrait savoir ce que vous voulez! on fait un machin collectif ou on fait un truc qui permet que chacun dans son coin a son petit bizness sur-mesure???
cy_altern excédé par les susceptibilités personnelles qui pourrissent un projet collectif pourtant sympathique au premier abord...
Le 08/10/2009 18:27, cy_altern a écrit :
3/ mais par ailleurs il semblerait que certains fassent la fine bouche sur les plugins qu'ils *acceptent* (tolèrent?) d'installer dans leurs SPIP: l'un ne supporte pas bonux, l'autre ne veut rien savoir du CS, celle-ci préfère ne pas dépendre de CFG
Merci de ne pas mettre CFG dans le même sac que Bonux ou CS s'il te plait !
- CFG ne remplit qu'une seule fonction !
- Bonux plusieurs
- CS gloutonne des plugins indépendants.
--
MM.
On Jueves 08 Octubre 2009 11:27:28 cy_altern escribió:
Blague dans le coin, j'ai du mal à comprendre la logique d'ensemble:
1/ la règle de base pour le core de SPIP semble être désormais "on
dégraisse, tout passe en plugin" 2/ du coup y'a plein de fonctionnalités
quasi-incontournables pour le pôv dev qui ne veut pas refaire la roue à
chaque plugin qui sont proposées dans de chouettes plugins: CFG, Bonux,
autorité, crayons... 3/ mais par ailleurs il semblerait que certains
fassent la fine bouche sur les plugins qu'ils *acceptent* (tolèrent?)
d'installer dans leurs SPIP: l'un ne supporte pas bonux, l'autre ne veut
rien savoir du CS,
Le truc c'est que le couteau suisse et bonux sont tous deux un _lot_ de
plugins, pas juste une fonctionnalité, une "lib". Si on a besoin d'une
fonctionnalité du CS, il faut installer tout le plugin. Donc finalement c'est
ça qui ne cadre pas avec la volonté de tout modulariser. Par exemple si Bonux
était plus modulaire (quitte à faire un paquet Bonux qui nécessite tous les
plugins concernés, pour retrouver le Bonux actuel), Tickets pourrait déclarer
une dépendance sur juste les fonctionnalités qu'il nécessite vraiment.
De manière plus générale, pour enrichir la réflexion sur la suite de la
modularisation des fonctionnalités dans SPIP, il y aurait beaucoup à apprendre
de la façon dont les paquets, les dépendances etc. sont gérées dans Debian.
--
davux
Le 08/10/2009 19:02, davux a écrit :
il y aurait beaucoup à apprendre
de la façon dont les paquets, les dépendances etc. sont gérées dans Debian.
Oui, j'avais regardé en profondeur apt quand j'avais commencé à recoder la gestion de l'installation des plugins (resté sans suite ; nom de code STEP).
Il y a tout un tas de choses intéressantes, à commencer (puisque je suis victime d'un bug de Champs Extras 2 en conséquence) par pouvoir dire quelles dépendances sont «nécéssaires ET préalablement installées»
Mais ce qu'on aimerait le plus, c'est pouvoir gérer les mises à jour, les méta plugins, et surtout que tout s'installe/télécharge d'un coup si on sélectionne un tel plugin.
--
MM.
Le 08 oct. 2009 à 18:36, Matthieu Marcillaud a écrit :
Le 08/10/2009 18:27, cy_altern a écrit :
3/ mais par ailleurs il semblerait que certains fassent la fine bouche sur les plugins qu'ils *acceptent* (tolèrent?) d'installer dans leurs SPIP: l'un ne supporte pas bonux, l'autre ne veut rien savoir du CS, celle-ci préfère ne pas dépendre de CFG
Merci de ne pas mettre CFG dans le même sac que Bonux ou CS s'il te plait !
- CFG ne remplit qu'une seule fonction !
- Bonux plusieurs
- CS gloutonne des plugins indépendants.
Oui.
Je précise que Bonux n'avait pour seule vocation que de regrouper et rendre disponible ce qui avait été rejeté du core mais semblait cependant bien utile, ce qui explique qu'il soit si hétéroclite. Contrairement au CS, il n'a jamais bouloté d'autres plugins. Et il n'a jamais été imposé à personne, contrairement au blingbling non consensuel de l'interface privée de SPIP, mais a juste été adopté ici et là. Enfin j'ignore personnellement tout ce qu'il a dans le ventre, mais il gagnerait certainement à être morcellé en plusieurs plugins unifonctionnels.
--
Romy
romy@rezo.net a écrit :
[...]
Je précise que Bonux n'avait pour seule vocation que de regrouper et rendre disponible ce qui avait été rejeté du core mais semblait cependant bien utile, ce qui explique qu'il soit si hétéroclite. Contrairement au CS, il n'a jamais bouloté d'autres plugins. Et il n'a jamais été imposé à personne, contrairement au blingbling non consensuel de l'interface privée de SPIP, mais a juste été adopté ici et là. Enfin j'ignore personnellement tout ce qu'il a dans le ventre, mais il gagnerait certainement à être morcellé en plusieurs plugins unifonctionnels.
A ce que j'en ai compris, c'est surtout le fait qu'il modifie le "bling bling" de l'interface privée qui gène. Sortir cette de Bonux aurait l'avantage d'aller dans le sens du choix de l'interface visuelle qu'on préfère, non ?
D'autant que, toujours si j'ai bien compris, la motivation de départ de Cedric était le temps de chargement de l'interface privée : ce problème semble résolu (en tout cas, sur les sites que j'ai en svn et en 2.0.9 [14477], je suis loin des 14 secondes de chargement qu'il annonçait sur spip-blog) et, même s'il ne l'est pas pour tout le monde, cela irait dans le sens d'une plus grande modularisation de l'interface privée.
--
claude
Le 9 oct. 2009 à 17:28, claude a écrit :
romy@rezo.net a écrit :
[...]Je précise que Bonux n'avait pour seule vocation que de regrouper et rendre disponible ce qui avait été rejeté du core mais semblait cependant bien utile, ce qui explique qu'il soit si hétéroclite. Contrairement au CS, il n'a jamais bouloté d'autres plugins. Et il n'a jamais été imposé à personne, contrairement au blingbling non consensuel de l'interface privée de SPIP, mais a juste été adopté ici et là. Enfin j'ignore personnellement tout ce qu'il a dans le ventre, mais il gagnerait certainement à être morcellé en plusieurs plugins unifonctionnels.
A ce que j'en ai compris, c'est surtout le fait qu'il modifie le "bling bling" de l'interface privée qui gène. Sortir cette de Bonux aurait l'avantage d'aller dans le sens du choix de l'interface visuelle qu'on préfère, non ?
Surement, mais bonux est un plugin contestataire de lobbying visant à exprimer mon désaccord avec des choix que je n'approuve pas, et c'est à ce titre que je le <necessite> systématiquement dans tous mes plugins.
Mais rien ne vous oblige à les utiliser si ça ne vous plait pas.
Cédric
Le 09 oct. 2009 à 17:28, claude a écrit :
A ce que j'en ai compris, c'est surtout le fait qu'il modifie le "bling bling" de l'interface privée qui gène. Sortir cette de Bonux aurait l'avantage d'aller dans le sens du choix de l'interface visuelle qu'on préfère, non ?
D'autant que, toujours si j'ai bien compris, la motivation de départ de Cedric était le temps de chargement de l'interface privée
et aussi le fait, non négligeable, que l'interface de SPIP n'était pas utilisable dans certaines situations, plutôt ordinaires, dont j'ai très contrairement eu à pâtir. La feuille de style de Bonux remédie à cela, point barre.
Il me semble évident que c'est à SPIP de proposer une interface accessible au plus grand nombre et que cela ne devrait pas dépendre d'un plugin qui plus est fourre-tout.
N'ayant pas suivi les contributions au core, j'ignore très humblement si cela a été corrigé depuis. Au pire ce sera ceinture et bretelles 
--
Romy
Surement, mais bonux est un plugin contestataire de lobbying visant à
exprimer mon désaccord avec des choix que je n'approuve pas, et c'est à ce
titre que je le <necessite> systématiquement dans tous mes plugins.Mais rien ne vous oblige à les utiliser si ça ne vous plait pas.
Donc on est dans une impasse ?
Si on veut utiliser d'un plugin faisant répondant à un besoin
populaire on doit aussi prendre la lutte anti lobbying personnel ?
De plus jusqu'à présent tu as interdit qu'on decoupe ce plugin.
Donc on subit ou on subit ? Effectivement on avance ainsi.
Km
Contestataire d'une lutte contestataire qui ne concerne qu'un nombre
restreint d'individus
Le 10 oct. 2009 à 14:52, cam.lafit@azerttyu.net a écrit :
Surement, mais bonux est un plugin contestataire de lobbying visant à
exprimer mon désaccord avec des choix que je n'approuve pas, et c'est à ce
titre que je le <necessite> systématiquement dans tous mes plugins.Mais rien ne vous oblige à les utiliser si ça ne vous plait pas.
Donc on est dans une impasse ?
De quelle impasse parle-tu ??
Cédric avoue l'utiliser de façon contestataire en l'imposant dans tous ses autres plugins, mais tu n'es pas obligé de faire comme lui. Si tu le <necessite>, c'est juste parce qu'il t'apporte des fonctionnalités indispensables, non ?
C'est la position de la personne Cédric qui est contestataire, par l'usage qu'il en fait, mais pas le plugin, qui n'est qu'un outil, en l'occurrence un agrégat d'outils hétérogènes.
Et le vrai problème (j'espère encore qu'il ne s'agit pas d'une impasse !) est dans le core, pas dans ce plugin, qui ne fait que compenser. Faut pas confondre la maladie et son symptôme, faut pas tirer sur l'ambulance, hein
De plus jusqu'à présent tu as interdit qu'on decoupe ce plugin.
Perso, depuis sa création, je suis favorable au découpage du plugin.
Mais il est vrai que je me suis vivement opposée à UN découpage :
Car ce plugin regroupant précisément ce qui était rejeté du core, il n'était pas acceptable que son découpage soit effectué pile par LA personne qui bloque tout dans le core. Que cette personne emmerde le core, c'est une chose que j'ai bien du lui concéder, mais qu'elle nous emmerde jusque sur la Zone, c'est non.
Si j'ai renoncé à être core-dev, je tiens à rester utilisatrice et libre contributrice de SPIP.
--
Romy
S'lt
Surement, mais bonux est un plugin contestataire de lobbying visant à
exprimer mon désaccord avec des choix que je n'approuve pas, et c'est à
ce
titre que je le <necessite> systématiquement dans tous mes plugins.Donc on est dans une impasse ?
De quelle impasse parle-tu ??
Le fait que les spipeurs/utilisateurs subissent des <nécessite> dont
ils n'ont strictement rien à faire car le lobbying ne les concerne
pas. Surtout quand personne ne leur explique le pourquoi du comment.
Donc soit :
-* on utilise un plugin développé par des/une personne(s)
compétente(s) mais on subit un lobbying du fait de ces <necessite>
-* on développe son fork dans son coin pour n'avoir que la réponse à
son besoin mais le code sera surement moins bon et avec dispersion
d'énergie
-* on n'utilise pas ces plugins et on se demerde à coup de patch tordu
J'appelle ça une impasse. Chaqun sa merde et tout le monde est
content. Honnêtement je n'en vois pas l'interet. Apres je trouve
ironique de parler de mutualisation des efforts, ...
Cédric avoue l'utiliser de façon contestataire en l'imposant dans tous ses
autres plugins, mais tu n'es pas obligé de faire comme lui. Si tu le
<necessite>, c'est juste parce qu'il t'apporte des fonctionnalités
indispensables, non ?C'est la position de la personne Cédric qui est contestataire, par l'usage
qu'il en fait, mais pas le plugin, qui n'est qu'un outil, en l'occurrence un
agrégat d'outils hétérogènes.
Je ne conteste pas l'approche de Cedric, il y a eu conflit et à ce
moment c'était une solution plutôt élégante pour s'en sortir. Pour
autant maintenant, quand on code afin d'imposer son choix
contestataire le plugin le devient de facto.
Et le vrai problème (j'espère encore qu'il ne s'agit pas d'une impasse !)
est dans le core, pas dans ce plugin, qui ne fait que compenser. Faut pas
confondre la maladie et son symptôme, faut pas tirer sur l'ambulance, hein
Hum point de vue, là le pb est entre l'hôpital et un médecin
l'ambulance n'a rien à faire ici.
De plus jusqu'à présent tu as interdit qu'on decoupe ce plugin.
Perso, depuis sa création, je suis favorable au découpage du plugin.
Mais il est vrai que je me suis vivement opposée à UN découpage :
Connexion · GitLab
Et à la suite de ça les plugins ont été codé avec une gestion de hash
pour interdire les forks. Donc peut être que les gens sont pour le
découpage mais si le dev principal l'interdit, j'appelle ça à nouveau
une impasse.
Car ce plugin regroupant précisément ce qui était rejeté du core, il n'était
pas acceptable que son découpage soit effectué pile par LA personne qui
bloque tout dans le core. Que cette personne emmerde le core, c'est une
chose que j'ai bien du lui concéder, mais qu'elle nous emmerde jusque sur la
Zone, c'est non.Si j'ai renoncé à être core-dev, je tiens à rester utilisatrice et libre
contributrice de SPIP.
Toi tu as la maitrise de ta liberté, je ne crois pas qu'on peut le
dire pour tout le monde. Je ne crois pas qu'un plugin tel que bonux en
l'état apporte de la liberté à tous.
Enfin bon c'est toujours une histoire de point de vue.
Km
Le 12 oct. 2009 à 10:29, cam.lafit@azerttyu.net a écrit :
Toi tu as la maitrise de ta liberté, je ne crois pas qu'on peut le
dire pour tout le monde. Je ne crois pas qu'un plugin tel que bonux en
l'état apporte de la liberté à tous.
Écoute, moi j'avais un problème concret très emmerdant : je NE POUVAIS PAS me servir de l'espace privé de SPIP, à cause de sa CSS lourdingue et de ces styles mal fichus. J'ai fais des mails, des tickets, tousssa et rien n'y fit. SPIP est sorti comme ça, laissant pour compte les utilisateurs comme moi, qui n'ont pas toujours une super connexion ADSL de geek. J'ai donc codé un style de dépannage qui fut adjoint à Bonux, lequel récupérait les trucs rejetés pourtant utiles.
Je me fiche pas mal des usages détournés, contestataires et toussa qui peuvent être fait de ce plugin, car je suis avant tout bien contente de pouvoir à nouveau me servir de l'espace privé de SPIP. Si c'est trop demander...
Qu'est-ce que je maîtrise ?? J'ai plutôt l'impression de subir, non 
Tant que l'interface native de SPIP sera défaillante au point de priver certains utilisateurs de son usage, et tant que j'aurais le temps et la nécessité, je contrebalancerais oui, sur la Zone (ou ailleurs si ça vous gène tant que ça, nope), à défaut de pouvoir l'espérer du core. Par pas contestation, mais seulement parce que mon blog perso tourne sous SPIP et que je souhaite continuer à pouvoir l'éditer.
Pour le reste... vu le service qu'il me rend, je ne me rends pas compte de ce que ce plugin peut avoir de gênant quand il est imposé par <necessite> tiers. Quelle est concrètement la gêne occasionnée ???
--
Romy
S'lt
Bon vu qu'on est en mode défendons son bifteck, allons y vaillamment.
Dans ton cas c'est l'interface privée qui te posait problème, le mien
c'est la simplicité des boucles POUR.
Dans mon cas l'interface privée, ne me pose pas de gêne, je ne
l'utilise pas. Dans un autre cas, pour pouvoir utiliser Inscription 2,
j'ai du installer bonux. Réactions de mes utilisateurs : "Mais
pourquoi on m'a volé mon interface bling bling" bah ouais tous les
gouts sont dans la nature.
Là, une seule personne est en droit de le faire, et, semble t, il ne
le fera pas du fait de sa position compréhensible. Tu, on, nous avons
beau dire nous somme pour la modularisation du plugin, on reste dans
une impasse.
Par exemple j'aimerai voir Inscription2 avec juste la gestion des
boucles POUR, car I2 n'a pas à imposer un choix graphique/ergonomique
de l'espace privé. Ce n'est pas son rôle. De facto elle le fait par
ses dépendances. Là l'utilisateur de I2 n'a aucune liberté.
Enfin bon, à titre personnel je me démerde la plupart du temps sans,
et quand je l'utilise je dis à mes utilisateurs de la fermer car c'est
comme ça et basta. Je ne trouve pas ça génial.
km
romy@rezo.net a écrit :
Perso, depuis sa création, je suis favorable au découpage du plugin.
Moi je suis favorable à ce que le Couteau Suisse découpe Bonux !
Pat
<joke/>
Pat a écrit :
romy@rezo.net a écrit :
Perso, depuis sa création, je suis favorable au découpage du plugin.
Moi je suis favorable à ce que le Couteau Suisse découpe Bonux !
gogogo,
et ajoute au couteau suisse une lame "anti bling bling"
!
JLuc
Le 12 oct. 2009 à 12:30, cam.lafit@azerttyu.net a écrit :
Dans mon cas l'interface privée, ne me pose pas de gêne
À toi peut-être pas, parce que t'es super bien équipé, mais comment peux-tu être sûr que tous tes utilisateurs y accèdent ???
Et bloquer certains utilisateurs uniquement parce que d'autres préfèrent telle ou telle esthétique me semble injuste.
Car je n'ai pas réussit à corriger ce problème d'accessibilité de l'espace privé autrement qu'en faisant sauter ce « blingbling » : si quelqu'un sait faire mieux, je suis preneuse. Nul n'est parfait et cette contribution est certainement améliorable.
--
Romy
S'lt
Dans mon cas l'interface privée, ne me pose pas de gêne
À toi peut-être pas, parce que t'es super bien équipé, mais comment peux-tu
être sûr que tous tes utilisateurs y accèdent ???
Tu coupes ma phrase avant la fin. Je dis que je ne l'utilise pas c'est
à dire que je propose autre chose, dans mon cas je fais de l'espace
public.
Dans l'autre cas c'est mes utilisateurs qui font du "oh mon dieu on a
perdu notre interface", que je partage ou pas c'est la remarque que
j'ai eu.
Et la liberté des gens c'est aussi de conserver leur interface, que
l'on partage ou pas ce n'est pas le problème.
On a des approches différentes de Bonux, tu t'inquiètes de l'interface
et en effet bonux activé de ce point de vue ne fait qu'une chose.
De mon coté je m'inquiète des techniques apportées : POUR, ... qu'on
ne voit pas. Le cas I2 est me semble t il un bon exemple.
C'est le mélange des genre qui ne me plait pas et je pensais l'avoir
dit. Bonux est actuellement un CS mais dont est obligé d'avoir toutes
les lames actives.
On est d'accord depuis le début sur le fait que tout ceci devrait être
modulaire, mais pour le moment et comme c'est parti cela ne sera
jamais le cas.
cam.lafit@azerttyu.net a écrit :
S'lt
Dans mon cas l'interface privée, ne me pose pas de gêne
À toi peut-être pas, parce que t'es super bien équipé, mais comment peux-tu
être sûr que tous tes utilisateurs y accèdent ???Tu coupes ma phrase avant la fin. Je dis que je ne l'utilise pas c'est
à dire que je propose autre chose, dans mon cas je fais de l'espace
public.
Dans l'autre cas c'est mes utilisateurs qui font du "oh mon dieu on a
perdu notre interface", que je partage ou pas c'est la remarque que
j'ai eu.
mes utilisateurs disent "oh la la qu'elle est belle cette nouvelle
interface" !
alors je suis bien content du Bonux, je l'installe même quand il n'y a
pas d'autres plugins à installer, rien que pour son élégance
On est d'accord depuis le début sur le fait que tout ceci devrait être
modulaire, mais pour le moment et comme c'est parti cela ne sera
jamais le cas.
ben oui, surtout si on ne fait rien pour faire évoluer cette interface
d'administration vieillotte
et puis le temps calme aussi les blessures, surtout si on oublie de les
chatouiller
_______________________________________________
spip-zone@rezo.net - http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-zone
--
Cordialement, Yanic Gornet
--
Yanic Gornet - 0 608 604 681
Intermedia Service
79 bd Richard Lenoir - 75011 Paris
Je trouvais ce spam-débat un peu pénible, finalement, il m’amuse.
Puisque certains ont comparé, je préfère l’approche Bonux à celle de CS, concernant ce dernier, je dirai que 2 lames me plaisent mais que je refuse d’installer parce que 90% du plugin est inutile pour moi et va créer de la confusion plus qu’autre chose.
En tant non-participant à cet ML, mais seulement lecteur et développeur (non PHP) d’un site sous SPIP, j’utilise Bonux que je trouve bien pratique (gestion de ARRAY et boucle POUR en particulier). En plus, j’ai croisé Cédric à Avignon où j’ai été un participant plus-que-discret (ce n’est pas une nouvelle conjugaison), je l’ai trouvé beaucoup² plus sympa dans la vie que sur la ML (en outre, il est trés pédagogue, mais ça n’ajoute rien au plugin même, je le concède). Je me fous du truc sur l’interface qui n’est ni un plus ni un moins.
Pourquoi je me fous de l’interface : parce que dés qu’on voit celle de typepad ou (encore pire) celle de wordpress l’interface de SPIP fait web du début des années 2000. Les icônes sont moches (avec ou sans bonux), les fonctionnalités trop basiques et utiles uniquement quand on a un site avec 5 secteurs, dés qu’on a 80 secteurs comme notre site c’est le souk (on est 3 à s’être penché sur le truc et faire 80 secteurs étaient le meilleur mode d’organisation).
A part à rajouter des plugins, il n’y a pas de suivi éditorial possible (même les notifications sont pluginisés), les statistiques sont plus que basiques, la gestion des auteurs poussives.
Bref, en tant qu’utilisateur, s’il doit y avoir un chantier pour le core, la priorité doit être sur l’interface privée.
Pourquoi on garde SPIP ? c’est français, on aime bien le système de squelettes, on a l’habitude (c’est con mais quand on développe un site sur son temps libre, ça compte), le système de plugin est dans l’ensemble sympa.
Merci pour Bonux.
J.
PS : au passage (puisque ce n’est pas souvent, j’en profite), je regrette que spipBB ne soit plus développé, on voulait passer notre site en full-SPIP mais on va finalement garder phpBB pour la partie forum pour sa prochaine version.
----- Mail Original -----
De: « Yanic Gornet » gornety@intermediaservice.fr
À: « spip-zone@rezo.net >> Liste SPIP » spip-zone@rezo.net
Envoyé: Lundi 12 Octobre 2009 17:46:14 GMT +01:00 Amsterdam / Berlin / Berne / Rome / Stockholm / Vienne
Objet: Re: [SPIP Zone] Re : Fwd: Re: Tickets suite
cam.lafit@azerttyu.net a écrit :
S’lt
Dans mon cas l’interface privée, ne me pose pas de gêne
À toi peut-être pas, parce que t’es super bien équipé, mais comment peux-tu
être sûr que tous tes utilisateurs y accèdent ???Tu coupes ma phrase avant la fin. Je dis que je ne l’utilise pas c’est
à dire que je propose autre chose, dans mon cas je fais de l’espace
public.
Dans l’autre cas c’est mes utilisateurs qui font du « oh mon dieu on a
perdu notre interface », que je partage ou pas c’est la remarque que
j’ai eu.
mes utilisateurs disent « oh la la qu’elle est belle cette nouvelle
interface » !
alors je suis bien content du Bonux, je l’installe même quand il n’y a
pas d’autres plugins à installer, rien que pour son élégance
On est d’accord depuis le début sur le fait que tout ceci devrait être
modulaire, mais pour le moment et comme c’est parti cela ne sera
jamais le cas.
ben oui, surtout si on ne fait rien pour faire évoluer cette interface
d’administration vieillotte
et puis le temps calme aussi les blessures, surtout si on oublie de les
chatouiller
spip-zone@rezo.net - http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-zone
–
Cordialement, Yanic Gornet
–
Yanic Gornet - 0 608 604 681
Intermedia Service
79 bd Richard Lenoir - 75011 Paris
spip-zone@rezo.net - http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-zone