Bonjour à tous,
Sur spip.net, quelques sites sont plus du spam que des sites sous spip :
http://journaljunior.com/
http://www.pokesip.sitew.com/
Quelqu’un peut gérer ça s’il vous plaît?
Cordialement,
Teddy
C’est supprimé. On peut peut-être faire en sorte de ne plus avoir de spams en faisant une vérification sur les headers de l’url (X-Composed-By) ?
Le 10 déc. 2009 à 18:07, Teddy Payet a écrit :
Bonjour à tous,
Sur spip.net, quelques sites sont plus du spam que des sites sous spip :
http://journaljunior.com/
http://www.pokesip.sitew.com/Quelqu’un peut gérer ça s’il vous plaît?
Cordialement,
Teddy
spip-zone@rezo.net - http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-zone
PRIGENT Yohann
Répondre à ce mail à l’adresse prigent.yohann@gmail.com, Merci !
Merci.
Si cette méthode permettrait de faire le ménage aussi sur tous les sites référencés, ça serait pas mal…
Le 10 décembre 2009 18:15, Yohann Prigent <prigent.yohann@gmail.com> a écrit :
C’est supprimé. On peut peut-être faire en sorte de ne plus avoir de spams en faisant une vérification sur les headers de l’url (X-Composed-By) ?
Le 10 déc. 2009 à 18:07, Teddy Payet a écrit :
Bonjour à tous,
Sur spip.net, quelques sites sont plus du spam que des sites sous spip :
http://journaljunior.com/
http://www.pokesip.sitew.com/Quelqu’un peut gérer ça s’il vous plaît?
Cordialement,
Teddy
spip-zone@rezo.net - http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-zone
PRIGENT Yohann
Répondre à ce mail à l’adresse prigent.yohann@gmail.com, Merci !
Désolé pour la double réponse mais :
N’existe-t-il pas un flux rss de cette page? Ça serait plus simple pour connaître les soumissions de nouveaux sites…
Le 10 décembre 2009 18:23, Teddy Payet <teddy.payet@gmail.com> a écrit :
Merci.
Si cette méthode permettrait de faire le ménage aussi sur tous les sites référencés, ça serait pas mal…
Le 10 décembre 2009 18:15, Yohann Prigent <prigent.yohann@gmail.com> a écrit :
C’est supprimé. On peut peut-être faire en sorte de ne plus avoir de spams en faisant une vérification sur les headers de l’url (X-Composed-By) ?
Le 10 déc. 2009 à 18:07, Teddy Payet a écrit :
Bonjour à tous,
Sur spip.net, quelques sites sont plus du spam que des sites sous spip :
http://journaljunior.com/
http://www.pokesip.sitew.com/Quelqu’un peut gérer ça s’il vous plaît?
Cordialement,
Teddy
spip-zone@rezo.net - http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-zone
PRIGENT Yohann
Répondre à ce mail à l’adresse prigent.yohann@gmail.com, Merci !
Attention, avec le define() qui va bien, un site peut éviter de mettre ces infos dans le header...
Pat
Yohann Prigent a écrit :
C'est supprimé. On peut peut-être faire en sorte de ne plus avoir de spams en faisant une vérification sur les headers de l'url (X-Composed-By) ?
Le 10 déc. 2009 à 18:07, Teddy Payet a écrit :Bonjour à tous,
Sur spip.net, quelques sites sont plus du spam que des sites sous spip :
http://journaljunior.com/
http://www.pokesip.sitew.com/Quelqu'un peut gérer ça s'il vous plaît?
Cordialement,
Teddy
_______________________________________________
Oui, mais ça permettra de se prémunir contre ceux qui ne le font pas…
Le 10 décembre 2009 20:22, Pat <patrice.vanneufville@laposte.net> a écrit :
Attention, avec le define() qui va bien, un site peut éviter de mettre ces infos dans le header…
PatYohann Prigent a écrit :
C’est supprimé. On peut peut-être faire en sorte de ne plus avoir de spams en faisant une vérification sur les headers de l’url (X-Composed-By) ?
Le 10 déc. 2009 à 18:07, Teddy Payet a écrit :Bonjour à tous,
Sur spip.net, quelques sites sont plus du spam que des sites sous spip :
http://journaljunior.com/
http://www.pokesip.sitew.com/Quelqu’un peut gérer ça s’il vous plaît?
Cordialement,
Teddy
spip-zone@rezo.net - http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-zone
Mais ce que je voulais dire, c'est qu'un site spip a la possibilité de devenir silencieux s'il le souhaite : les champs SPIP ne seront pas insérés dans le header.
spip.net refuse-t-il donc désormais les sites qui ont choisi d'être silencieux ? ça me parait bien sévère...
La globale (et non une constante) en question est : $GLOBALS['spip_header_silencieux']
Pat
Teddy Payet a écrit :
Oui, mais ça permettra de se prémunir contre ceux qui ne le font pas...
On peut mettre une deuxième sécurité : chercher s’il existe le répertoire « ecrire », et/ou « spip.php?page=plan »…
Réalisable?..
Le 10 décembre 2009 20:31, Pat <patrice.vanneufville@laposte.net> a écrit :
Mais ce que je voulais dire, c’est qu’un site spip a la possibilité de devenir silencieux s’il le souhaite : les champs SPIP ne seront pas insérés dans le header.
spip.net refuse-t-il donc désormais les sites qui ont choisi d’être silencieux ? ça me parait bien sévère…
La globale (et non une constante) en question est : $GLOBALS[‹ spip_header_silencieux ›]
PatTeddy Payet a écrit :
Oui, mais ça permettra de se prémunir contre ceux qui ne le font pas…
spip-zone@rezo.net - http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-zone
Le 10/12/2009 20:28, Teddy Payet a écrit :
On peut mettre une deuxième sécurité : chercher s'il existe le
répertoire "ecrire", et/ou "spip.php?page=plan"...
Réalisable?...
Pour des raisons de sécurité, le répertoire ecrire/ peut très modifié (ya un define pour ça) et la page de plan peut être inexistante dans bien des cas, il suffit de ne pas en vouloir et d'enlever le squelette de la dist. On peut pas interdire les sites qui font ça de se référencer.
--
RastaPopoulos
Le 10 décembre 2009 20:32, RastaPopoulos <rastapopoulos@spip.org> a écrit :
Le 10/12/2009 20:28, Teddy Payet a écrit :
On peut mettre une deuxième sécurité : chercher s'il existe le
répertoire "ecrire", et/ou "spip.php?page=plan"...
Réalisable?...Pour des raisons de sécurité, le répertoire ecrire/ peut très modifié (ya un
define pour ça) et la page de plan peut être inexistante dans bien des cas,
il suffit de ne pas en vouloir et d'enlever le squelette de la dist. On peut
pas interdire les sites qui font ça de se référencer.
Et vice-versa. On ne pourrait pas empêcher des sites qui possèdent la
bonne entête http de se référencer sans être un vrai site SPIP... euh,
même si c'est tordu... L'œil des experts semble être à ce jour le
meilleur anti-spam pour ça.
Sinon, pourrait-on supprimer de son site un url du genre
?action=cookie ou autre bizarrerie ? ça serait-y pas un meilleur plus
petit dénominateur commun, ça ?
--
James
alors au moins valider directement les sites avec le header http, et modérer ceux qui ne l'ont pas 
Le 10 déc. 2009 à 20:45, James a écrit :
Le 10 décembre 2009 20:32, RastaPopoulos <rastapopoulos@spip.org> a écrit :
Le 10/12/2009 20:28, Teddy Payet a écrit :
On peut mettre une deuxième sécurité : chercher s'il existe le
répertoire "ecrire", et/ou "spip.php?page=plan"...
Réalisable?...Pour des raisons de sécurité, le répertoire ecrire/ peut très modifié (ya un
define pour ça) et la page de plan peut être inexistante dans bien des cas,
il suffit de ne pas en vouloir et d'enlever le squelette de la dist. On peut
pas interdire les sites qui font ça de se référencer.Et vice-versa. On ne pourrait pas empêcher des sites qui possèdent la
bonne entête http de se référencer sans être un vrai site SPIP... euh,
même si c'est tordu... L'œil des experts semble être à ce jour le
meilleur anti-spam pour ça.Sinon, pourrait-on supprimer de son site un url du genre
?action=cookie ou autre bizarrerie ? ça serait-y pas un meilleur plus
petit dénominateur commun, ça ?--
James
_______________________________________________
spip-zone@rezo.net - http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-zone
----
PRIGENT Yohann
Répondre à ce mail à l'adresse prigent.yohann@gmail.com, Merci !
Pat a écrit :
Mais ce que je voulais dire, c'est qu'un site spip a la possibilité de devenir silencieux s'il le souhaite : les champs SPIP ne seront pas insérés dans le header.
spip.net refuse-t-il donc désormais les sites qui ont choisi d'être silencieux ? ça me parait bien sévère...
sévère non ! c'est cohérent avec le choix : être discret ou s'afficher.
JL
JLuc a écrit :
Pat a écrit :
spip.net refuse-t-il donc désormais les sites qui ont choisi d'être silencieux ? ça me parait bien sévère...
sévère non ! c'est cohérent avec le choix : être discret ou s'afficher.
mouais...
à partir du moment où un site est proposé et où il est en spip
je vois pas pourquoi on ne l'afficherait pas, quelque soient les choix
faits par son développeur/webmestre...
cela dit je fais le ménage régulièrement sur spip.contrib (les plugins à pétition) et sur spip.net (les sites sous spip) et ce n'est pas un travail de sisyphe...
et il y a bien d'autres sites (spip) qui ont été référencés
et dont l'url ne pointe plus *aujourd'hui* sur un site en spip...
Le 10 déc. 2009 à 23:41, denisb a écrit :
JLuc a écrit :
Pat a écrit :
spip.net refuse-t-il donc désormais les sites qui ont choisi d'être silencieux ? ça me parait bien sévère...
sévère non ! c'est cohérent avec le choix : être discret ou s'afficher.
mouais...
à partir du moment où un site est proposé et où il est en spip
je vois pas pourquoi on ne l'afficherait pas, quelque soient les choix
faits par son développeur/webmestre...cela dit je fais le ménage régulièrement sur spip.contrib (les plugins à pétition) et sur spip.net (les sites sous spip) et ce n'est pas un travail de sisyphe...
et il y a bien d'autres sites (spip) qui ont été référencés
et dont l'url ne pointe plus *aujourd'hui* sur un site en spip...
Donc pourquoi ne pas appliquer ce que j'ai dis ?
----
PRIGENT Yohann
Répondre à ce mail à l'adresse prigent.yohann@gmail.com, Merci !
Yohann Prigent a écrit :
Donc pourquoi ne pas appliquer ce que j'ai dis ?
certes, on peut automatiser, modérer certains, accepter d'autres...
il faudra de toute façon y jeter un oeil régulièrement,
toujours y aller à l'huile de coude, et franchement
vu le nombre, c'est vraiment pas la mer à boire.
ainsi, il y a aujourd"hui, je ne sais trop pourquoi et assez
régulièrement, des sites légitimes (en spip) qui restent en "à valider"
et que l'on doit passer 'à la main' (avec une bizarre procédure
d'ailleurs : d'abord supprimer, puis valider).