Le 17 mars 10 à 12:13, marcimat@rezo.net a écrit :
Log:
On «enregistre», et on utilise une vrai chaine de langue.
ok bien sur
On cache «effacer» qui perturbe toujours.
mais là j'ai au moins deux objections :
1 - ça rend parfois service
2 - sans aucune perturbation on progresse pas, d'autant que ceux qui ont accès à ce formulaire ont un peu de connaissance ou en ont la volonté ou devraient l'avoir.
Par contre, en observant ma pratique, c'est bien mieux si les deux boutons sont horizontalement à l'opposé l'un de l'autre, séparés par un espace le plus grand possible...
mais là j'ai au moins deux objections :
1 - ça rend parfois service
2 - sans aucune perturbation on progresse pas, d'autant que ceux qui ont
accès à ce formulaire ont un peu de connaissance ou en ont la volonté ou
devraient l'avoir.
Par contre, en observant ma pratique, c'est bien mieux si les deux
boutons sont horizontalement à l'opposé l'un de l'autre, séparés par un
espace le plus grand possible...
Le 17 mars 2010 à 14:13, Matthieu Marcillaud a écrit :
On 17/03/2010 12:39, Pierre Fiches wrote:
On cache «effacer» qui perturbe toujours.
mais là j'ai au moins deux objections :
1 - ça rend parfois service
2 - sans aucune perturbation on progresse pas, d'autant que ceux qui ont
accès à ce formulaire ont un peu de connaissance ou en ont la volonté ou
devraient l'avoir.
Par contre, en observant ma pratique, c'est bien mieux si les deux
boutons sont horizontalement à l'opposé l'un de l'autre, séparés par un
espace le plus grand possible...
Je ne faisais qu'appliquer le fait que je n'en mets plus non plus dans mes CFG... Je ne laisse que le bouton «enregistrer» maintenant.
Oui je suis complètement d'accord.
C'est encore plus vrai si par malheur l'ordre des boutons est tel que une frappe de la touche entrée produit un reset au lieu d'un enregistrement.
Sur un formulaire cfg c'est encore un défendable car il s'agit d'effacer les réglages ou de les remettre à leur valeur par défaut.
Sur un formulaire de contact difficile de voir un quelconque intérêt aussi bien ergonomique que fonctionnel.
Le 17 mars 10 à 14:13, Matthieu Marcillaud a écrit :
On 17/03/2010 12:39, Pierre Fiches wrote:
On cache «effacer» qui perturbe toujours.
mais là j'ai au moins deux objections :
1 - ça rend parfois service
2 - sans aucune perturbation on progresse pas, d'autant que ceux qui ont
accès à ce formulaire ont un peu de connaissance ou en ont la volonté ou
devraient l'avoir.
Par contre, en observant ma pratique, c'est bien mieux si les deux
boutons sont horizontalement à l'opposé l'un de l'autre, séparés par un
espace le plus grand possible...
Je ne faisais qu'appliquer le fait que je n'en mets plus non plus dans mes CFG... Je ne laisse que le bouton «enregistrer» maintenant.
oui je suis d'accord si ne tient pas compte du public qui utilisera ce formulaire mais en pratique c'est quand même un public plutôt averti ou en devenir.
C'est ce qui me semble faire la différence....
Quitte à y joindre une demande de confirmation et/ou un #AUTORISER{webmaster}, j'aime bien le commentaire 17917.
Le 17/03/2010 14:13, Matthieu Marcillaud a écrit :
Je ne faisais qu'appliquer le fait que je n'en mets plus non plus dans
mes CFG... Je ne laisse que le bouton «enregistrer» maintenant.
L'option "effacer" est intéressante et utile dans certains cas (cela évite de passer par phpmyadmin pour virer une meta récalcitrante).
À mon avis la solution la plus adaptée serait :
-* 1 bouton enregistrer qui serait le premier dans le source pour que ça soit celui-ci qui s'active lorsqu'on presse la touche entrée du clavier.
-* 2 un lien d'action pour effacer
Ainsi le bouton enregistrer ressortirai plus que le lien au niveau visuel et on garderait la possibilité d'effacer une config.
L'option "effacer" est intéressante et utile dans certains cas (cela
évite de passer par phpmyadmin pour virer une meta récalcitrante).
À mon avis la solution la plus adaptée serait :
-* 1 bouton enregistrer qui serait le premier dans le source pour que ça
soit celui-ci qui s'active lorsqu'on presse la touche entrée du clavier.
-* 2 un lien d'action pour effacer
Ainsi le bouton enregistrer ressortirai plus que le lien au niveau
visuel et on garderait la possibilité d'effacer une config.
Ah, pardon, en fait en voyant le formulaire affiché, j'ai cru que «effacer» correspondait à un bouton de type «reset», mais c'est bien une action de suppression des données par CFG pour réinitialiser dans ce cas là. J'avais pas regardé vraiment le code.
La réinitialisation avec les données par défaut peut se défendre. Le terme «effacer» me semble erroné pour le coup, même si c'est bien de cela qu'il s'agit. Bon, mais dans les deux cas, j'aime pas qu'il soit trop visible, même si on vient que rarement sur les pages de configuration. Mais vous pouvez le remettre si vous voulez.
Ptet qu'on pourrait ajouter une classe pour les options d'«annulation» ou de «suppression» pour styler ces boutons différemment (au moins pas les afficher côte à côte).
Le 17 mars 10 à 14:56, Matthieu Marcillaud a écrit :
Ptet qu'on pourrait ajouter une classe pour les options d'«annulation» ou de «suppression» pour styler ces boutons différemment (au moins pas les afficher côte à côte).
oui, oui
D'accord aussi avec Bruno sur l'idée d'une action de suppression (même si 3 fois sur 4, je peste contre la lourdeur de cette procédure).
Il me semble qu'on préconise d'éviter cela à tout prix généralement,
en raison des robots publics ou privés
(d'indexation, de validation xml ou de validation des liens, etc)
qui risqueraient alors de cliquer et d'effacer de manière peu réfléchie...
Il me semble qu'on préconise d'éviter cela à tout prix généralement,
en raison des robots publics ou privés
(d'indexation, de validation xml ou de validation des liens, etc)
qui risqueraient alors de cliquer et d'effacer de manière peu réfléchie...
Huhu, je parle bien d'un lien d'action sécurisé de SPIP. Un robot ne pourra pas cliquer sur ce lien (encore moins si tout cela se passe dans l'espace privé ^^).
Il me semble qu'on préconise d'éviter cela à tout prix généralement,
en raison des robots publics ou privés
(d'indexation, de validation xml ou de validation des liens, etc)
qui risqueraient alors de cliquer et d'effacer de manière peu réfléchie...
Huhu, je parle bien d'un lien d'action sécurisé de SPIP. Un robot ne pourra pas cliquer sur ce lien (encore moins si tout cela se passe dans l'espace privé ^^).
Un bouton, pas un lien, car, si, certains utilisent des robots dans l'espace privé.
La recommandation à respecter est donc que toute action produisant une modification en base doit se faire par un bouton en POST et non un lien en GET.
Le 17/03/2010 17:16, cedric.morin@yterium.com a écrit :
Un bouton, pas un lien, car, si, certains utilisent des robots dans l'espace privé.
La recommandation à respecter est donc que toute action produisant une modification en base doit se faire par un bouton en POST et non un lien en GET.
Cédroc
Oui bien sûr il faut respecter les specs :
Il suffira de style ce bouton pour qu'il ressemble plus à un lien par rapport au bouton de validation et zou.
