Le 02/11/2018 à 20:04, spip-zone-commit-JM9gtpQu/Ho@public.gmane.org a écrit :
Author: marcimat@rezo.net
Date: 2018-11-02 19:04:07 +0000 (Fri, 02 Nov 2018)
New Revision: 112278
Modified:
_core_/plugins/urls_etendues/paquet.xml
_core_/plugins/urls_etendues/urls_pipeline.php
Log:
Proposons de nettoyer par défaut les URLs des objets qui n’existent pas/plus sur le site.
Y a t’il des raisons de les conserver ?
On ne supprime cependant que les urls dont l’objet éditorial est encore activé sur le site (testé avec lister_tables_objets_sql ; donc uniquement des plugins actifs), mais peut être est-ce une précaution de trop ?
Les fonctions de suppression des plugins s’occupent rarement de purger la table des urls… du coup… je ne sais pas trop.
Une URL est aussi une URI (Uniform Ressource Identifier).
L'URL d'un contenu qui a été supprimé doit répondre en 404.
S'il a été indexé, si l'URL a été bookmarkée, distribuée etc, elle n'est pas censée renvoyer le contenu d'un autre objet éditorial qui n'a rien à voir.
Pour moi ce nettoyage ne devrait pas être automatique et invisible.
Ce serait plutôt le rôle d'un plugin, qui listerait les urls potentiellement obsolètes et qu'on pourrait supprimer en connaissance de cause.
En fait les vieilles URLs devraient même répondre 410 (Gone) et pas 404, je crois qu’on a un vieux ticket sur ce sujet.
Et en effet tu as raison je pense, ce nettoyage ne devrait pas être automatique, ou devrait peut-être juste poser un flag sur les urls concernées sans les supprimer ?
Du coup après ça permet de filtrer les URLs mortes dans la page des urls et de proposer le nettoyage.
Voire, si on est carrément courageux, de proposer de récupérer une vieille URL morte quand on est sur la page d’un objet dont l’URL correspondrait ?
--
Cédric
Le 3 nov. 2018 à 03:20 +0100, nicod_ <nicod@lerebooteux.fr>, a écrit :
Le 02/11/2018 à 20:04, spip-zone-commit-JM9gtpQu/Ho@public.gmane.org a
écrit :
> Author: marcimat@rezo.net
> Date: 2018-11-02 19:04:07 +0000 (Fri, 02 Nov 2018)
> New Revision: 112278
>
> Modified:
> _core_/plugins/urls_etendues/paquet.xml
> _core_/plugins/urls_etendues/urls_pipeline.php
> Log:
> Proposons de nettoyer par défaut les URLs des objets qui n’existent pas/plus sur le site.
> Y a t’il des raisons de les conserver ?
>
> On ne supprime cependant que les urls dont l’objet éditorial est encore activé sur le site (testé avec lister_tables_objets_sql ; donc uniquement des plugins actifs), mais peut être est-ce une précaution de trop ?
> Les fonctions de suppression des plugins s’occupent rarement de purger la table des urls… du coup… je ne sais pas trop.
>
> Details: Connexion · GitLab
J'ai un doute sur cette modif.
Une URL est aussi une URI (Uniform Ressource Identifier).
L'URL d'un contenu qui a été supprimé doit répondre en 404.
S'il a été indexé, si l'URL a été bookmarkée, distribuée etc, elle n'est
pas censée renvoyer le contenu d'un autre objet éditorial qui n'a rien à
voir.
Pour moi ce nettoyage ne devrait pas être automatique et invisible.
Ce serait plutôt le rôle d'un plugin, qui listerait les urls
potentiellement obsolètes et qu'on pourrait supprimer en connaissance de
cause.
Cependant, je ne suis absolument pas convaincu de l’intérêt de la conservation (autrement que d’envoyer un 410, mais actuellement on ne le fait pas). Si un objet disparait, les squelettes amènent à une 404 déjà.
On ne sait pas dire, si tel objet/url n’existe plus, redirige sur tel autre. Et si une URL est réutilisée, bah les moteurs de recherche réindexent ; c’est pas un drame non plus.
Bref. Tant pis.
MM.
Le 03/11/2018 à 08:59, Cerdic a écrit :
En fait les vieilles URLs devraient même répondre 410 (Gone) et pas 404, je crois qu’on a un vieux ticket sur ce sujet.
Et en effet tu as raison je pense, ce nettoyage ne devrait pas être automatique, ou devrait peut-être juste poser un flag sur les urls concernées sans les supprimer ?
Du coup après ça permet de filtrer les URLs mortes dans la page des urls et de proposer le nettoyage.
Voire, si on est carrément courageux, de proposer de récupérer une vieille URL morte quand on est sur la page d’un objet dont l’URL correspondrait ?
Le 03/11/2018 à 09:43, Matthieu Marcillaud a écrit :
Cependant, je ne suis absolument pas convaincu de l’intérêt de la conservation (autrement que d’envoyer un 410, mais actuellement on ne le fait pas). Si un objet disparait, les squelettes amènent à une 404 déjà.
On ne sait pas dire, si tel objet/url n’existe plus, redirige sur tel autre. Et si une URL est réutilisée, bah les moteurs de recherche réindexent ; c’est pas un drame non plus.
Bref. Tant pis.
Non, pas tant pis
Ça partait d'une bonne intention, l'idée derrière est bonne.
J'ai justement déjà eu ce besoin exprimé, et j'avais développé un petit plugin qui fait un truc comme ça, pour pouvoir réutiliser une url qui avait été précédemment "réservée" par un objet.
Mais le webmaster le fait dans ce cas en connaissance de cause.
Il faut juste, à mon avis, ne pas automatiser la libération d'urls qui ont existé à un moment. Du moins, pas _par défaut_.
Ça pourrait être simplement une option à activer dans la gestion des urls par exemple.
Le 03/11/2018 à 09:43, Matthieu Marcillaud a écrit :
Cependant, je ne suis absolument pas convaincu de l’intérêt de la conservation (autrement que d’envoyer un 410, mais actuellement on ne le fait pas). Si un objet disparait, les squelettes amènent à une 404 déjà.
On ne sait pas dire, si tel objet/url n’existe plus, redirige sur tel autre. Et si une URL est réutilisée, bah les moteurs de recherche réindexent ; c’est pas un drame non plus.
Bref. Tant pis.
Non, pas tant pis
Ça partait d'une bonne intention, l'idée derrière est bonne.
J'ai justement déjà eu ce besoin exprimé, et j'avais développé un petit plugin qui fait un truc comme ça, pour pouvoir réutiliser une url qui avait été précédemment "réservée" par un objet.
Mais le webmaster le fait dans ce cas en connaissance de cause.
Il faut juste, à mon avis, ne pas automatiser la libération d'urls qui ont existé à un moment. Du moins, pas _par défaut_.
Ça pourrait être simplement une option à activer dans la gestion des urls par exemple.
oui ce serait bien.
du reste, il est possible aussi de supprimer manuellement certaines urls avec la configuration avancées des urls
