De: RealET <real3t@gmail.com>
Date: 15 septembre 2007 20:54:27 GMT+02:00
À: spip-zone@rezo.net
Objet: Rép : [SPIP Zone] Problème de formulaire
J'ai trouvé : le test était à faire dans balise_FORMULAIRE_CLEVERMAIL_stat
et non dans balise_FORMULAIRE_CLEVERMAIL_dyn
En passant, je me demande ce que ce type de dénomination pour le code fait sur la Zone :
1) à ce compte là pourquoi pas "FORMULAIRE_COCACOLA", ou "FORMULAIRE_MICROSOFT", ou "FORMULAIRE_[nom de la SSII]". J'avais d'ailleurs proposé la création d'une balise permettant de faire tourner ce type de "sponsoring" de balise pour optimiser le rendement, cf. "http://www.spip-blog.net/2006_11_20-SPIP-devient-adulte"
2) qu'est ce que "_CLEVERMAIL" (ce nom de SSII ou un autre peu importe) apporte comme information en terme d'usage technique sur la balise ? ... rien me semble-t-il. Le copyright légitime est à préciser dans les fichiers sous la forme habituelle, il n'est nul besoin de le répéter à chaque syntaxe de code, ce qui ne fait qu'alourdir sa lisibilité et est agaçant au plus haut point.
Et que l'on ne vienne pas me baratiner avec "les exigences de la professionnalisation de SPIP", blabla ... il suffit de lire "L’histoire minuscule et anecdotique de SPIP" -> "http://www.spip.net/fr_article918.html" pour voir que SPIP à dès le départ été conçu dans le cadre de recherches personnelles parfois pour des raison professionnelles, mais qu'ensuite il y a *toujours* eu l'effort de traduire ce travail sous une forme plus générique et utilisable par d'autres (et sans buzz primitif comme celui cité au dessus). C'est un point qui me parait incontournable, sinon de nombreux contributeurs (et pas des moindres) vont pouvoir dire, "et pourquoi pas moi" et le code risque de finir par ressembler à une galerie commerciale avec des enseignes partout, et nombreux risquent d'aller voir ailleurs.
Dans ces conditions je trouve qu'il s'agit là d'un buzz excessif et déplacé qui exprime un non respect (incompréhension, tentative de dévoiement ?) de l'esprit des mécanismes d'échanges de la Zone, ce qui me parait préjudiciable au bon fonctionnement de celle-ci.
Voila, depuis le temps que cela m'agace, c'est dit.
* nicolasriq@free.fr tapuscrivait, le 15/09/2007 22:24:
De: RealET <real3t@gmail.com>
Date: 15 septembre 2007 20:54:27 GMT+02:00
À: spip-zone@rezo.net
Objet: Rép : [SPIP Zone] Problème de formulaire
J'ai trouvé : le test était à faire dans balise_FORMULAIRE_CLEVERMAIL_stat
et non dans balise_FORMULAIRE_CLEVERMAIL_dyn
En passant, je me demande ce que ce type de dénomination pour le code fait sur la Zone :
1) à ce compte là pourquoi pas "FORMULAIRE_COCACOLA", ou "FORMULAIRE_MICROSOFT", ou "FORMULAIRE_[nom de la SSII]". J'avais d'ailleurs proposé la création d'une balise permettant de faire tourner ce type de "sponsoring" de balise pour optimiser le rendement, cf. "http://www.spip-blog.net/2006_11_20-SPIP-devient-adulte"
Merci de vérifier tes sources d'information.
ClerverMail est le nom d'un script (d'un vieux script d'ailleurs!), pas d'une société.
Enfin si, : en Australie : http://www.clevermail.com.au/
* nicolasriq@free.fr tapuscrivait, le 15/09/2007 22:24:
En passant, je me demande ce que ce type de dénomination pour le code
fait sur la Zone :
1) à ce compte là pourquoi pas "FORMULAIRE_COCACOLA", ou
"FORMULAIRE_MICROSOFT", ou "FORMULAIRE_[nom de la SSII]". J'avais
d'ailleurs proposé la création d'une balise permettant de faire tourner
ce type de "sponsoring" de balise pour optimiser le rendement, cf.
"http://www.spip-blog.net/2006_11_20-SPIP-devient-adulte"
Merci de vérifier tes sources d'information.
ClerverMail est le nom d'un script (d'un vieux script d'ailleurs!), pas
d'une société.
Enfin si, : en Australie : http://www.clevermail.com.au/
ah oui pardon, la bonne syntaxe serait "FORMULAIRE_[début du nom du sponsor, histoire de le dire sans que ça soit trop gros]"
On Sat, 2007-09-15 at 23:19 +0200, nicolasriq@free.fr wrote:
ah oui pardon, la bonne syntaxe serait "FORMULAIRE_[début du nom du
sponsor, histoire de le dire sans que ça soit trop gros]"
pfffff ... ça devient pénible cette habitude de tirer à vue dès qu'il y
a l'ombre du reflet d'un soupçon de .com qui traine ...
d'ailleurs, je propose de renommer base/db_mysql.php, c'est vrai quoi,
MySql AB c'est une boite qui gagne plein de sous sur le dos des gentils
développeurs open source ...
En fait ce qui est critique et qui consitue le fond de ce débat c'est que la "com" est d'autant plus tolérée par la communauté qu'elle parait subtile et légitime. Autant dire que la com grossière de gens qui ne contribuent pas / peu ne passe jamais.
C'est une question de bonne intélligence des ressorts d'un projet libre. On peut y participer, même et notamment pour le compte d'une société, mais on ne peut pas jouer sans respecter les règles. Il est imbécile et sans issue d'espérer détourner le projet à son profit sans s'y investir proportionellement. C'est la notion clé de RSI, retour sur investissement ^^.
C'est la compréhension de cette subtile nuance qui permet de déterminer si une équipe joue bien sur le terrain en respectant les règles, ou bien si certains de ses membres font les pitres dans les gradins pendant que leurs co-équipiers tentent de trafiquer le compteur du score en espérant marquer discrêtement de faux points.
Evidemment, parfois l'arbitre s'en apercoit et siffle la faute.
BoOz
pif a écrit :
pfffff ... ça devient pénible cette habitude de tirer à vue dès qu'il y
a l'ombre du reflet d'un soupçon de .com qui traine ...
d'ailleurs, je propose de renommer base/db_mysql.php, c'est vrai quoi,
MySql AB c'est une boite qui gagne plein de sous sur le dos des gentils
développeurs open source ...
En fait ce qui est critique et qui consitue le fond de ce débat c'est que la "com" est d'autant plus tolérée par la communauté qu'elle parait subtile et légitime. Autant dire que la com grossière de gens qui ne contribuent pas / peu ne passe jamais.
C'est une question de bonne intélligence des ressorts d'un projet libre. On peut y participer, même et notamment pour le compte d'une société, mais on ne peut pas jouer sans respecter les règles. Il est imbécile et sans issue d'espérer détourner le projet à son profit sans s'y investir proportionellement. C'est la notion clé de RSI, retour sur investissement ^^.
C'est la compréhension de cette subtile nuance qui permet de déterminer si une équipe joue bien sur le terrain en respectant les règles, ou bien si certains de ses membres font les pitres dans les gradins pendant que leurs co-équipiers tentent de trafiquer le compteur du score en espérant marquer discrêtement de faux points.
Evidemment, parfois l'arbitre s'en apercoit et siffle la faute.