Le 24 sept. 07, à 14:17, Stephane a écrit :
donc ils fusionneront quoi qu'il arrive ou c'est moi qui repartirait en
fork, mais ca n'est pas mon intention (meme si de fait, c'est le cas
aujourd'hui...)
bin faut savoir, c'est un fork ou c'est pas ?
J'ai posé la question le 22 juillet ici "SPIP-Contrib, la seule réponse que j'ai obtenue à part celle de l'auteur (un peu confuse à mon goût sur les conditions initiales de l'évolution) est du 12 septembre et laisse planer le doute de mon point de vue. La rédaction même de l'article qui laisse entendre que c'est un nouveau plugin (avec un nouveau nom de plugin et un paragraphe "Pourquoi 2 plugins sur le même thème ?" ) et entretien largement ce doute .. d'ou mon nota improvisé qui exprime je l'avoue la confusion de mon esprit sur ce sujet.
Maintenant à lire vos explications sur la zone je comprends qu'il s'agit d'une évolution, un peu à l'arrache au départ (si j'ai bien compris), mais acceptée par les auteurs initiaux du plugin .... très bien, je n'en demande pas plus, c'était l'objet de ma question du 22 juillet.
Il faut donc corriger l'article :
- enlever mon nota (à l'auteur de faire)
- enlever la double appellation, et les passages, qui laissent entendre qu'il s'agit d'un fork du plugin initial (tout simplement c'est toujours mot_partout, mais qui à évolué pour être aussi arborescent (à l'auteur de faire)
- regrouper le tout dans une seule rubrique-dossier (ça je peux faire)
- et pourquoi pas inclure les différents précisions qui viennent d'être introduits
Je rappelle qu'il s'agit juste d'obtenir une rédaction claire d'un article pour qu'un lecteur lambda qui débarque arrive à suivre.
@+ NicolasR
c’est fait Merci pour vos remarques