Salut,
NicolasR a rajouter un nota sur cet article
*
*Nota SPIP-Contrib* : ce plugin est une recherche sur le même thème que « mots_partout <http://www.spip-contrib.net/Mise-en-place-du-plugin-mots-cles> ». Par contre, contrairement à ce qui dit l’auteur plus bas, « mots partout » n’est pas figé dans son développement et « mots_partout_arbo » ne peut être considéré comme sa seule continuation. Il y débat sur le sujet entre les différents contributeurs. Quoiqu’il en soit les deux plugins vont évoluer en parallèle, et peut être qu’un jour fusionneront-ils.
*il parle de débat sur le sujet... je n'ai pas entendu parler, j'ai raté un truc ?
Merci
Yoann NOGUES a écrit :
Salut,
NicolasR a rajouter un nota sur cet article
mot clefs partout - SPIP-Contrib
*
*Nota SPIP-Contrib* : ce plugin est une recherche sur le même thème que « mots_partout <http://www.spip-contrib.net/Mise-en-place-du-plugin-mots-cles> ». Par contre, contrairement à ce qui dit l’auteur plus bas, « mots partout » n’est pas figé dans son développement et « mots_partout_arbo » ne peut être considéré comme sa seule continuation.
ben, un peu quand meme.... vu que mots_partout est la revision 12472 de la branche 1.9.2 alors que mots_partout_arbo est la branche svn à jour.
Il y débat sur le sujet entre les différents contributeurs. Quoiqu’il en soit les deux plugins vont évoluer en parallèle, et peut être qu’un jour fusionneront-ils.
donc ils fusionneront quoi qu'il arrive ou c'est moi qui repartirait en fork, mais ca n'est pas mon intention (meme si de fait, c'est le cas aujourd'hui...)
*il parle de débat sur le sujet... je n'ai pas entendu parler, j'ai raté un truc ?
ben, il y a l'histoire de mots/documents qui est mal foutu et il etait question d'integrer un type(pas juste technique oui/non) de groupe de mot.
Sinon l'interface d'attribution par lot est out depuis un bon moment maintenant (pagination et manque certaines fonctions d'affichage).
Et de memoire ca bug bien sur les mots/forums.
Mais dans l'ensemble, je crois qu'on est d'accord : qui peut le plus peut le moins.
Le jeu c'est de fournir un plugin qui permette toutes les approches, mots clés sur tout, y compris sur groupes de mots, groupes arborescents, et meme mots/mots dès que ca sera jouable (avec les declarations des join dans tables_des_tables)
moi je remettrai sans doute pas le nez dedans avant la sortie de la 1.9.3
@++
Stephane a écrit :
Yoann NOGUES a écrit :
Salut,
NicolasR a rajouter un nota sur cet article
mot clefs partout - SPIP-Contrib
*
*Nota SPIP-Contrib* : ce plugin est une recherche sur le même thème que « mots_partout <http://www.spip-contrib.net/Mise-en-place-du-plugin-mots-cles> ». Par contre, contrairement à ce qui dit l’auteur plus bas, « mots partout » n’est pas figé dans son développement et « mots_partout_arbo » ne peut être considéré comme sa seule continuation.
ben, un peu quand meme.... vu que mots_partout est la revision 12472 de la branche 1.9.2 alors que mots_partout_arbo est la branche svn à jour.
c'est ce que j'ai dit mais apparement ca n'a pas était perçu clairement...
Il y débat sur le sujet entre les différents contributeurs. Quoiqu’il en soit les deux plugins vont évoluer en parallèle, et peut être qu’un jour fusionneront-ils.
donc ils fusionneront quoi qu'il arrive ou c'est moi qui repartirait en fork, mais ca n'est pas mon intention (meme si de fait, c'est le cas aujourd'hui...)
*il parle de débat sur le sujet... je n'ai pas entendu parler, j'ai raté un truc ?
ben, il y a l'histoire de mots/documents qui est mal foutu et il etait question d'integrer un type(pas juste technique oui/non) de groupe de mot.
Sinon l'interface d'attribution par lot est out depuis un bon moment maintenant (pagination et manque certaines fonctions d'affichage).
Et de memoire ca bug bien sur les mots/forums.
et bien c'est le genre de trucs qu'il faut que je regarde ...
Mais dans l'ensemble, je crois qu'on est d'accord : qui peut le plus peut le moins.
Le jeu c'est de fournir un plugin qui permette toutes les approches, mots clés sur tout, y compris sur groupes de mots, groupes arborescents, et meme mots/mots dès que ca sera jouable (avec les declarations des join dans tables_des_tables)
ya du taff 
mais l'idée que j'en avais était bien celle la ...
moi je remettrai sans doute pas le nez dedans avant la sortie de la 1.9.3
idem pour ce qui est de la compat avec la 193. Ceci dit je voudrais pouvoir lui ajouter quelques fonctions dès que possible.
par exemple:
- une arborescence des mots avec l'adjonction d'un champ id_parent dans la table des mots
Je rebondis juste ce dernier point, sachant que j'ai plus que que
survolé les discussion sur ce plugin.
idem pour ce qui est de la compat avec la 193. Ceci dit je voudrais
pouvoir lui ajouter quelques fonctions dès que possible.
par exemple:
- une arborescence des mots avec l'adjonction d'un champ id_parent dans
la table des mots
Il se trouve qu'il y a l'idée de faire par arborescence intervallaire,
cedric proposait une réflexion plus large avec une api.
Vu que d'autres développements pourraient profiter de cette approche.
Km
a écrit : effectivement on avait discuté sur irc … mais je pensais déjà faire cette api a part , eventuellement dans un autre plugin… par contre ce n’est pas quelque chose que je mettais en priorité dans mes dév… maintenant dans l’évolution du plugin cette éventualité sera envisagée. booz précaunisait une mise a jour ascendante: on garde le principe des rubriques/articles avec id_parent sur les mots et groupes de mots et ensuite on rajoutait 2 champ bornes inf et borne sup … La technique intervallaire pose en effet des soucis d’unicité transactionnelle, les modifications de l’arbre n’étant pas atomique, on pourrait se baser sur le principe actuel (id_parent) pour garder la cohérance . Le mieux étant bien sur de placer un « verrou » sur l’arbre avant toute modification et de le relacher une fois que les modifs sont faites … Ce verrou pourrait se faire dans un second temps de cette API.
Le 24 sept. 07, à 14:17, Stephane a écrit :
donc ils fusionneront quoi qu'il arrive ou c'est moi qui repartirait en
fork, mais ca n'est pas mon intention (meme si de fait, c'est le cas
aujourd'hui...)
bin faut savoir, c'est un fork ou c'est pas ?
J'ai posé la question le 22 juillet ici "SPIP-Contrib, la seule réponse que j'ai obtenue à part celle de l'auteur (un peu confuse à mon goût sur les conditions initiales de l'évolution) est du 12 septembre et laisse planer le doute de mon point de vue. La rédaction même de l'article qui laisse entendre que c'est un nouveau plugin (avec un nouveau nom de plugin et un paragraphe "Pourquoi 2 plugins sur le même thème ?" ) et entretien largement ce doute .. d'ou mon nota improvisé qui exprime je l'avoue la confusion de mon esprit sur ce sujet.
Maintenant à lire vos explications sur la zone je comprends qu'il s'agit d'une évolution, un peu à l'arrache au départ (si j'ai bien compris), mais acceptée par les auteurs initiaux du plugin .... très bien, je n'en demande pas plus, c'était l'objet de ma question du 22 juillet.
Il faut donc corriger l'article :
- enlever mon nota (à l'auteur de faire)
- enlever la double appellation, et les passages, qui laissent entendre qu'il s'agit d'un fork du plugin initial (tout simplement c'est toujours mot_partout, mais qui à évolué pour être aussi arborescent (à l'auteur de faire)
- regrouper le tout dans une seule rubrique-dossier (ça je peux faire)
- et pourquoi pas inclure les différents précisions qui viennent d'être introduits
Je rappelle qu'il s'agit juste d'obtenir une rédaction claire d'un article pour qu'un lecteur lambda qui débarque arrive à suivre.
@+ NicolasR
nicoroller@free.fr a écrit :
Le 24 sept. 07, à 14:17, Stephane a écrit :
donc ils fusionneront quoi qu'il arrive ou c'est moi qui repartirait en
fork, mais ca n'est pas mon intention (meme si de fait, c'est le cas
aujourd'hui...)
bin faut savoir, c'est un fork ou c'est pas ?
je dis "de fait, c'est le cas" parce que j'ai des sites en prod avec mots_partout et que j'ai fait des petites modifs et des outils autour que je ne peux pas reporter facilement.
J'ai posé la question le 22 juillet ici "SPIP-Contrib, la seule réponse que j'ai obtenue à part celle de l'auteur (un peu confuse à mon goût sur les conditions initiales de l'évolution) est du 12 septembre et laisse planer le doute de mon point de vue. La rédaction même de l'article qui laisse entendre que c'est un nouveau plugin (avec un nouveau nom de plugin et un paragraphe "Pourquoi 2 plugins sur le même thème ?" ) et entretien largement ce doute .. d'ou mon nota improvisé qui exprime je l'avoue la confusion de mon esprit sur ce sujet.
je pense que ni Pierre (Mortimer, l'auteur de ce plugin) ni moi n'avons vu les discussions sous l'article (je dois avouer que je ne l'avais pas bien lu ou qu'il a evolué depuis)
en fait, c'est juste un probleme de nommage des zips.
il faudrait sans doute que l'actuel mots_partout devienne mots_partout_0.3 et mots_partout_arbo devienne mots_partout
mais il faut le preciser dans le plugin.xml et eventuellement le repasser en "dev" si il n'est pas stable (ou le stabiliser et sortir une version stable).
Il y a les utilisateurs de spipcarto et ceux qui veulent faire cohabiter certains plugins qui l'utilisent, il faut penser à eux, c'est tout (c'est pour ca que le nommage actuel a été mis en place de memoire)
Remarquer au passage :
dans la TODO " Pour le moment cette approche mots sur mots et mots sur groupe de mots reste a faire."
non, c'est que mots/mots qui n'est pas fait (car dans le modele actuel, il faudrait une clé double id_mot/id_mot...), mots/groupes c'est deja fait, c'est ce que j'utilise pour faire des arborescences de mots.
Mon besoin est spécifique : j'ai une listbox representant un groupe, et quand on selectionne un mot clé dedans, je propose de selectionner des mots dans DES "sous-groupes" (en fait, c'est juste que j'ai un groupe "principal" sur lequel je lance la machine)
=> un sous-groupe peut etre appelé par plusieurs mots (y compris des mots de sous-groupes)
=> au niveau de la construction de la catégorisation, je procède à l'envers puisque c'est au niveau du groupe que je sélectionne les mots qui l'appelleront
=> c'est un systeme permettant d'affiner des catégorisations sans contraindre trop l'utilisateur (pas le temps=> sélectionne juste une categorie principale, plus de temps => fouille dans les sous-categories pour sélectionner des termes précis, en étant un peu guidé puisque chaque mot sélectionné peut potentiellement proposer d'autres groupes)