[SPIP Zone] Contrib - réorganisation

eric_tonton · Mars 11, 2019, 9:57

Hello,

Une autre idée pour Contrib.
Hier, pour rédiger mon article sur Cache Factory j’ai d’abord cherché où créer la rubrique associée. J’ai mis un peu de temps à passer en revue les rubriques existantes pour trouver le « bon emplacement ». Par contre, j’avoue que j’aurais du mal à positionner certains autres plugins…

Aussi, ne serait-il pas utile de modifier le rangement des articles concernant les plugins en adoptant un rubricage basé sur les catégories qui est une classification standard et comprise de tout le monde aujourd’hui ?
Bien entendu, il faudrait aussi conserver d’autres rubriques pour les contributions non plugin et qui ne rentrent pas dans le cadre des catégories mais c’est déjà le cas aujourd’hui. L’organisation serait alors similaire entre Plugins SPIP et Contrib.

A votre avis ?

escurel · Mars 11, 2019, 10:08

Bonjour, sur contrib et sur la page de chaque plugin une info supplémentaire intéressante devrait être ajoutée « le prefixe du plugin », utile lorsqu’on recherche un plugin dans la page ?exec=charger_plugin d’un site cordialement

maieul · Mars 11, 2019, 12:55

Le 11/03/2019 à 10:57, Eric Lupinacci a écrit :

Hello,

Une autre idée pour Contrib.
Hier, pour rédiger mon article sur Cache Factory j'ai d'abord cherché où créer la rubrique associée. J'ai mis un peu de temps à passer en revue les rubriques existantes pour trouver le "bon emplacement". Par contre, j'avoue que j'aurais du mal à positionner certains autres plugins...

Aussi, ne serait-il pas utile de modifier le rangement des articles concernant les plugins en adoptant un rubricage basé sur les catégories qui est une classification standard et comprise de tout le monde aujourd'hui ?
Bien entendu, il faudrait aussi conserver d'autres rubriques pour les contributions non plugin et qui ne rentrent pas dans le cadre des catégories mais c'est déjà le cas aujourd'hui. L'organisation serait alors similaire entre Plugins SPIP et Contrib.

A votre avis ?

++
Eric

----
spip-zone@rezo.net - https://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-zone

Oui, c'est une réflexion que se faisait YannX, et à laquelle je souscrit plus ou moins. Reste à trouver le temps de re rubriquer, et c'est pas évident. Notamment si on veut avoir plus d'un niveau de rubriquage.

nicod · Mars 11, 2019, 10:41

Le 11/03/2019 à 13:55, Maïeul a écrit :

Le 11/03/2019 à 10:57, Eric Lupinacci a écrit :

Hello,

Une autre idée pour Contrib.
Hier, pour rédiger mon article sur Cache Factory j'ai d'abord cherché où créer la rubrique associée. J'ai mis un peu de temps à passer en revue les rubriques existantes pour trouver le "bon emplacement". Par contre, j'avoue que j'aurais du mal à positionner certains autres plugins...

Aussi, ne serait-il pas utile de modifier le rangement des articles concernant les plugins en adoptant un rubricage basé sur les catégories qui est une classification standard et comprise de tout le monde aujourd'hui ?
Bien entendu, il faudrait aussi conserver d'autres rubriques pour les contributions non plugin et qui ne rentrent pas dans le cadre des catégories mais c'est déjà le cas aujourd'hui. L'organisation serait alors similaire entre Plugins SPIP et Contrib.

A votre avis ?

Oui, c'est une réflexion que se faisait YannX, et à laquelle je souscrit plus ou moins. Reste à trouver le temps de re rubriquer, et c'est pas évident. Notamment si on veut avoir plus d'un niveau de rubriquage.

Je suis d'accord sur le constat, mais pour moi les catégories de plugins sont encore plus cryptiques que celle de contrib.

--
nicod_

rastapopoulos · Mars 12, 2019, 12:50

Le 11/03/2019 à 23:41, nicod_ a écrit :

Je suis d'accord sur le constat, mais pour moi les catégories de plugins
sont encore plus cryptiques que celle de contrib.

+1 pour certaines, je ne suis pas sûr que ce soit la bonne piste, à
moins de prévoir un refactoring de ces catégories.

Après des années d'usage désormais, ça fait quand même des regroupements
chelous et pas forcément intuitif :
- par ex authentification/autorisation ensemble ok, mais pourquoi auteur
avec ? on se retrouve avec les trucs d'accès restreint mélangés avec les
trucs qui augmentent les auteurs (C&O, Inscription3, Profils…)
- on se rend compte qu'en fait une immense part des plugins fini dans
"divers" parce que ça ajoute des nouveaux objets, ce qui ne signifie
rien en soit, ça peut être tout et n'importe quoi
- il commence à y avoir un paquet de plugins tournant autour du
commerce, et rien pour les regrouper… (alors qu'il y est dans Contrib)

Je crois que je trouve plus clair le découpage racine de Contrib, mais
par contre lui ya trop de sous-découpage, des fois ya des sous sous sous
catégories avant d'atteindre la rubrique-projet. Faudrait déjà moins de
profondeur, ça serait une des premières choses à faire à mon avis.

(Pour Contrib dans les secteurs racines aussi des fois… genre que vient
faire "météo" dans le nom d'une rubrique *racine*, mélangé au même
niveau que "géo, carto", alors que la météo ça concerne… 1 unique plugin)

--
RastaPopoulos

spip_spipfactory · Mars 12, 2019, 8:01

j'adore ce mec , je suis a chaque fois d'accord avec ces propos

ceci étant pour la profondeur c'est pas bien compliqué , il y a quelque règle

Le cerveau humain étant limité dans sa capacité à traiter l’information, celui-ci aborde la complexité en traitant l’information par blocs.

Les études menées par George A. Miller tendent à montrer que notre mémoire à court-terme ne peut retenir que 5 à 9 éléments à la fois.

Ce fait est souvent utilisé comme un argument pour limiter le nombre d’options de navigation d’un menu à 7

La règle des 3 clics

Selon cette règle, les utilisateurs tendent à abandonner un site lorsqu’ils ne sont pas capables d’accéder à l’information ou au service en l’espace de 3 clics.

Cette règle met donc l’accent sur la nécessité d’une navigation claire, d’une structuration logique et d’une arborescence simple à appréhender.

Le chiffre de 3 clics n’est cependant pas critique : le plus important est que l’utilisateur sache où il en est et qu’il n’ait pas l’impression de perdre le contrôle.

et puis spip contrib a fais peau neuve alors pour beaucoup il on le syndrome de l’oisillon

Ce syndrome décrit la tendance naturelle des utilisateurs à adhérer au premier type d’interface expérimenté et à juger les autres en fonction de leur degré de similarité avec le premier. La conséquence est que les utilisateurs préfèrent en général les systèmes auxquels ils sont habitués et rejettent ceux qui ne leur sont pas familiers. Ce qui posent des problèmes en matière de design : les utilisateurs, habitués à un design, se sentent souvent mal à l’aise lorsqu’une nouvelle interface est mise en place.

Le 12/03/2019 à 01:50, RastaPopoulos a écrit :

Le 11/03/2019 à 23:41, nicod_ a écrit :

Je suis d'accord sur le constat, mais pour moi les catégories de plugins
sont encore plus cryptiques que celle de contrib.

+1 pour certaines, je ne suis pas sûr que ce soit la bonne piste, à
moins de prévoir un refactoring de ces catégories.

Après des années d'usage désormais, ça fait quand même des regroupements
chelous et pas forcément intuitif :
- par ex authentification/autorisation ensemble ok, mais pourquoi auteur
avec ? on se retrouve avec les trucs d'accès restreint mélangés avec les
trucs qui augmentent les auteurs (C&O, Inscription3, Profils…)
- on se rend compte qu'en fait une immense part des plugins fini dans
"divers" parce que ça ajoute des nouveaux objets, ce qui ne signifie
rien en soit, ça peut être tout et n'importe quoi
- il commence à y avoir un paquet de plugins tournant autour du
commerce, et rien pour les regrouper… (alors qu'il y est dans Contrib)

Je crois que je trouve plus clair le découpage racine de Contrib, mais
par contre lui ya trop de sous-découpage, des fois ya des sous sous sous
catégories avant d'atteindre la rubrique-projet. Faudrait déjà moins de
profondeur, ça serait une des premières choses à faire à mon avis.

(Pour Contrib dans les secteurs racines aussi des fois… genre que vient
faire "météo" dans le nom d'une rubrique *racine*, mélangé au même
niveau que "géo, carto", alors que la météo ça concerne… 1 unique plugin)

--

----
En répondant a ce courriel vous acceptez implicitement la diffusion, l'échange de la conversation, sauf avis contraire clairement exprimé.

eric_tonton · Mars 12, 2019, 8:03

Hello,

Le lun. 11 mars 2019 à 23:41, nicod_ <nicod@lerebooteux.fr> a écrit :

Je suis d’accord sur le constat, mais pour moi les catégories de plugins
sont encore plus cryptiques que celle de contrib.

Je peux comprendre mais, je suis désolé de le dire comme ça, c’est un peu facile à dire après 9 ans d’utilisation.

Maintenant le fond du problème que je soulève ici c’est pas : le référentiel des catégories est-il bon ?
C’est : pourquoi deux référentiels différents ?
Une taxonomie ne sera jamais parfaite surtout avec un nombre limité d’éléments (hypothèse de travail à l’époque).
L’intérêt réside dans le fait d’avoir cette taxonomie et de l’utiliser le plus possible.

Je crois que j’ai encore l’historique de l’élaboration de ces catégories qui a durée des semaines et demandée beaucoup d’allers-retours.
Il est toujours possible de la modifier si on a un consensus dessus.

Juste pour mémoire on est reparti des rubriques de Contrib et de celle de Plugins SPIP qui à l’époque étaient déjà différentes pour élaborer cette liste commune.
J’ai joint le fichier ods de l’époque.
Les catégories devaient être en nombre réduit car on avait dans l’idée de rajouter une notion de tag pour compléter le rubricage.

Le champ existe d’ailleurs toujours dans la base mais on a jamais mis en place ce deuxième niveau de classification.

Alors ton mail appelle à mon avis à se poser la question :

repart-on sur un chantier qui inclut la modification des catégories existantes ou faut-il rester comme aujourd’hui sans même améliorer l’existant par petites touches ?
J’avoue que c’est pas très motivant comme conclusion

++

Eric

categories2.ods (24.4 KB)

eric_tonton · Mars 12, 2019, 8:12

Je suis d’accord sur le constat, mais pour moi les catégories de plugins
sont encore plus cryptiques que celle de contrib.

+1 pour certaines, je ne suis pas sûr que ce soit la bonne piste, à
moins de prévoir un refactoring de ces catégories.

Oui j’ai répondu à nicod sur le sujet.
Est-ce qu’en posant le problème comme ça on ne le referme pas d’emblée ?

Après des années d’usage désormais,

Oui 9 ans je pense.

ça fait quand même des regroupements
chelous et pas forcément intuitif :

par ex authentification/autorisation ensemble ok, mais pourquoi auteur
avec ? on se retrouve avec les trucs d’accès restreint mélangés avec les
trucs qui augmentent les auteurs (C&O, Inscription3, Profils…)

Ces questions avaient été tranchées à l’époque.
On est pas arrivé à 13 ou 14 catégories en une fois.
On a regroupé des éléments petit à petit.
Regarde le fichier ods c’est assez édifiant, je m’en rappelle bien et pour cause car je m’était tapé la liste de tous les plugins à l’époque.
Pour le cas précis que tu mets en exergue on a considéré que ça concernait de près ou de loin des auteurs.

on se rend compte qu’en fait une immense part des plugins fini dans
« divers » parce que ça ajoute des nouveaux objets, ce qui ne signifie
rien en soit, ça peut être tout et n’importe quoi

Je ne crois pas.
Il faudrait que je tire une statistiques des catégories pour se faire une idée.

il commence à y avoir un paquet de plugins tournant autour du
commerce, et rien pour les regrouper… (alors qu’il y est dans Contrib)

Pareil de combien de plugins parle-t-on ?

Je crois que je trouve plus clair le découpage racine de Contrib, mais
par contre lui ya trop de sous-découpage, des fois ya des sous sous sous
catégories avant d’atteindre la rubrique-projet. Faudrait déjà moins de
profondeur, ça serait une des premières choses à faire à mon avis.

Là tu vois ce n’est pas mon avis.
Comme quoi la taxonomie c’est pas simple

En conclusion, je veux bien repartir sur une catégorisation des plugins mais pas pour des prunes.
Que fait-on ?
Et les tags de SVP on les exhume ?

JLuc · Mars 12, 2019, 11:27

Le 12/03/2019 à 09:03, Eric Lupinacci a écrit :

C'est : pourquoi deux référentiels différents ?
Une taxonomie ne sera jamais parfaite surtout avec un nombre limité d'éléments (hypothèse de travail à l'époque).
L'intérêt réside dans le fait d'avoir cette taxonomie et de l'utiliser le plus possible.

plugins.spip catégorise des plugins, tandis que contrib.spip catégorise des articles.

Il est louable de vouloir unifier notamment car ça peut faciliter des liens intéressants et des automatismes,
mais chaque univers contient des objets de nature totalement différente, utilisées par des personnes (et des logiciels !) différents. Donc il n'est étonnant que les catégories d'un univers soient mal adaptées ou pas du tout adaptées aux objets de l'autre univers.

Par exemple la meilleure manière d'utiliser les rubriques de plugins.spip sur contrib.spip
n'est peut être pas de ranger les articles de contrib dans une arborescence de rubriques identiques à celle de plugins.
Mais ça peut être autrement utilisé (comme pseudo-motclés ou extra, ou pour une partie seulement du contenu, etc)

JL

maieul · Mars 12, 2019, 12:05

Le 12/03/2019 à 12:27, JLuc a écrit :

Le 12/03/2019 à 09:03, Eric Lupinacci a écrit :

C'est : pourquoi deux référentiels différents ?
Une taxonomie ne sera jamais parfaite surtout avec un nombre limité d'éléments (hypothèse de travail à l'époque).
L'intérêt réside dans le fait d'avoir cette taxonomie et de l'utiliser le plus possible.

plugins.spip catégorise des plugins, tandis que contrib.spip catégorise des articles.

Il est louable de vouloir unifier notamment car ça peut faciliter des liens intéressants et des automatismes,
mais chaque univers contient des objets de nature totalement différente, utilisées par des personnes (et des logiciels !) différents. Donc il n'est étonnant que les catégories d'un univers soient mal adaptées ou pas du tout adaptées aux objets de l'autre univers.

Par exemple la meilleure manière d'utiliser les rubriques de plugins.spip sur contrib.spip
n'est peut être pas de ranger les articles de contrib dans une arborescence de rubriques identiques à celle de plugins.
Mais ça peut être autrement utilisé (comme pseudo-motclés ou extra, ou pour une partie seulement du contenu, etc)

JL

----
spip-zone@rezo.net - https://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-zone

YannX avait fait un graph d'équivalence entre les 2.

eric_tonton · Mars 12, 2019, 1:25

Hello,

Le mar. 12 mars 2019 à 12:28, JLuc <jluc@no-log.org> a écrit :

Le 12/03/2019 à 09:03, Eric Lupinacci a écrit :

C’est : pourquoi deux référentiels différents ?
Une taxonomie ne sera jamais parfaite surtout avec un nombre limité d’éléments (hypothèse de travail à l’époque).
L’intérêt réside dans le fait d’avoir cette taxonomie et de l’utiliser le plus possible.

plugins.spip catégorise des plugins, tandis que contrib.spip catégorise des articles.

Il est louable de vouloir unifier notamment car ça peut faciliter des liens intéressants et des automatismes,
mais chaque univers contient des objets de nature totalement différente, utilisées par des personnes (et des logiciels
!) différents. Donc il n’est étonnant que les catégories d’un univers soient mal adaptées ou pas du tout adaptées aux
objets de l’autre univers.

Oui mais c’est un peu théorique et généraliste ce que tu dis.
La quasi totalité des articles qui concernent des plugins sont sur Contrib.
Quel est l’intérêt de les ranger dans une catégorie qui ne correspond pas à celle du paquet ?
L’idée n’est pas de ranger tous les articles de contrib y compris ceux qui ne traitent pas des plugins dans les catégories existantes mais d’aligner les catégories de part et d’autre pour les plugins.
Et je rappelle que Contrib a servi de point de départ pour les catégories de plugin.

Par exemple la meilleure manière d’utiliser les rubriques de plugins.spip sur contrib.spip
n’est peut être pas de ranger les articles de contrib dans une arborescence de rubriques identiques à celle de plugins.
Mais ça peut être autrement utilisé (comme pseudo-motclés ou extra, ou pour une partie seulement du contenu, etc)

Oui faisons compliqué et continuons à parler d’accessibilité pour tous et d’échelon à gravir :p.

++

Eric

homere · Mars 12, 2019, 2:37

Le 12/03/2019 à 14:25, Eric Lupinacci a écrit :

Oui faisons compliqué et continuons à parler d'accessibilité pour tous et
d'échelon à gravir :p.

Si ça peut vous aider, le point de vue d'un vieil utilisateur
intempestif et bricoleur -- un point de vue qui doit se rapprocher
malgré tout de celui qui fréquente la galaxie spip from common earth:

- quand j'ai un besoin spécifique je cherche d'abord sur plugins spip

- si j'ai un besoin de doc je vais sur contrib

JAMAIS je ne commence par contrib : c'est trop le bordel, la moindre
recherche j'en ai des sueurs froides...

Clairement ce serait déjà pas du luxe en effet de distinguer clairement
la doc des plugins des autres contributions sur ce site.

Corollaire : peu importe la taxonomie adoptée, si elle ne se retrouve
pas partout elle ne sert à rien donc oui, le même rubriquage partout,
aussi arbitraire et discutable soit-il, plutôt que de te demander à
chaque fois sur chaque site où chercher de l'information sur tel plugin
ou telle fonction. Harmoniser les classifications autant que possible,
d'où l'intérêt de distinguer entre la doc de plugins avec une taxonomie
fixe et les autres contributions avec une classification plus souple.

(Les deux lieux ressources efficaces de base du spipeur intempestif et
bricoleur d'après mon expérience ce sont le glossaire de spip.net et
plugins spip, d'où tu peux tirer des fils et remonter à la doc
nécessaire à ce que tu veux faire, t'orienter vers le code, etc. ces
deux lieux pratiques là constituent peut-être une bonne base de
réflexion pour la doc en général...)

mes deux centimes de franc

fred

JLuc · Mars 12, 2019, 3:07

Le 12/03/2019 à 14:25, Eric Lupinacci a écrit :

Oui mais c'est un peu théorique et généraliste ce que tu dis.

J'aurais pu en dire autant de la volonté d'unifier sans reconnaître les raisons d'être de l'existant.

JL

eric_tonton · Mars 12, 2019, 3:45

Yo,

Le mar. 12 mars 2019 à 15:38, homere1974 via spip-zone <spip-zone@rezo.net> a écrit :

JAMAIS je ne commence par contrib : c’est trop le bordel, la moindre
recherche j’en ai des sueurs froides…

Clairement ce serait déjà pas du luxe en effet de distinguer clairement
la doc des plugins des autres contributions sur ce site.

C’est une des idées.

Corollaire : peu importe la taxonomie adoptée, si elle ne se retrouve
pas partout elle ne sert à rien donc oui, le même rubriquage partout,
aussi arbitraire et discutable soit-il, plutôt que de te demander à
chaque fois sur chaque site où chercher de l’information sur tel plugin
ou telle fonction. Harmoniser les classifications autant que possible,
d’où l’intérêt de distinguer entre la doc de plugins avec une taxonomie
fixe et les autres contributions avec une classification plus souple.

Exactement.

++

Eric

JLuc · Mars 12, 2019, 3:52

Le 12/03/2019 à 14:25, Eric Lupinacci a écrit :

    Par exemple la meilleure manière d'utiliser les rubriques de plugins.spip sur contrib.spip
    n'est peut être pas de ranger les articles de contrib dans une arborescence de rubriques identiques à celle de plugins.
    Mais ça peut être autrement utilisé (comme pseudo-motclés ou extra, ou pour une partie seulement du contenu, etc)

Oui faisons compliqué et continuons à parler d'accessibilité pour tous et d'échelon à gravir :p.

Ben non justement, mais je voulais dire effectivement que la relation entre les 2 contenus n'était probablement pas aussi simple qu'il faille directement calquer l'une sur l'autre.
Les exemples donnés n'étaient pas des propositions.

JLuc

eric_tonton · Mars 12, 2019, 3:53

Yo,

Le mar. 12 mars 2019 à 16:07, JLuc <jluc@no-log.org> a écrit :

Le 12/03/2019 à 14:25, Eric Lupinacci a écrit :

Oui mais c’est un peu théorique et généraliste ce que tu dis.

J’aurais pu en dire autant de la volonté d’unifier sans reconnaître les raisons d’être de l’existant.

Pfff.
Je comprends pas ta réponse.
Faut-il toujours se polariser sur certaines phrases pour tuer une proposition ou arrêter une discussion ?
Fais la liste des articles et donne nous une statistique sur ceux qui concernent les plugins et les autres. C’est ça ce que je voulais dire.
Mon impression est que la balance penche du coté plugin et à minima 50%.
Donc si cette impression laisser penser que Contrib traite bien plus que les plugins est un peu erroné.

Et dire que l’existant n’a pas été considéré est faux puisque les catégories des plugins sont issues d’une analyse des rubriques de Contrib.
Et je ne l’ai pas pondu seul !

++

Eric

eric_tonton · Mars 12, 2019, 4:01

Oups on se croise

BoOz · Mars 12, 2019, 9:02

Hello,

Dans le menu général de la galaxie spip je pense qu’il faudrait mettre spip-contrib en haut de la section « Contributions ».

Et par ailleurs sur spip-contrib mettre en rubrique principale avec les autres : https://contrib.spip.net/SPIP-Cli

Bonne soirée.

BoOz

Le mar. 12 mars 2019 à 17:01, Eric Lupinacci <eric@smellup.net> a écrit :

Oups on se croise

Le mar. 12 mars 2019 à 16:52, JLuc <jluc@no-log.org> a écrit :

Ben non justement, mais je voulais dire effectivement que la relation entre les 2 contenus n’était probablement pas
aussi simple qu’il faille directement calquer l’une sur l’autre.
Les exemples donnés n’étaient pas des propositions.

J’ai du mal m’exprimer.
Je ne propose de faire coincider les deux arbos.
Je propose de faire coincider les deux arbos pour les plugins uniquement.
Pourquoi avoir deux arbos pour les plugins ?

Maintenant pour les articles de Contrib qui ne traitent pas d’un plugin je n’ai pas d’avis sur l’arbo et je ne propose pas de modifier quoique ce soit.
Contrib est bien un sur-ensemble des plugins et doit le rester.

++
Eric

spip-zone@rezo.net - https://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-zone

YannX_Spip · Mars 13, 2019, 12:39

Le 12/03/2019 à 17:01, Eric Lupinacci a écrit :
Oups on se croise

Bonsoir a tous

Je decouvvre cette discussion avec beaucoup d'intéret, et je m'excuse d'abord de n'avoir meme pas participé, ayant été plutot éloigné de mon ordi quelques jours, alors quc c'est un sujet qui m'intéresse fort et j'ai deja effectué quelques propositions à Maieul ; déjà, en survolant tres vite vos réflexions je retrouve quelques evidences (qui rappellent certainement pourquoi la zone ;-)):

- remettre en cohérence (pour les plugins) plugins.spip et Contrib
=> créer un secteur Commerce
- rajouter un champ (ou au moins une convention) pour enregistrer le préfixe : OUI

- diminuer la profondeur de recherche (cf. réflexion d'Homère à la quelle je souscris aussi !)
       (mais avant d'aller plus loin je voulais automatiser la sortie du diagramme ci-joint....
   => mais les catégories=secteurs peuvent etre insuffisantes (cf. l'exemple de ..Rasta.. ?)
   => j'ai déjà exprimé mon intéret aux mots-clés (avec des expériences sur des sites d'un millier d'articles !)

- il est nécessaire d'améliorer les outils de recherche dans Contrib (cf. Homère encore... quelle odyssée !)
=> j'ai proposé une modification de la noisette de plan pour :
    - pouvoir la limiter aux seules rubriques (et/ou) à une branche
      car cela est plus léger pour le serveur et surtout pour le lecteur que le
                      ?page=plan avec ses dizaines de pages.... oups 123 PDF !!

=> en attendant que la réflexion avance, je m'attache :
- à corriger des fautes d'orthographe au passage (mes excuses aux rédacteurs, si parfois..
- à rajouter un descriptif aux rubriques qui renverront aux plugins
   (qu'on comprenne vite de quoi il s'agit / sans avoir a sauter aux articles...)
- parfois à entamer la rédaction d'une documentation sur un plugin rencontré vide
   N.B. je respecte la règle implicite qu'un auteur ne publie jamais lui-meme ses redactions (sauf dans le carnet)
   => je peux tout à fait rajouter le préfixe si la communauté exprime une convention
     (ou un champ) pour l'indiquer, et que les squelettes de base soient modifiés pour le mettre en evidence !

- si vous observez l'attention portée à de nombreux plugins de mots-clés (roles, grappes...) sur Contrib,
     il est clair que de nombreux spipeurs ont trouvé cette seconde taxonomie fort utile :
   - j'ai déja commencé a reprendre les definitions existentes (telles que je les comprends en lisant Contrib.)
   et je suis certain qu'il faut conserver cet outil ; en plus nous disposons déjà d'une certaine base d'information
   => il n'y a pas a ré-inventer les mots clés : la plupart sont déja définis !
   => j'ai aussi proposé à Maieul quelques pages complémentaires de gestion autour des mots-clés
        (inspirées de ma pratique sur SPN ...)
  => ajouter une page de recherche mieux critérisée par des mots-clés en compléments

Quant au temps nécesaire pour ré-organiser le rubriquage (en déplacement) ;
(en gardant en tete que leur structure terminale correspond aux droits d'administrateurs restreints
=> je veux bien m'en occuper [cela ne se fera pas en un jour… y'a combien de rubriques déjà ??? ]

En bref, OK pour déplacer
/cela ne cassera certainement pas plus qu'aujourd'hui, et ne perdra rien/

Et il faudrait rajouter quelques squelettes : je les propose à maieul ??

PS Encore un point d'information qui me manque : la bonne déclaration des liens aux plugins dans Contrib.

Et pour finir par une interrogation : je trouve tres utile d'avoir des logos sur les mots-clés (et de les faire apparaitre,
encore une fois, si les squelettes les prenaient en compte) : votre avis sur une vignette significative accolée aux mots-clés ?

Au plaisir de vos retours

--
YannX
http://www.spippourlesnuls.fr

[https://ipmcdn.avast.com/images/icons/icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif]<https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient> Garanti sans virus. www.avast.com<https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient>

arborescence Contrib.svg|0x0

eric_tonton · Mars 14, 2019, 5:43

Alors voici quelques statistiques supplémentaires sur les plugins.

Catégories | Total des Plugins | Plugins compat 3.1 + 3.2 | Plugins compat 3.1 mais pas 3.2 |

| - | - | - |
auteur | 27 | 19 | 4 |
communication | 97 | 68 | 14 |
date | 23 | 19 | 2 |
divers | 119 | 77 | 13 |
edition | 166 | 125 | 19 |
maintenance | 61 | 35 | 3 |
multimedia | 109 | 73 | 14 |
navigation | 82 | 61 | 11 |
outil | 171 | 125 | 16 |
performance | 21 | 15 | 1 |
squelette | 103 | 58 | 8 |
statistique | 25 | 21 | 4 |
theme | 142 | 52 | 29 |
Total général | 1146 | 748 | 138 |

C’est assez intéressant et on peut en déduire :

finalement on a 103 squelettes et 142 thèmes : c’est pas rien et pourtant ils sont visibles où ? On se fait toujours troller sur le sujet alors que l’on dispose d’une base pas si ridicule que ça.
Sur les 1146 plugins (attention c’est pas paquets) « seuls » 748 (65%) sont compatibles avec les deux branches SPIP maintenues (j’anticipe pour la 3.0). On a donc perdu en route 35% des plugins sans savoir trop pourquoi et malheureusement beaucoup de thèmes et de squelettes.
Il y a 138 plugins qui n’ont pas encore passés la compatibilité 3.2 alors qu’ils sont compatibles 3.1. Ca fait beaucoup. Je fournis la liste en dessous.

Donc en conclusion, il y a beaucoup de pages sur Plugins SPIP (voire sur SPIP-Contrib) qui sont clairement dépréciées sans qu’on le mentionne. Je me suis d’ailleurs aperçu que certains plugins introduisait le terme « déprécié » dans le nom du plugin !
Je me dis donc qu’il serait surement appréciable de rajouter une mention dans les pages (genre un message d’avertissement coloré) qui prévient le visiteur, par exemple :

un indicateur qui visualise que le plugin fonctionne avec la dernière version stable de SPIP
un avertissement (fond jaune) pour dire ce plugin ne fonctionne pas avec les versions maintenues
une erreur (fond rouge) si le plugin est « marqué » déprécié (un nouvel état ?)
Je pense que ça serait utile même si aujourd’hui la recherche se fait par défaut sur la version stable.
Et puis ça peut motiver certains de reprendre les plugins obsolètes.
On pourrait d’ailleurs imaginer une page sur Plugins SPIP qui propose ce type de statistiques de façon standard (il me semble d’ailleurs que je l’avais plus ou moins déjà créée)

Je joins aussi le fichier excel que j’ai utilisé si certains veulent s’amuser avec.

categories-plugins.xlsx (155 KB)