je sais que ça n’a pas plus de valeur qu’un label « Bio » sur un paquet de cloppes, mais on pourrait peut-être se faire une moulinette qui donne quelques indicateurs pour améliorer la qualité du code (un peu comme YSlow).
Un truc du genre http://pear.php.net/package/PHP_CodeSniffer
(bon, en pratique je ne crois pas que Pear ait des règles très strictes côté codage, même si j’ai souvenir d’avoir entendu toggg dire le contraire)
Qu’en dites-vous ?
.Gilles
Le 7 mai 2010 à 17:48, Gilles VINCENT a écrit :
(bon, en pratique je ne crois pas que Pear ait des règles très strictes côté codage, même si j'ai souvenir d'avoir entendu toggg dire le contraire)
Et ça ?
http://pear.php.net/manual/fr/standards.php
-Nicolas
--
Nicolas HOIZEY
Le 7 mai 2010 à 17:48, Gilles VINCENT a écrit :
je sais que ça n’a pas plus de valeur qu’un label « Bio » sur un paquet de cloppes, mais on pourrait peut-être se faire une moulinette qui donne quelques indicateurs pour améliorer la qualité du code (un peu comme YSlow).
Un truc du genre http://pear.php.net/package/PHP_CodeSniffer(bon, en pratique je ne crois pas que Pear ait des règles très strictes côté codage, même si j’ai souvenir d’avoir entendu toggg dire le contraire)
Qu’en dites-vous ?
Qu’on devrait déjà avancer sur les test
Je préfère encore qu’on écrive tous du code avec des conventions un peu variables, mais avec des tests unitaires, que de dépenser de l’énergie à avoir du beau code truffé de bug.
Cédric
2010/5/7 cedric.morin@yterium.com <cedric.morin@yterium.com>
Qu’on devrait déjà avancer sur les test
Je préfère encore qu’on écrive tous du code avec des conventions un peu variables, mais avec des tests unitaires, que de dépenser de l’énergie à avoir du beau code truffé de bug.
Là tu n’as pas faux.
Cédric