SPIP est cité comme exemple du libre en ligne
cible possible pour la nouvelle licence Affero GPL
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39375681,00.htm
!
JLuc
---------- Forwarded message ----------
From: JLuc <jluc@no-log.org>
Date: Nov 21, 2007 11:53 AM
Subject: [Spip] SPIP reference du libre hébergé !
To: spip@rezo.net
SPIP est cité comme exemple du libre en ligne
cible possible pour la nouvelle licence Affero GPL
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39375681,00.htm
!
JLuc
_______________________________________________
liste spip
spip@rezo.net - désabonnement : spip-off@rezo.net
Infos et archives : http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip
Documentation de SPIP : http://www.spip.net/
irc://irc.freenode.net/spip
FAQ : http://www.spip.net/fr_article1054.html
Ben. . a écrit :
---------- Forwarded message ----------
From: JLuc <jluc@no-log.org>
Date: Nov 21, 2007 11:53 AM
Subject: [Spip] SPIP reference du libre hébergé !
To: spip@rezo.netSPIP est cité comme exemple du libre en ligne
cible possible pour la nouvelle licence Affero GPLhttp://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39375681,00.htm
c'est plutot pas mal ca.
ceci dit, Affero ou GPLv3, ca serait bien d'y passer parce qu'en v2, c'est vrai que c'est pas tres clair et qu'à priori, les Saas ne "distribuent" pas l'appli modifiée donc n'ont quasiment aucune obligation.
Sans compter qu'en plus, maintenant, avec les plugins, c'est encore moins clair.
Faut il differencier les plugins qui surchargent des plugins qui ajoutent des fonctionnalités ?
Quelle licence sont autorisées pour ces plugins...
bref, c'est vrai qu'une petite piqure de rappel sur ce qu'on a le droit / pas le droit de faire, ca serait pas du luxe.
la question m'interesse d'autant plus que je suis en train de passer en modèle ASP (merde, je suis has-been, on dit Saas maintenant...) et que je suis tres en retard sur la publication de mes plugins (faut dire qu'en l'etat, ca serait pas un cadeau 
)
Pour prendre un cas concret, j'ai un plugin qui modifie les autorisations et ajoute des formulaires (qui sera publié dans une version nettoyé de toutes les merdouilles spécifiques qu'il contient) et un autre qui gere des squelettes par mots clés et des feuilles de style dynamiques (qui la est carrément super spécifique et n'a aucun intérêt à etre publié, mais qui contient des points techniques qui pourraient faire l'objet de contribs)
je pourrais tout publier en l'etat, mais ca n'apporterait rien à la communauté.
Si je ne prend pas le temps de nettoyer et d'extraire ce qui peut resservir, ca n'a pas d'interet, ca sera juste du code qui ira croupir dans un coin de la zone.
C'est la qu'on voit la limite d'une licence : poser des obligation c'est bien, ca évite les débordements, mais ca va des fois à l'encontre du bon sens et de l'interet général....
Si j'extrais de mes plugins le code interessant pour le distribuer, je ne publie finalement pas mes sources, alors je suis dans l'illégalité ?
Dans tous les cas, ca serait bien de se poser la question de la licence avant la sortie de la prochaine version.
@++
PS : pas de troll SVP, c'est vraiment pas le but, le but serait plutot d'avoir une page wiki sur laquelle on mette ce qu'on a le droit/pas le droit de faire et ce qu'il *faut *faire pour etre un bon contributeur
ceci dit, Affero ou GPLv3, ca serait bien d'y passer parce qu'en v2,
Oui on (ie les 4 détenteurs du (c) ) a décidé que la prochaine version
de SPIP serait en GPL 3.
Fil a écrit :
ceci dit, Affero ou GPLv3, ca serait bien d'y passer parce qu'en v2,
Oui on (ie les 4 détenteurs du (c) ) a décidé que la prochaine version
de SPIP serait en GPL 3.
du coup l'AGPL est peut etre plus adaptée à Spip, non ?
Je ne ne suis pas assez calé en licence pour voir si ca fait vraiment une grosse difference avec la GPLv3 dont la difference fondamentale avec la v2 pour un logiciel comme spip ne me parait deja pas evidente...
D'après ce que je comprend, ca ne fait qu'ajouter un paragraphe à la GPLv3 qui dit que, si il y a un lien vers le code source dans le programme original, il doit y avoir l'equivalent dans la version modifiée.
Si je comprend bien, ca oblige à laisser un lien vers Spip si on utilise Spip, à partir du moment ou il y a des utilisateurs (et non pas distribution du programme).
Et surtout, ca oblige ceux qui utilisent une version modifiée à mettre un lien vers leur code source, donc à le publier au moins pour leurs utilisateurs.
La traduction que j'en fais, c'est donc que, si je fais de l'hebergement avec un CMS basé sur un soft en AGPL, ceux que j'héberge doivent avoir accès au code source (et peuvent le publier au grand public si je ne l'ai pas fait).
Si c'est une licence GPL (v2 ou v3), il n'y a cette obligation que si je distribue mon CMS (et ca ne touche donc pas le modele ASP)
c'est ca ?
@++
> Oui on (ie les 4 détenteurs du (c) ) a décidé que la prochaine version
> de SPIP serait en GPL 3.
>
du coup l'AGPL est peut etre plus adaptée à Spip, non ?
Dans la secte GNU, on reste fidèle au gourou 
Mais on n'a jamais obligé personne à dire qu'il utilise SPIP, on va
pas commencer demain.
-- Fil
Fil a écrit :
Oui on (ie les 4 détenteurs du (c) ) a décidé que la prochaine version
de SPIP serait en GPL 3.du coup l'AGPL est peut etre plus adaptée à Spip, non ?
Dans la secte GNU, on reste fidèle au gourou
pourquoi, Saint Ignucius est opposé à l'AGPL ?
J'avais cru comprendre le contraire.
Mais on n'a jamais obligé personne à dire qu'il utilise SPIP, on va
pas commencer demain.
ca c'est un autre débat.
Et puis si on projette l'AGPL sur un spip, on parle du lien en bas dans /ecrire (on m'a déjà demandé de l'enlevé, j'ai refusé en pretextant que je n'avais pas le droit, mais c'est faux)
perso, si quelqu'un fait une super modif qui tue dans Spip et vend de l'hebergement, j'aimerais autant qu'il soit obligé de publier sa modif.
Maintenant, il faudrait encore que quelqu'un s'en rende compte...
@++