Bonjour,
Dans https://fr.wordpress.org/2020/11/26/wordpress-5-6-des-changements-visant-a-ameliorer-linclusivite-de-linterface-dadministration/
nous trouvons des explications des choix de traduction et de changement dans l'interface d'administration.
En particulier, "utilisateur" est devenu "compte"
Bonjour,
Oui et les mêmes débats...
et d'ailleurs :
Artaban,
inutile de venir poser ici tes références à des sites d'extrême droite,
Comme dit dans je ne sais plus quel fils : oui il faudrait transférer AUTEUR en COMPTE, ce qui aurait du reste plus de sens également d'un point de vu sémantique.
Le souci que je vois — mais je sais qu'il peut être résolu avec l'intelligence collective spipienne — est qu'il faudrait transformer à ce moment là la bouble AUTEURS et toutes les références à spip_auteurs en boucle COMPTES. Et je ne sais pas s'il est possible d'implémenter quelque part une traduction automatique pour ne pas perdre les anciens codes...
Attention, il s’agit encore souvent de la notion d’Auteur·e, pas de Compte. C’est d’ailleurs pour cela que c’est dans le menu «Édition» plutôt que «Activité» ou «Configuration». Parce que c’est un élément éditorial, au sens où il s’agit des gens qui signent les textes, pas juste des accès techniques et administratifs au back-office. Même si ces deux aspects sont confondus dans SPIP, l’une ne remplace pas l’autre.
Et ça me semble encore plus vrai sur le site public, et donc dans le système de boucles, où justement si on affiche les (AUTEURS) d’un (ARTICLE), c’est bien parce qu’il s’agit des auteur•es au sens éditorial, et pas de l’accès technique au back-office. Pour le coup, dans l’affichage sur le site public, ça me semble très très minoritaire de vouloir afficher les (COMPTES) qui seraient à l’origine d’un (ARTICLE).
ARNO*
Oui mais le problème est qu'on a des auteur·trices qui sont en statut
"visiteur". Et donc ne sont en rien des autrices. Peut être que
personnes serait plus adapté.
Arnaud Martin a écrit le 09/12/2020 à 13:16 :
Attention, il s'agit encore souvent de la notion d’Auteur·e, pas de Compte. C’est d’ailleurs pour cela que c’est dans le menu «Édition» plutôt que «Activité» ou «Configuration». Parce que c’est un élément éditorial, au sens où il s’agit des gens qui signent les textes, pas juste des accès techniques et administratifs au back-office. Même si ces deux aspects sont confondus dans SPIP, l’une ne remplace pas l’autre.
C'est pour cela que j'ai utilisé le terme épicène à genre défini "plume" dans SoyezCréateurs.
Et c'est le seul terme épicène et relativement courant que j'ai pu trouver dans les synonymes via : AUTEUR : Synonymie de AUTEUR
Dans les pas courant :
- gendelettre
- gratte-papier
- pisse-copie
- nègre (qu'on évitera pour d'autres raisons)
- gâte-papier
Maïeul Rouquette a écrit le 09/12/2020 à 13:42 :
Oui mais le problème est qu'on a des auteur·trices qui sont en statut
"visiteur". Et donc ne sont en rien des autrices. Peut être que
personnes serait plus adapté.
Ce statut permettant d'écrire dans les éventuels forums du site, ces personnes participent *aussi* à la rédaction du contenu du site, non ?
compte serait amha le plus simple
il suffirait peut-être que cela soit intégré, comme il a été fait avec
les documents) avec des rôles attitrés et des autorisations
- rédaction (compte de rédaction avec des autorisations de gestion complète)
- visualisation
A creuser ?
Ah oui Marianne, tribune libre, agora, les heures sombres de la République quoi...
+1
Actuellement le terme “auteur” peut signifier:
Il faut trouver un terme plus générique. “compte” me va bien. Je n’ai rien contre “utilisateur.rice”.
Sinon, on peut faire comme dans les contes pour enfant : on utilise un animal pour généraliser.
… Et “Écureuil” est épicène. 
Laurent
J'aime bien les nommer "ACTEURS" (comme la programmation par),
car sont des intervenants reconnus par SPIP,
mais je ne résous l'inclusivité.... (bravo PSG