[spip-dev] Validité de l'espace privé

Dev
1

davux écrivit :

Yop,

Bonjour,

HTML5

De manière plus générale, les webmestres et les développeurs de plugins
risquent de demander de plus en plus la possibilité de pouvoir mettre
du HTML5

Qu'est-ce que c'est ?

dans leur code, que ce soit pour les nouveaux types d'input
(date, search, ...), les nouveaux attributs de balises (required,
autofocus, ...).

Pour régler ça, il suffirait de passer _DOCTYPE_ECRIRE à la valeur
suivante : "<!DOCTYPE html>".

Et ainsi on ne sait pas dans quel format, dans quelle version du
format html le document est écrit. Génial.

Cerise sur le gâteau, ça aurait l'avantage supplémentaire de pouvoir
tirer parti dans l'espace privé des nouveaux types d'input,
d'attributs, etc., qui seraient alors valides et se dégradent par
ailleurs correctement en type="text" dans les anciens navigateurs. Entre
ça et les nouveaux looks, les gens pourront plus se plaindre que
l'espace privé de SPIP les replonge dans les années 90 !

Aucun rapport.

(Ah, par contre si on fait ça il faudra penser à enlever les
"cellpadding" dans les tables un peu partout. Ça fait partie des choses
qui étaient déjà "deprecated" en XHTML strict, et maintenant obsolètes
donc interdites.)

C'est clair que cellpadding est "deprecated"
en XHTML 1.0 strict XHTML 1.0: The Extensible HyperText Markup Language (Second Edition) ,
en XHTML 1.1,
et en HTML 4 Tables in HTML documents ,
et que tous les trucs infames genre embed et applet
Objects, Images, and Applets in HTML documents
seront interdits dans la prochaine version de HTML
11 Obsolete features — HTML 5
4.6 Text-level semantics — HTML 5 .

Z'en dites ?

http://blogmarks.net/user/night.kame/marks/tag/html5

2

Salut Nicolas,

Avant toute chose je trouve le ton de ta réponse assez hautain... je ne
comprends pas ce qui motive ça. Ça arrive d'avoir des désaccords et la
liste est faite pour en discuter, mais restons courtois. :slight_smile:

21/06/10, Nicolas:

>De manière plus générale, les webmestres et les développeurs de
>plugins risquent de demander de plus en plus la possibilité de
>pouvoir mettre du HTML5

Qu'est-ce que c'est ?

Tu sauras trouver. Je te renvoie par exemple à l'URL que tu donnes à la
fin de ton message.

>Pour régler ça, il suffirait de passer _DOCTYPE_ECRIRE à la valeur
>suivante : "<!DOCTYPE html>".

Et ainsi on ne sait pas dans quel format, dans quelle version du
format html le document est écrit. Génial.

Contrairement aux apparences, ce n'est pas du tout un doctype générique
valable pour n'importe quel document HTML, mais uniquement celui de
HTML5.

Tu t'es mal documenté, ce qui rend le ton ironique de ta réponse encore
plus malvenu.

>Cerise sur le gâteau, ça aurait l'avantage supplémentaire de pouvoir
>tirer parti dans l'espace privé des nouveaux types d'input,
>d'attributs, etc., qui seraient alors valides et se dégradent par
>ailleurs correctement en type="text" dans les anciens navigateurs.
>Entre ça et les nouveaux looks, les gens pourront plus se plaindre
>que l'espace privé de SPIP les replonge dans les années 90 !

Aucun rapport.

Peux-tu développer ta réponse ?

Je vais essayer de mon côté : on pourrait utiliser des bouts de langage
qui "enrichissent l'expérience utilisateur", comme on dit. Par exemple
des saisies de type "recherche", "nombre", "email", "url"... déjà
implémentées en natif dans certains navigateurs et qui se dégradent en
type="text" chez les autres. Toujours dans les formulaires, on aurait
aussi à disposition des attributs tels que "required" ou "pattern" qui
sont, au mieux, déjà implémentés, au pire ignorés.
Une amélioration d'ergonomie donc, sur une interface qu'on utilise
quotidiennement. C'est l'une des manières possibles de prendre
en compte les critiques adressées à l'encontre de l'espace privé
parfois considéré comme un peu "austère". Ce n'est bien sûr pas la
seule : le nouveau bandeau en est une autre, l'existence de thèmes
alternatifs encore une.

Blogmarks : Public marks from night.kame with tag html5

Les 31 articles cités sur cette page ne semblent pas dégager un
discours commun, du coup je ne comprends pas ta réponse.
Qu'est-ce que tu voulais dire ?