Comemntaire d'un collègue sur le bench posté par daffy :
Salut
Comemntaire d'un collègue sur le bench posté par daffy :
> > http://nexus.ouvaton.org/Benchmark_OpenBrick/
> >
> > Zope est lent. Plus lent que spip. Beaucoup plus lent que templeet.
>
> Un serveur qui n'arrive pas à traiter plus d'une requête par seconde,
> c'est très très lent... je me demande même comment ils ont réussi à
> configurer un Zope de façon à aller aussi lentement
>
> Ce benchmark compare un moteur de gestion de cache (Templeet), un
> serveur web statique (Apache) et deux moteurs de gestion de contenu
> (SPIP et Zope+ZWiki). Ça ne m'étonne pas trop que SPIP et Zope soient à
> la ramasse par rapport aux deux autres, vu qu'ils ont été testés sur des
> installations non optimisées, sans aucune configuration particulière et
> sans cache, et sur des documents complètement différents de ceux
> utilisés pour tester Apache et Templeet; le seul point commun entre tous
> ces tests semble être la taille des documents servis!
>
> Comme le dit l'un des commentaires de linuxfr.org, ce benchmark ne
> montre qu'une seule chose: ça va plus vite quand on utilise un cache...
Pour intervenir très fréquement dans le monde des CMS (voir
http://www.boomtchak.net), il me semble que :
- Zope est un excellent produit à partir du moment où l'on a les ressources
serveurs nécessaires (et encore). Son abord n'est pas spécialement facile !!
Malgrè que ce soit une solution performante.
- Je n'ai pas réagi sur Linuxfr pour la bonne et simple raison que cela aurait
relancé les "trolls" habituels sur les différents CMS à la disposition de la
communauté (Il suffit de voir ce qu'il s'est passé rècemment pour PhpNuke).
- AMHA, tous les CMS ont leur utilité, tout dépend des objectifs que l'on se
fixe pour publier sur le Web !!
- Tout est en fait une question d'adéquation entre les besoins du "webmaster"
et ceux des internautes !!
- Il me semble que le "truc" n'est pas d'opposer une solution par rapport à
une autre, mais de trouver la meilleure solution pour ce que l'on veux faire
!! A charge au "webmaster" de savoir ce qu'il veut faire !!
<possibilité de troll>
- Pour publier de l'information sur le web -> Spip sans hésiter
- Pour gérer une communauté sur le web, les "NukeLikes" ont certains avantages
- Si on s'adresse à une administration, le "lobbying" Zope peut donner un coup
de main.
</fin de la possibilité de troll>
A+ Yann
(hs du hs)
Dans le forum qui suit le test ya une contrib sur spip qui m'apparaît pertinente : sur la clareté de la navigation et la présentaiton
des rubricages des sites spip.
Il y est dit que les sites spip sont peu clairs,
et évidemment des contrexemples sont fournis en réponse.
Sur une autre liste, quelqu'un disait un peu la même chose.
Alors le fait est qu'avec spip on peut tout faire y compris comme navigation et menus et rubricage top clairs etc,
mais le fait est aussi que les squelettes standards sont en retard dans ces aspects, et que beaucoup d'utilisateurs en restent là quand même car pour le reste, c'est relativement tout clé en main, tandis que ces aspects là sont plus délicats à imaginer et apprivoiser avec SPIP,
c'est mon expérience aussi, et c'est peut être la rançon de la liberté (?).
JLuc
yann forgerit wrote:
Si on s'adresse à une administration, le "lobbying" Zope peut donner
un coup de main.
C'est de moins en moins vrai :
http://www.retraites.gouv.fr/
http://www.agriculture.gouv.fr/ (à partir de demain)
http://www.01net.com/article/196110.html
etc.
-Nicolas
Une question au passage : perso je trouve, avec mes petits 160 redacteurs et
230 articles, que du point d'un vue d'un webmaster le principal defaut de
spip est le manque d'outil de gestion "en liste" : c'est tres long de
reparametrer une liste d'auteur ou d'articles un par un par ex
d'ou ma question : pour les gros sites cités ci-dessus, ils se contentent
des outils standards de gestion de spip ou en utilisent d'autres (en liste?)
dans ce cas lesquels ?
@+
nicolas R (et ou encore un nicolas ... j'm'excuse)
Une question au passage : perso je trouve, avec mes petits 160 redacteurs et
230 articles, que du point d'un vue d'un webmaster le principal defaut de
spip est le manque d'outil de gestion "en liste" : c'est tres long de
reparametrer une liste d'auteur ou d'articles un par un par ex
Oui c'est vrai. Il faudra y penser un jour...
Gestion de profils ...
Bonjour,
si tu veux, il y a quelque chose de fait ici :
http://www.uzine.net/spip_contrib/ecrire/articles.php3?id_article=67
et la :
http://www.uzine.net/spip_contrib/ecrire/articles.php3?id_article=78
Mais sans aller jusqu'au groupe, a mon avis la solution de "visiteur, visiteur enregistre et
redacteur " ferait beaucoup d'heureux.
A+
Ben.
> Une question au passage : perso je trouve, avec mes petits 160
redacteurs et
> 230 articles, que du point d'un vue d'un webmaster le principal defaut
de
> spip est le manque d'outil de gestion "en liste" : c'est tres long de
> reparametrer une liste d'auteur ou d'articles un par un par exOui c'est vrai. Il faudra y penser un jour...
Rien que retirer de la publication 15-20 articles ça peut-être long.
J'ai quelques sites SPIP sous des version 1.3 et il est clair que je ne suis
pas pressé de leur faire profiter des nouveautés de version 1.5 ou 1.6 car
la modification de 200 articles prends énormément de temps.
Plus les sites gagnent en taille plus les modifications deviennent longues
car tous les articles sont à gérer 1 par 1.
C'est aussi certainement l'une des raisons pour lesquelles de gros sites
hésitent à passer sous SPIP.
reveOlution