[spip-dev] Titre et alt et légendes des images

Dev
1

Bonjour,

https://git.spip.net/spip/medias/commit/536cdc2df7ab22c2592eac565c5dac968dd4df55 supprime le alt basé sur le titre de l'image.

C'est certainement une bonne chose pour les nouveaux sites.
Mais pour les anciens, ça va casser pas mal de choses (pas avec _COMPORTEMENT_HISTORIQUE_IMG_DOC_EMB certes).

Cependant, comme j'ai souvent la casquette de formateur, et que je voyais en quoi le fonctionnement précédent de SPIP était largement supérieur à celui de WP, permettez-moi de vous exposer la pédagogie que j'utilise.

D'une part, j'ai un support de cours :
https://www.pyrat.net/Comment-inserer-une-image-avec-SPIP.html#sommaire_8

D'autre part, pour expliquer <img> et <doc>, j'indique :
- <doc> permet d'afficher l'image *doc*umentée par sa légende
- <img> n'affiche que l'image
- Et si l'image est signifiante (c-à-d que si on lisait la page à quelqu'un au téléphone, on dirait quelque chose pour l'image) alors, il faut la titrer avec ce qu'on dirait

Ainsi, il n'est besoin de s'interroger qu'une seule fois pour le titre/alternative textuelle.
Contrairement à WP qui nécessite de réfléchir à titre et alt.
Et <img> ou <doc> permettent d'afficher ou non ce titre.

Avec l'évolution apportée par ce commit, il va falloir expliquer :
- <doc> affiche le titre et descriptif toujours
- <img> fait pareil (on peut le passer sous silence)
- donc, si vous voulez une image décorative, il ne lui faut ni titre, ni alt, ni descriptif, ni crédit (parce que ce dernier est affiché s'il est présent)
- mais si vous voulez une image sans légende, mais signifiante, il faut remplir le champ alt

Bref, je sens que ça va être compliqué…

Je fais un ticket ?

2

Excuse moi de te dire ça mon pauvre José, mais je crois que tu confonds un peu tout… :stuck_out_tongue:

Tu parles d'un commit qui ne s'occupe que du alt, et ensuite tu fais des reproches sur la complication de faire des images sans légende. Ça c'est un truc fait depuis bien bien avant, dans la refonte complète des modèles, avec le fait que maintenant c'est unifié et ça s'affiche toujours pareil.

La séparation du alt ya déjà un ticket dessus, et justement le *bon* exemple c'était WP. Puisqu'un alt n'a possiblement rien à voir avec une légende quand on fait bien les choses. Le alt c'est la description précise de l'image ("Une photographie de ma famille et moi rigolant autour d'un tiramisu"), tandis que la légende peut être absolument n'importe quoi, n'expliquant rien de l'image ("C'était trop cool cette journée !"). Si tu formes les gens en leur disant que le titre (qui peut vraiment être n'importe quoi) suffit pour le alt, ça allait vraiment pas niveau accessibilité justement ! Alors que désormais on peut faire un truc accessible comme il faut.

Quant aux images décoratives, sans légende sans rien, c'est complètement autre chose, et ça c'est la refonte des modèles qui date de moult mois.

Si tu remplis des informations, par défaut c'est qu'elles sont utiles, donc elles vont être affichées.

Si tu as une image de déco, que tu n'utilises que pour de la déco toujours, c'est simple, tu ne remplis rien, ya aucun intérêt à remplir.

De manière bien plus rare, pour une même image tu peux avoir rempli les infos, car dans un article vouloir l'afficher avec toutes les infos, et dans un autre sans rien du tout. Qu'on veuille faire ces deux affichages à la fois pour une même image est indéniablement plus rare. Mais tu peux le faire déjà ! Car désormais *chacune* des infos est surchargeable lors de l'appel !
<doc1|titre= |credits= |alt= |>
va générer une image sans rien du tout si tu avais remplis tous ces champs.

Tu pourrais éventuellement faire un ticket pour dire : "ça serait bien d'avoir une méthode plus directe, plus simple, pour générer une image sans aucune info à coup sûr".

Du genre : <doc1|deco> ? <doc1|legende=non> ?