Hello,
Bon, j'ai retrouvé un mail que j'ai envoyé le 4 février. Je me souvenais bien que j'avais pas fait le mort pendant la discussion sur la structure des menus. Voici l'extrait qui m'intéresse aujourd'hui. Puis il y a une autre proposition de structure, par Cédric, postée le lendemain et que je trouve très intéressante.
Moi j'aimais bien aussi cette version issue notamment d'une de la proposition initiale de tetue (avec sa maquette), mais toute la discussion qui a suivi a montré des réticences de certains à adhérer à cette séparation activité editoriale privée/activité éditoriale publique.
Ce qu'il y a actuellement dans la navigation est la synthèse de toutes les discussions qui sont parties de ces proposition pour essayer d'aboutir à un compromis auquel tout le monde adhérait suffisamment.
Cédric
Perso, je n'ai pas vu ça: j'ai vu la discussion partir en vrille pour savoir si on représentait la langue par une mappemonde. 
Après ça a été plus ou moins le néant. J'ai relancé le sujet il y a un bon bout de temps, mais comme c'était clairement «work in progress», avec notamment des menus qui ne s'affichaient pas (chez moi en tout cas), ça s'est aussi arrêté en route.
Mais je n'ai pas vu de message expliquant pourquoi on abandonnait totalement le menu «discussions». Si c'est moi qui suis passé à côté, j'en suis désolé, mais bon, ça reste un problème. Et je pense que, dans des menus qui sont globalement équilibrés, c'est en partie cette absence qui provoque des incohérences. Encore une fois: j'ai vu plein de maquettes plus ou moins contradictoires ou au contraire convergentes, mais pas de disparition pure et simple des espaces de discussion interne.
Je récapitule:
- Accueil, pour l'instant il y a un consensus pour qu'il n'y ait pas de menu dessous (à virer de la dev, donc). Cependant, je note que le bouton «Moi» a disparu, parce qu'il fait double emploi avec la configuration personnelle et la page Accueil (suivi de ce qui me concerne directement dans l'activité globale du site). C'est pour cela qu'il me semblait que, si on traitait «Accueil» comme les autres, on se laissait la possibilité d'y coller éventuellement tout ce qui «me» concerne.
Une difficulté qu'on m'oppose à ce sujet, c'est que (et je ne suis pas d'accord) les bouton sans menu sont cliquables pour afficher de l'info, les boutons avec menu mènent à rien. D'où la difficulté à accepter que «Accueil» devienne un menu comme les autres. À mon avis, si on construit toutes les pages «navigation» comme des tableaux de bord de ce que contiennent ses sous-menus, alors il n'y aurait pas de difficulté à considérer la page «Accueil» de la même manière: le tableau de bord de ce que contient le sous-menu «Accueil» (c'est-à-dire tout ce qui se rapporte à «moi»).
- Édition, ça ne change pas vraiment. À deux détails près:
+ le fait de cliquer sur le gros bouton et de ne plus pouvoir naviguer est vraiment pénible; d'où, encore une fois, l'idée de faire de «navigation» un tableau de bord plus complet:
+ la présence de «Auteurs», qui est bien plus qu'un objet éditorial, puisqu'on y gère tous les accès. Y compris les visiteurs et les abonnés au site.
- Administration et Configuration. Ça a été beaucoup discuté, je trouve que ça fonctionne pas mal du tout. En revanche, le recours systématique aux onglets dans ces différentes pages pose problème. J'ai par un exemple une entrée«Interactivité» dans la config, où je trouve cinq onglets (cinq!) dont «Forum», qui est bien de l'interactivité et qui a un logo identique. Mais «Forum» et «Révisions» sont les seuls éléments parmi les cinq onglets qui ne sont pas présents dans le menu du haut.
- En revanche, le couple «Publication/activité» n'est vraiment pas clair. Le menu «Publication» a sans doute un problème d'intitulé, mais en gros je n'en pige pas le sens. Parce que c'est bien dans «Édition» qu'on gère les publications, «Publication» ne contenant que des outils de suivi, et quelques outils pas terminés ou des trucs pas forcément logiques («Publication des articles syndiqués», ça pourrait tout aussi bien être dans «Édition», même si c'est largement basé sur des automatismes - et si on décidait de pouvoir éditer les textes syndiqués, il y aurait encore moins de raison de considérer que ça n'est pas de l'Édtiion).
- L'absence de bouton «Discussions» est carrément problématique dans la logique de ce qu'est SPIP. On aurait tout intérêt à développer cet aspect, qui est historiquement une des forces et des originalités de SPIP (uZine, associations, promotion de la négociation de la ligne éditoriale...), qui justifie tout le principe de la séparation entre l'espace privé et le site public (sinon pourquoi avoir aujourd'hui l'obligation de tout créer dans une interface aussi différente de celle du site public?). Encore une fois: oui les interfaces et ergonomies ont vieilli; mais en virant le menu, on a plusieurs effets négatifs:
+ on s'interdit (ou on se démotive lourdement) pour remettre ces éléments au goût du jour, parce qu'il n'y a plus de menu pour y accéder;
+ on provoque des déséquilibres dans les menus principaux, parce qu'il y a bien des éléments de travail collaboratif qui existent (dont mon plugin «Tickets»); on n'a pas d'espace principal «collaboratif», mais on a multiplié les pages de «suivi» avec une entrée spécifique;
+ on perd une spécificité de SPIP, à mon avis très importante dans sa philosophie, et on s'aligne carrément sur les autres logiciels (pas de mise en avant de la collaboration éditoriale en amont, aspect moduralire des menus), et je pense qu'on a tout à y perdre.
En gros: je vais dans l'espace privé de spip-contrib après avoir bossé pendant des années sur uZine, et je trouve l'absence des forums carrément pas croyable. :-))
- La disparition du menu principal «Auteurs» est également problématique. L'idée de gérer les droits et les abonnements dans un endroit clairement identifié, ça me semble tout de même important. Mettre les auteurs dans Édition, les visiteurs dans «Activité» et les abonnés à la mailing-list je ne sais où, ça ne fonctionne pas. Évidemment, les auteurs sont aussi un objet éditorial. Mais dans l'usage que j'en ai, c'est avant tout une gestion de droits d'accès. Par ailleurs, si on considère que les sites Web sont de plus en plus «Web 2.0», le fait de fondre la gestion des droits dans autre chose ne me semble pas pertinent.
Arnaud
Moi aussi ça me gène beaucoup: la publication, ce n'est pas une activité ?
Et mettre dans le sous-menu de "activité" l'entrée "afficher les visiteurs" a qqch de risible parce qu'afficher qqch n'est pas une grosse activité. Evidemment je vois que l'idée et de suivre l'activité des visiteurs, mais comme on met aussi comme autres entrées "suivre/gérer les pétitions" et "suivre/gérer les forums", qui évoque plus une action de l'admin, ça ne colle pas. Et sous "Publication" il y des menus qui parlent aussi de "suivi".
A ce propos, l'interface de la 2.1 ne corrige pas ce qui est pour moi le seul gros défaut de l'interface d'avant (du moins dans la version française), c'est que les titres des sous-menu sont parfois des noms, parfois des verbes: "forum des administrateurs" à coté de "suivre/gérer les forums", "maintenance du site" à côté de "vider le cache" etc. Cliquer sur ces boutons ne provoque pas l'action (de vider le cache, de créer un auteur etc) mais donnent seulement accès à une page permettant de réaliser cette action. De même que les titres des menus sont des noms, le titre des sous-menus devrait l'être aussi: gestion du cache, suivi des forums etc. Mais on peut aussi s'interroger sur les disparités entre d'un côté des noms seuls ("rubriques", 'mots-clés" etc) et de l'autre coté, des noms avec complément de nom (beaucoup de "gestion de qqch" et l'équivalent "gerer qqch"). On se doute bien qu'il s'agit de gérer ça, le nom seul suffit bien à mon avis.
Sur toutes ces questions, un point positif de la 2.1 est d'avoir remplacé "à suivre" par "accueil", ce qui est beaucoup mieux.
Committo,Ergo:Sum
Comme j'ai l'impression qu'on se remet régulièrement à tourner en rond au sujet de la navigation haute de l'espace privé, tout particulièrement sur la répartition des items, je me permets de rappeler cette page de synthèse destinée à servir de repère/base de réflexion [*] :
http://romy.tetue.net/prototype-navigation-haute-pour-interface-spip
et qui sera toujours moins infernale à appréhender que la discussion à rallonge qui s'ensuivit :
http://comments.gmane.org/gmane.comp.web.spip.devel/52128
[*] J'enfile des gants et me dote d'énormes pincettes pour préciser que je ne prétends pas par là détenir une solution, mais juste présenter une réflexion dûment prototypée et documentée.
romy@rezo.net wrote:
Ce n'est pas mon impression.
Committo,Ergo:Sum
De : BoOz [mailto:booz@rezo.net]
C'est un peu décourageant là, on a l'impression de repartir à
zéro, mais je ne sais pas comment faire pour avancer de
manière plus constructive.
Les joies du design par commité, il y a des tombereaux de documentations sur
ce problème.
Mon conseil : choisissez quelqu'un qui s'occupe du problème avec des
guidelines claires (pas de verbes dans les titres de menus...), faites
confiance, et essayer sa solution pendant trois mois.
Committo,Ergo:sum a écrit :
C'est un peu décourageant là, on a l'impression de repartir à zéro,
Ce n'est pas mon impression.
Il me semble que la difficulté à s'entendre sur ce menu
vient de la différence d'usage et de "culture de l'usage"
qu'ont les acteurs de la décision.
Alors, ne peut-on pas considérer normal, utile, souhaitable
d'avoir un menu sélectionnable selon l'usage ?
- blog like
- magazine / collaboratif++
- vitrine / site marchand
- intranet / framework
D'ailleurs, les usages sont différents selon les sites...
mais aussi selon les moments de la vie du site
et selon les acteurs de la vie du site...
Alors je sais que Spip a abandonné la distinction
interface "simplifié/complète" ...
mais c'est pas la même chose !
JLuc
Committo,Ergo:sum wrote:
A ce propos, l'interface de la 2.1 ne corrige pas ce qui est pour moi le seul gros défaut de l'interface d'avant (du moins dans la version française), c'est que les titres des sous-menu sont parfois des noms, parfois des verbes: "forum des administrateurs" à coté de "suivre/ gérer les forums", "maintenance du site" à côté de "vider le cache" etc. Cliquer sur ces boutons ne provoque pas l'action (de vider le cache, de créer un auteur etc) mais donnent seulement accès à une page permettant de réaliser cette action. De même que les titres des menus sont des noms, le titre des sous-menus devrait l'être aussi: gestion du cache, suivi des forums etc. Mais on peut aussi s'interroger sur les disparités entre d'un côté des noms seuls ("rubriques", 'mots- clés" etc) et de l'autre coté, des noms avec complément de nom (beaucoup de "gestion de qqch" et l'équivalent "gerer qqch"). On se doute bien qu'il s'agit de gérer ça, le nom seul suffit bien à mon avis.
Un autre problème du même ordre : la manière de s'adresser à l'utilisateur - il faudrait choisir entre des formulations "Mon ceci mon cela", et "Vos ceci vos cela". Actuellement on a un mélange pas classe Par exemple : "tous vos articles" et "mes infos personnelles" - voire déroutant.
L'exemple le plus flagrant est probablement visible lors de la création d'un auteur : la fiche s'adresse à "moi" mais aussi parle de "lui".
Qui êtes-vous ? -> l'interface me parle à moi alors que potentiellement je créé un compte pour quelqu'un, qui ne sera pas forcement auteur en plus (il sera peut-être visiteur, ou admin).
Et oui, si je suis en train de créer un compte c'est que j'en ai déjà un autre !!!
Mieux, dans le même formulaire, quand vient la ligne statut la description est cette fois : Statut de cet auteur (et pas "mon statut").
BoOz
Le problème, en dehors du fait que ça paraîtrait dommage d'abandonner un mode de fonctionnement qui, sans être pleinement satisfaisant, a quand même permis d'avancer pas mal, c'est que personne n'est indiscutable… loin de là.
Le graphisme, que ça ne puisse être collectif, je suis pas loin d'être d'accord… l'ergo, a priori, ça semble nettement plus faisable.
baroug
Ca n’est pas du même ordre, mais du simple soucis d’avoir pour le moment réutilisé au maximum les chaines de langues existantes.
Il faut deja ce mettre d’accord sur les regroupement fonctionnels, les items qui apparaissent ou non etc …
Après, il est évident que plein de chaines de langue vont devoir etre revues pour homogeneiser le tout.
Cédric
Non.
Le problème de fond, et qui a amené à la refonte, et de trouver une navigation claire avec des regroupements compréhensibles pour que les développeurs de plugin comprennent facilement dans quel menu il est le plus logique d’ajouter leurs entrées.
Faire une navigation qui tient la route pour le core tout seul est une chose, mais la difficulté ici est qu’elle doit continuer à être cohérente avec tous les ajouts divers et variés des plugins (ce qui n’est absolument pas le cas de la navigation de SPIP 2.0 et antérieure, dans laquelle tout le monde ou presque pose son truc dans Edition ou Configuration, en dépit de toute logique, faute de mieux).
Sur ce point, je pense que la proposition initiale découpée en Editer/Discuter/Moderer/Suivre/Maintenir/Configurer avait une logique et une cohérence suffisamment fortes pour ne pas se déliter avec tous les ajouts des concepteurs de plugin.
C’est surement moins le cas du compromis auquel on a essayé d’aboutir.
Multiplier les ‹ types de navigation › pour s’adapter à des usages différents ne fera que multiplier les difficultés, et présume que chaque développeur de plugin fera l’effort de réflechir à la meilleure solution dans chaque type de navigation.
Illusoire et echec garanti amha.
Cédric
Nope: je donne une liste de points, que j'avais déjà abordés dans mes mails précédents, et pour lesquel ils suffit d'échanger des arguments rationnels et ne pas laisser les échanges noyer le poisson.
Et encore une fois, arrêter de croire que, parce que je donne un certain nombre de points dont je pense qu'ils ne fonctionnent pas, je souhaite «repartir à zéro» et/ou ignorer tout ce qui a été fait. Mon précédent mail récupitule des points qui fonctionnent et points qui ne fonctionnent pas à mon avis. Certains que j'avais déjà évoqués il y a plusieurs mois. Ça n'a rien à voir avec «repartir à zéro».
Les points principaux:
1. Le fait que le gros bouton mène à rien; je vois que dans la proposition de Romy, elle a fait une fausse page avec des blocs rectangulaires, « laquelle liste les pages intérieures et présente leurs contenus». Je ne dis pas vraiment autre chose en parlant de «tableaux de bord». Peut-être que Romy, par «présente leurs contenus», pense plutôt à des petits résumés des fonctionnalités, mais présenter directement un tableau de bord qui résume les infos avant de proposer d'en voir plus, ça me semble plus logique, efficace. Et puisqu'on aime jargonner en ce moment: au niveau de l'affordabilitude, c'est beaucoup mieux: présenter un bout de l'information elle-même et afficher «Afficher plus d'infos», c'est beaucoup mieux: on montre l'info et on propose d'avoir accès à cette info complète. Sinon, ça reste des intitulés, qui ont forcément un aspect cryptique.
2. Les menus «Publication» et «Activité» ne sont vraiment pas lisibles et, forcément, leur cohérence est problématique.
Le terme «Publication» me semble particulièrement mal choisi. Dans la maquette de Romy, c'est «Suivi éditorial», et ça ma semble beaucoup plus clair et logique. D'abord, parce que la «publication» se fait, dans SPIP, dans le menu «Édition». On fabrique une rubrique et elle existe; on fabrique un article et on le publie. Le fait que le second menu soit «Suivi éditorial» me semble bien plus clair: toutes ces pages sont des pages de suivi, proposant des récapitulatifs, des méthodes alternatives d'accès aux infos, etc.
Le menu «Activité», j'ai vraiment du mal à comprendre sa logique. S'il y a une explication claire là-dessus, je suis preneur, parce que là j'essaie de deviner et je ne trouve pas ça évident. Pour être différent du «Suivi éditorial», perso ça resterait finalement une logique de «Statistiques». Non seulement les stats habituelles, mais on pourrait mettre par exemple: «un récapitulatif des sites qui pointent vers nous», «le pagerank», «interfaçage avec des infos de Google Webmasters tools», les «rétro-liens», le nombre de tweets... Ce qui, me semble-t-il, se résume assez bien par le terme «Statistiques».
Et, en tout état de cause, «Gérer les forums» n'a pas grand chose à voir avec cette «Activité», puisqu'il s'agit bien de publier (ou non) des informations.
3. La disparition pure et simple du menu «Forum» est pour moi une grosse régression. Pour moi, il a toute sa place dans le bandeau, quitte à le rebaptiser «Discussions» pour y mettre tout ce qui concerne les espaces de travail collectif dans l'espace privé.
4. Le passage des «Auteurs» dans un sous-menu de «Édition» pose problème. Ça a également été évoqué par d'autres, et la réponse «Pour la plupart des gens, les auteurs sont avant tout un objet éditorial», je ne la trouve pas du tout convaincante. Surtout, comme je l'ai indiqué dans un précédent mail, avec la multiplication des fonctions «interactives» sur les sites publics (réseau social, abonnements newsletter, accès par abonnement...), qui requièrent de pouvoir clairement gérer des droits d'accès (et pas du tout des objets éditoriaux).
5. Comme Fil, je pense que la disparition du réglage de l'interface de la barre colorée est une erreur. La seule justification que j'ai lu, c'est dans le texte de Romy: «Techniquement il ne doit plus être constitué d’un menu select, car il est inutile d’alourdir chaque page de la liste des 40 langues.» Et je ne suis pas d'accord: je ne vois pas d'impératif technique, ni de problème d'alourdissement (d'autant que dans la version 2.0, le menu déroulant n'est tout bonnement pas présent dans la page). Quant à la sélection de la largueur d'affichage, des couleurs (ou du futur «thème»), il y a encore moins de raison que ça ait disparu.
Je l'ai déjà écrit, j'ai le sentiment que cette disparition est largement motivée par l'envie d'avoir des pages spécifiques de configuration personnelle. La présence de telles pages me semble une bonne idée, mais pour l'instant leur contenu m'apparaît carrément artificiel (disons: pour démontrer le principe): histoire d'avoir tout de même quelque chose, on y a mais les «préférences d'affichage». Pourtant, à terme, il y aurait évidemment moyen d'avoir des choses plus pertinentes (les newsletters auxquelles je suis abonnés par exemple).
Ensuite, il y a des détails qu'on peut discuter dans la répartition de certains sous-menus, mais ça me semble largement lié aux difficultés que je viens d'évoquer:
- pourquoi «URL signifiantes» serait dans «Publication» (ou il n'y a pratiquement que du «Suivi éditorial»), et pas un objet éditorial de «Édition»? Bon: chez moi cette page ne fonctionne pas du tout, alors j'ai du mal à me représenter exactement ce que c'est;
- pourquoi «publier les articles syndiqués» n'est pas simplement une entrée de «Édition» (surtout qu'on n'a pas de raison de s'interdire de pouvoir modifier ces fameux articles syndiqués). Les articles syndiqués, après tout, sont bien des objets éditoriaux, même s'ils sont largement automatisés.
Et ensuite encore, il y a des pétouilles d'interface graphique. Mais ça me semble nettement moins problématique.
- il faut vraiment qu'on (que je) arrive à aligner horizontalement les boîtes des trois colonnes; je pense que le fait que ce soit rarement aligné est un élément vraiment préjudiciable à l'impression que donne SPIP.
- il faut uniformiser les boîtes de configuration; là on a désormais des formulaires_spip et plein selon l'ancienne méthode; c'est pas terrible.
- j'ai constaté l'apparition d'une nouvelle façon de faire des onglets, différente des onglets habituels; par exemple sur la nouvelle page de gestion des forums; mais comme ces onglets sont «en dessous» et plus «au-dessus», on se colle une difficulté.
- il y a des problèmes d'interface sur la page de gestion des forums (qui, par ailleurs, me semble épatante); look des messages différent du reste du site, lien texte «Supprimer ce message» en blanc sur fond ultra-clair et alignement qui ne va pas.
- sauvegarder/restaurer la base a été séparé en deux pages (nickel!), mais «Maintenance technique» continue à regrouper des éléments très disparates. Au passage, est-ce que «Déclarer une autre base» ne passerait pas dans «Configuration»?
- sont apparus un peu partout des fieldset pas stylés et des table aux styles incohérents.
- très très chouette, les courbes des stats. Mais: est-ce qu'on peut pas balancer des couleurs en fonction de l'interface?
Arnaud
Cédric Morin wrote:
Sur ce point, je pense que la proposition initiale découpée en
Editer/Discuter/Moderer/Suivre/Maintenir/Configurer avait une logique et une
cohérence suffisamment fortes pour ne pas se déliter avec tous les ajouts
des concepteurs de plugin.
Ah oui ca avait l'air bien çà.
BoOz
Le problème de fond, et qui a amené à la refonte, et de trouver une navigation claire avec des regroupements compréhensibles pour que les développeurs de plugin comprennent facilement dans quel menu il est le plus logique d’ajouter leurs entrées.
Faire une navigation qui tient la route pour le core tout seul est une chose, mais la difficulté ici est qu’elle doit continuer à être cohérente avec tous les ajouts divers et variés des plugins (ce qui n’est absolument pas le cas de la navigation de SPIP 2.0 et antérieure, dans laquelle tout le monde ou presque pose son truc dans Edition ou Configuration, en dépit de toute logique, faute de mieux).
Je suis d’accord.
Sur ce point, je pense que la proposition initiale découpée en Editer/Discuter/Moderer/Suivre/Maintenir/Configurer avait une logique et une cohérence suffisamment fortes pour ne pas se déliter avec tous les ajouts des concepteurs de plugin.
C’est surement moins le cas du compromis auquel on a essayé d’aboutir.
Je suis d’accord, c’est pour cela, d’ailleurs, que je citais la maquette de Romy dans un mail précédent.
Et par rapport au point précédent, je trouve que la version actuellement en spip-dev fait régresser sur deux points:
Au passage, si «Administration» est remplacé par «Maintenance», ça ne me semblera pas plus mal.
Multiplier les ‹ types de navigation › pour s’adapter à des usages différents ne fera que multiplier les difficultés, et présume que chaque développeur de plugin fera l’effort de réflechir à la meilleure solution dans chaque type de navigation.
Illusoire et echec garanti amha.
D’accord aussi.
De toute façon, une des difficultés historiques de SPIP, c’est que, comme tout est (était?) dans le core, tout le monde avait tendance à tout activer et à se retrouver confronté à une interface forcément chargée. Si on n’active que ce dont on a strictement besoin dans la version 2.0 (ne pas activer les brèves, ne pas activer les mots-clés, ne pas activer les forums privés…), on se retrouve tout de même avec une interface beaucoup plus dépouillée et claire.
Et comme maintenant je vois que les webmestres s’empressent d’installer une bonne grosse dizaine de plugins, forcément ça n’arrange pas.
Et la refonte ne pourra jamais régler le fait que des «débutants» s’empressent d’activer deux tonnes de truc dont ils ont, avant tout, du mal à comprendre les implications en terme de gestion du site et d’ergonomie du site public. Alors, au moins, que cette refonte permette de trèèèès clairement répartir les sous-menu de la même façon pour tout le monde.
ARNO*
Détail idiot: est-ce le logo actuellement utilisé pour «Configuration» ne serait pas plus adapté pour «Administration/maintenance»? Parce que c'est dans «Admin/maintenance» qu'on met les mains dans le cambouis et qu'on utilise des «outils» pour faire les choses. Alors que dans «Config», pas du tout.
Sauf qu'avoir le même intitulé et le même logo, qui ne correspondent plus à la même chose entre la 2.0 et la 2.1, c'est un peu chiant (boujour l'affordabilitude).
A*
Juste une précision sur la "disparition" de l'onglet "auteurs" dans mon proto.
J'ai voulu distinguer les 2 aspects des auteurs, qui sont, dans SPIP, à la fois "objet éditorial" (et peuvent n'être que ça) et "compte d'accès" (et peuvent n'être que ça).
Dans mon proto (mais pas dans l'espace privé de SPIP-Contrib), on retrouve donc les "auteurs" en 3 endroits :
1 - dans le menu "édition" : pour éditer les informations de profil, bio, url, etc. (le rédacteur ne pouvant modifier que les siennes et consulter les autres, tandis que l'admin peut toutes les éditer)
2 - dans le menu "admin/maintenance" : pour la gestion des accès (avec les plugins "accès restreint", "autorité", etc.)
3 - dans le menu perso de l'utilisateur évidemment, qui peut modifier tout ce qui le concerne, mot de passe et courriel compris.
1 - http://romy.tetue.net/IMG/demo/interface/navigation/edit_auteurs.html
2 - http://romy.tetue.net/IMG/demo/interface/navigation/admin_acces.html
3 - http://romy.tetue.net/IMG/demo/interface/navigation/moi_qui.html
Ça veut dire 3 pages, là où on en a actuellement une qui fait tout et le café, déroutant l'utilisateur qui réalise son site tout seul et ne comprend pas pourquoi Balzac et Euripide devraient avoir un mail et un mot de passe, déroutant aussi les autres qui n'arrivent pas à cliquer cet onglet pour aller modifier leurs infos persos, parce qu'ils ne se reconnaissent pas dans l'appellation "auteurs", qui plus est au pluriel...
Seuls les admin et autres spimestres, dont je suis, ne me semblent déroutés 
Je ne sais pas si c'est une bonne idée, mais c'est la seule que j'ai eu pour améliorer ça.
La différenciation d'accès pour «moi en tant que moi-même» qui est déjà en place dans la dev, je trouve que c'est pas mal. Il faudrait systématiser les liens vers cette page, parce que j'ai vu qu'il traînait des liens vers la page auteur-normal (notamment colonne de gauche de page d'accueil). Et voir s'il ne faudrait pas pousser le bouchon dans la différenciation graphique et structurelle de l'édition concernant les modifs de moi-même.
En revanche, sur la différence entre les «auteurs éditoriaux» et les «auteurs-droits», ça me semble vraiment casse-gueule. Je dois avouer que j'ai du mal à imaginer comment ça pourrait se différencier et, surtout, comment ça se différencierait de manière logique et utilisable (qu'est-ce qu'il se passe quand je modifie un auteur: je reviens à l'auteur-éditorial ou à l'auteur-droits? Est-ce que je fais deux pages d'édition différentes (et ouh là les risques)...?
Enfin, je vois bien ta notion «2: dans le menu "admin/maintenance" : pour la gestion des accès (avec les plugins "accès restreint", "autorité", etc.)», que je partage vraiment: on a pas mal de trucs qui demandent explicitement de gérer des droits, et l'évolution des sites vers plus de relationnel, d'inscriptions, amène à multiplier tout ça. Et là, «maintenance» semble vraiment destiné à autre chose (uniquement, actuellement, en rapport avec le base de données), et je suppose qu'on pourrait imaginer y trouver des outils de débuggage des squelettes, etc.
Du coup, le gros menu «Accès/droits/auteurs» (je sais pas quel intitulé) me semble encore la solution la plus simple et pertinente.
Noter enfin que, si quelqu'un a une idée géniale pour avoir d'un côté un accès à une liste d'auteurs en tant qu'objet éditorial (donc dans «Édition»), et une autre page «Gestion des accès-droits», la présence d'un gros menu spécifique me semble encore pertinente.
Arnaud
Martin Arnaud a écrit :
Du coup, le gros menu «Accès/droits/auteurs» (je sais pas quel intitulé) me semble encore la solution la plus simple et pertinente.
Après un petit benchmark rapide il s'avérerait que le monde entier à part nous adopte la terminologie "Utilisateurs" dans ce cas.
Ensuite certains utilisateurs écrivent des articles, et sont donc dans ce cas également auteurs. La fiche auteurs présenterait si on va dans ce sens là : une signature et une bio ; + un lien vers la fiche utilisateur si en plus c un vrai utilisateur du site, sinon rien de plus ; pareil dans l'autre sens si un utilisateur est auteur d'article(s), pouf un lien vers sa fiche auteur.
Noter enfin que, si quelqu'un a une idée géniale pour avoir d'un côté un accès à une liste d'auteurs en tant qu'objet éditorial (donc dans «Édition»), et une autre page «Gestion des accès-droits», la présence d'un gros menu spécifique me semble encore pertinente.
Du coup oui, un bon gros bouton utilisateurs, ca ne me parait pas délirant à l'heure du 2.0, anéfé, mais on y retrouvera pas Paul Eluard (bah non, lui sera juste dans Edition > auteurs si vous avez suivi ^^).
BoOz