Hello,
Depuis le début de ces discussions à propos du logo de spip, j'ai l'impression que les esprits n'ont jamais été aussi apaisés que depuis que cette idée de travailler en petit groupe a émergé.
Il semble que cette idée recueille le consensus.
Ce n'est qu'une étape, mais c'est important de la marquer, avant d'avancer sur cette voie.
A+ !
Hello !
Moi, j'aime bien l'idée d'inaugurer ce mode de fonctionnement.
Et je veux bien faire partie du 1er spip-groupe logo !
Qui d'autre serait partant ?
Qui d'autre serait partant ?
c est ou qu on s inscrit pour critiquer le travail des peintres ?
triton
Hello,
* Eric tapuscrivait, le 24/01/2013 16:41:
Hello,
Hello !
Moi, j'aime bien l'idée d'inaugurer ce mode de fonctionnement.
Et je veux bien faire partie du 1er spip-groupe logo !
Qui d'autre serait partant ?Je reste toujours interloqué par cette volonté de vouloir dissoudre le
groupe qui a produit le logo actuellement proposé avant que lui-même ne se
soit déterminé !Il me semblerait plus respectueux de demander à ce groupe sa proposition
finale suite au travail réalisé durant une année ?
Si sa volonté est de passer la main à un autre groupe je préfèrerais que ce
soit leur décision.
+1
Ce qui ne saurait dénigrer en rien les autres bonnes volonté.
Elles sont juste prématurées 
bon donc si je pige , il se cache quelque part dans la galaxie spipiennes un site comme (spip party)
qui liste les groupes de travail sur un domaine précis pendant un temps donné
donc quand il y a un nouveau projet , c'est la qu'il faut s'inscrire
mais ou qu'il ce cache le site 
Eric <eric <at> smellup.net> writes:
Je reste toujours interloqué par cette volonté
de vouloir dissoudre le groupe
qui a produit le logo actuellement proposé avant
que lui-même ne se soit déterminé
!Il me semblerait plus respectueux de demander
à ce groupe sa proposition finale
suite au travail réalisé durant une année ?
Si sa volonté est de passer la main à un
autre groupe je préfèrerais que ce soit
leur décision.++Eric
Je suis assez d'accord avec cette observation.
Un travail a été réalisé, de très
bonne qualité. Pourquoi ne pas simplement
soumettre la version finale au vote ?
Valéry
Je reste toujours interloqué par cette volonté de vouloir dissoudre le
groupe qui a produit le logo actuellement proposé avant que lui-même ne se
soit déterminé !Il me semblerait plus respectueux de demander à ce groupe sa proposition
finale suite au travail réalisé durant une année ?
Si sa volonté est de passer la main à un autre groupe je préfèrerais que ce
soit leur décision.+1
Ce qui ne saurait dénigrer en rien les autres bonnes volonté.
Elles sont juste prématurées
Bonjour,
c'est tout a fait exacte que cela est maladroit... je suis en plus très respectueux de la démarche mise en place et du travail accompli par le groupe initial...
C'est juste si y a moyen de donner un coup de main...
triton
Pour répondre à Jean-Luc, il semble en effet que l'idée de travail en
petits groupes fasse consensus. Avec néanmoins deux points importants me
semblent-ils :
- il est préférable qu'une discussion générale soit lancée avant la
constitution du petit groupe, permettant de recueillir les avis en amont du
travail, d'informer de l'existence d'un groupe de personnes souhaitant
travailler sur une problématique donnée, et aussi permettant aux personnes
intéressées de manifester leur intérêt de participer au groupe le cas
échéant ;
- il convient de garder une trace des échanges du groupe, via un systèe
à définir (page du Wiki, articles sur la taverne avec commentaires...) afin
que lorsque le groupe présente ses conclusions, les autres personnes
puissent comprendre les raisons et les argumets qui ont amené le groupe à
faire tel ou tel choix.
Pour en revenir à la question du logo de SPIP, je rejoins Eric sur le fait
que pour le moment, c'est au groupe qui a travaillé dessus de nous faire
part de ce qu'il désire. De même qu'il est encore trop tôt pour dire s'il
faut "soumettre le logo à un vote".
Malgré les échanges parfois houleux et tendus sur cette liste, il y a
également eu plusieurs propositions constructives. Dès lors, il me semble
que c'est au groupe qui a travaillé sur cette proposition de logo de dire
s'il souhaite :
- soumettre leur proposition de logo telle qu'elle et inchangée ?
- continuer leur travail au sein du même groupe pour intégrer ou non
certaines des propositions apparues sur cette liste ?
- poursuivre le travail à partir du même groupe éventuellement élargi
aux personnes désireuses de contribuer également ?
- ou bien passer la main à un autre groupe de personne ?
Alors, il sera temps de voir comment s'organiser en fonction du choix du
groupe initial.
Bien cordialement
Pour répondre à Jean-Luc, il semble en effet que l'idée de travail en petits groupes fasse consensus. Avec néanmoins
deux points importants me semblent-ils :* il est préférable qu'une discussion générale soit lancée avant la constitution du petit groupe, permettant de
recueillir les avis en amont du travail, d'informer de l'existence d'un groupe de personnes souhaitant travailler
sur une problématique donnée, et aussi permettant aux personnes intéressées de manifester leur intérêt de participer
au groupe le cas échéant ;
Comment vois tu ça plus précisément ?
* il convient de garder une trace des échanges du groupe, via un systèe à définir (page du Wiki, articles sur la
taverne avec commentaires...) afin que lorsque le groupe présente ses conclusions, les autres personnes puissent
comprendre les raisons et les argumets qui ont amené le groupe à faire tel ou tel choix.
C'est un bon élément de cadrage du travail en plus petit groupe.
Il me semble qu'il faut également prévoir
des étapes de comptes rendus et de réouverture du débat avec l'ensemble des spipeurs.
Pour en revenir à la question du logo de SPIP, je rejoins Eric sur le fait que pour le moment, c'est au groupe qui a
travaillé dessus de nous faire part de ce qu'il désire.
Depuis que Eric a manifesté cet avis, personne de ce groupe qui a travaillé sur le logo
ne s'est manifesté sur le sujet.
Dans son dernier message, Seb avait indiqué qu'il attendait qu'un mode de décision clair
ait émergé avant de se réinvestir d'une quelconque manière.
(Si je déforme les propos, corrigez moi !)
Dans son dernier message sur le sujet du logo (et sur le fonctionnement plus en général),
cerdic a quant à lui évoqué une solution à la openweb :
"il suffit que N personnes donnent leur accord pour qu'une proposition soit adoptée".
Il s'en remet à la plus grande communauté des spipeurs.
Par ailleurs, ce petit groupe était motivé et s'était auto-mandaté pour ce projet.
Ni sa composition, ni son objet, ni sa méthode de travail, ni même son existence
n'avaient été communiqués ou discuttés sur spip-dev :
un fonctionnement décidé collectivement aura une légitimité au moins aussi bonne
et une assise bien meilleure pour communiquer ses résultats.
JLuc
Pour répondre à Jean-Luc, il semble en effet que l'idée de travail en
petits groupes fasse consensus. Avec néanmoins
deux points importants me semblent-ils :* il est préférable qu'une discussion générale soit lancée avant la
constitution du petit groupe, permettant derecueillir les avis en amont du travail, d'informer de l'existence
d'un groupe de personnes souhaitant travailler
sur une problématique donnée, et aussi permettant aux personnes
intéressées de manifester leur intérêt de participer
au groupe le cas échéant ;Comment vois tu ça plus précisément ?
Je dirai que les listes sont un bon point de départ. Cela permet de lancer
une idée et de voir s'il y a des réactions ou non. Avantage : tout l emonde
est informé et on conserve un archivage des discussions.
Si la proposition ou le constat est déjà plus avancé/construit, un article
par exemple sur la Taverne est tout aussi pertinent, en informanat la liste
qu'une proposition y a été déposé. La Taverne dispose de forum de
discussion et cela permet de conserver les traces des discussions. Ce qui
sert aussi pour se replonger dans un projet mis temporairement de côté.
J'ai toujours en tête par exemple de faire un prototype fonctionnel de ce
que pourrait être une évolution de l'aide en ligne (faut jsute trouver le
temps). La Taverne pour le coup me sera bien utile pour retrouver ce qui a
déjà été formalisé et les commentaires des uns et des autres.
* il convient de garder une trace des échanges du groupe, via un systèe
à définir (page du Wiki, articles sur la
taverne avec commentaires...) afin que lorsque le groupe présente ses
conclusions, les autres personnes puissent
comprendre les raisons et les argumets qui ont amené le groupe à
faire tel ou tel choix.C'est un bon élément de cadrage du travail en plus petit groupe.
Il me semble qu'il faut également prévoir
des étapes de comptes rendus et de réouverture du débat avec l'ensemble
des spipeurs.
Oui, il faut à un moment revenir vers les listes quand on pense que le
travail a bien avancé et que de nouveaux échanges sont nécessaires. Charge
à chaque groupe de déterminer quand c'est pertinent. Charge aussi au groupe
de clairement préciser ce qu'il attend de la discussion, quels sont les
éléments qui ont déjà été discutés et les choix opérés sur lesquels on ne
souhaite plus revenir, et les points qui eux sont incertains / à améliorer.
Ces éléments de cadrage sont aussi nécessaires pour éviter que la
discussion ne parte dans tous les sens ou que l'on reprenne tout depuis le
début. C'est là que l'historicisation des échanges précédents et leur
consultation possible sur un site est importante : ça permet de montrer que
certaines choses ont été déjà été discutées et qu'il n'y a pas à revenir
dessus.
Pour en revenir à la question du logo de SPIP, je rejoins Eric sur le
fait que pour le moment, c'est au groupe qui a
travaillé dessus de nous faire part de ce qu'il désire.Depuis que Eric a manifesté cet avis, personne de ce groupe qui a
travaillé sur le logo
ne s'est manifesté sur le sujet.Dans son dernier message, Seb avait indiqué qu'il attendait qu'un mode de
décision clair
ait émergé avant de se réinvestir d'une quelconque manière.
(Si je déforme les propos, corrigez moi !)
Dans son dernier message sur le sujet du logo (et sur le fonctionnement
plus en général),
cerdic a quant à lui évoqué une solution à la openweb :
"il suffit que N personnes donnent leur accord pour qu'une proposition
soit adoptée".
Il s'en remet à la plus grande communauté des spipeurs.
Encore faudrait-il que la proposition soit explicitée. Est-il attendu juste
une réponse binaire ? Ou sinon quels sont les éléments discutables et ceux
qui ne le sont pas ?
Par ailleurs, ce petit groupe était motivé et s'était auto-mandaté pour ce
projet.
Ni sa composition, ni son objet, ni sa méthode de travail, ni même son
existence
n'avaient été communiqués ou discuttés sur spip-dev :
un fonctionnement décidé collectivement aura une légitimité au moins aussi
bonne
et une assise bien meilleure pour communiquer ses résultats.JLuc
Joseph