Conformité XHTML strict:
2. remplacement de la balise {{{<u>}}} par {{{<span style='text-decoration: underline'>}}}
Encore un choix plein de beauté et de simplicité ? Pourquoi est-ce que
<u> n'est pas valide ? C'est simple, élégant, sémantique et direct. Le
span c'est lourd, les navigateurs texte ne peuvent pas le rendre, etc.
-- Fil
??? Autant je trouve imbéciles les pinailleries SYNTAXIQUES (je veux dire grammatical) de XHTML strict, autant je trouve fondées ses exigences LEXICALES (je veux dire, l'ensemble des balises et attributs acceptables): HTML est un langage de balisage du FOND, tout ce qui relève de la FORME doit etre traité au niveau des attributs (class et style). L'évacuation des balises U, FONT, CENTER etc me semble donc normal, et personnellement j'aurais relaché les contraintes syntaxiques mais augmenté les contraintes lexicales: ce qui me choque ce n'est pas d'interdire U et FONT, mais de le faire pour elles et pas pour B et I.
Committo,Ergo:Sum
Fil ha scritto:
Conformité XHTML strict:
2. remplacement de la balise {{{<u>}}} par {{{<span style='text-decoration: underline'>}}}Encore un choix plein de beauté et de simplicité ? Pourquoi est-ce que
<u> n'est pas valide ? C'est simple, élégant, sémantique et direct. Le
span c'est lourd, les navigateurs texte ne peuvent pas le rendre, etc.
<u> is deprecated, the reason is always the same, it describes the presentation. However, semantically, maybe something better than span can be used, maybe <em>. We want emphasis on that element, and we are showing this emphasis with an underlined text.
The underline can always be enforced with styles, while having text browsers show these elements with emphasis. It is clear that text browsers, not using styles, can represent this emphasis in different ways, usually with italic text but it not a rule.
In this case we have languages completely translated (presented as underlined text) and languages currently selected (presented as bold text)
I propose to use <em> or <strong> with one or two classes attached, "complete" and "selected"
In this way, semantically, we have described that a text is different, more important, with <em> or <strong>, and why it is with the classes.
Renato
In this case we have languages completely translated (presented as
underlined text) and languages currently selected (presented as bold text)I propose to use <em> or <strong> with one or two classes attached,
"complete" and "selected"
Ah oui, ça c'est une logique que je comprends.
-- Fil
Oui, moi aussi et d'ailleurs je serais pour remplacer en rafale tous les <b> et <i> du code de l'espace privé.
Cela dit, le problème actuel est que le libellé des fichiers de langues, outre le fait qu'il contient une balise U, parle explicitement des "noms soulignés", ce qui contraint sémantiquement la classe "complete".
Committo,Ergo:Sum
Oui, moi aussi et d'ailleurs je serais pour remplacer en rafale tous
les <b> et <i> du code de l'espace privé.
Cela dit, le problème actuel est que le libellé des fichiers de
langues, outre le fait qu'il contient une balise U, parle
explicitement des "noms soulignés", ce qui contraint sémantiquement
la classe "complete".
Où y-a-t-il des soulignés dans l'interface de SPIP ?
Il est courant de dire qu'il faut éviter le souligné sur le web, car c'est associé en général aux liens hypertextes, non ?
-Nicolas