En fait, j'utilise les sites pour lier des articles internes de mon SPIP. Pour ça, j'utilise les raccourcis de SPIP : art1 etc.. 9a fonctionne très bien !
Le problème avec la ligne 91 de sites_edit est bien évidement que l'url est perdue lorsque j'édite mon site.
Donc est-ce que ce code est vraiement justifié, au vu du coût ?
En fait, j'utilise les sites pour lier des articles internes
de mon SPIP. Pour ça, j'utilise les raccourcis de SPIP : art1
etc.. 9a fonctionne très bien !
Le problème avec la ligne 91 de sites_edit est bien évidement
que l'url est perdue lorsque j'édite mon site.
Donc est-ce que ce code est vraiement justifié, au vu du coût ?
> Le problème avec la ligne 91 de sites_edit est bien évidement
> que l'url est perdue lorsque j'édite mon site.
>
> Donc est-ce que ce code est vraiement justifié, au vu du coût ?
En fait, j'utilise les sites pour lier des articles internes de mon SPIP. Pour ça, j'utilise les raccourcis de SPIP : art1 etc.. 9a fonctionne très bien !
Le problème avec la ligne 91 de sites_edit est bien évidement que l'url est perdue lorsque j'édite mon site.
Donc est-ce que ce code est vraiement justifié, au vu du coût ?
c'est tout l'interet de la methode unifiee $afficher_contenu_objet appelee en #L172 qui applique les traitements publique à partir de $table_des_traitements, garantissant ainsi une certaine homgénéité de traitement.
Peut etre faut il l'etendre pour permettre de l'appeler pour un seul champ et non pour tout l'objet ?
Cedric
c'est tout l'interet de la methode unifiee $afficher_contenu_objet
appelee en #L172 qui applique les traitements publique à partir de
$table_des_traitements, garantissant ainsi une certaine homgénéité de
traitement.
D'ailleurs petit bug, ça fait qu'on ne voit plus les numéros d'article
(1. Trucs) dans l'espace privé.
c'est tout l'interet de la methode unifiee $afficher_contenu_objet
appelee en #L172 qui applique les traitements publique à partir de
$table_des_traitements, garantissant ainsi une certaine homgénéité de
traitement.
D'ailleurs petit bug, ça fait qu'on ne voit plus les numéros d'article
(1. Trucs) dans l'espace privé.
-- Fil
Je propose alors qu'il y ait un champ supplémentaire rien que pour
afficher ou changer ce numéro, ce champ serait collé au titre, et il
n'accepterait que des nombres entiers positifs.
Je propose alors qu'il y ait un champ supplémentaire rien que pour
afficher ou changer ce numéro, ce champ serait collé au titre, et il
n'accepterait que des nombres entiers positifs.
Oui c'est le futur champ "rang", qu'on trierait par glisser-déposer en
js. Mais tant que c'est pas codé, on a un bug.
Je propose alors qu'il y ait un champ supplémentaire rien que pour
afficher ou changer ce numéro, ce champ serait collé au titre, et il
n'accepterait que des nombres entiers positifs.
Oui c'est le futur champ "rang", qu'on trierait par glisser-déposer en
js. Mais tant que c'est pas codé, on a un bug.
-- Fil
Bonsoir
Je parlais du mode "édition" d'article.
Je n'avais pas pensé que c'était lors de la visualisation de la
liste. En gros, je suis à côté de la plaque.
Le classement par glisser/déposer va donc créer une numérotation,
qui va éventuellement toucher plusieurs articles???
Pourquoi pas, mais il faudra alors différencier le numéro dans le
titre et ce numéro de rang.
En fait, j'utilise les sites pour lier des articles internes
de mon SPIP. Pour ça, j'utilise les raccourcis de SPIP : art1
etc.. 9a fonctionne très bien !
Le problème avec la ligne 91 de sites_edit est bien évidement
que l'url est perdue lorsque j'édite mon site.
corrigé par 10245.
Donc est-ce que ce code est vraiement justifié, au vu du coût ?
Je n'ai pas vu où ça opérait vraiment. En fait ici, c'est de nouveau la mise en squelette de l'espace privé. Tant qu'à faire, j'aimerais qu'on aille jusqu'au bout.