[spip-dev] Simplification configuration

Salut,

J'ai simplifié les configurations, qui tournaient au non-sens pour informaticien. On ne peut pas demander à un utilisateur de décider d'activer/désactiver une fonctionnalité dont il n'a aucune idée. Surtout, rallonger à l'infini les configurations rend le truc totalement effrayant. De plus, les choix effectués précédemment favorisaient les sites fermés gérés par une seule personne, alors que SPIP est conçu pour des sites collaboratifs.

4 éléments de configuration disparaissent.

- Activation du forum des admins. Désormais, configuration automatique: dès qu'il y a plusieurs admins, apparition de ce forum; sinon pas de forum des admins.

- Liste des rédacteurs connectés. Suppression du réglage, c'est désormais toujours activé (sauf si on désactive la messagerie interne). Réglage individuel par utilisateur toujours possible. En effet, ça n'a aucun intérêt à être désactivé, ça ne génère pas vraiment plus de messages dans la messagerie interne.

- Travail collaboratif sur les articles. Pas de configuration: c'est toujours activé. Le message d'avertissement n'a rien de gênant, et ce fonctionnement est _indispensable_ au bon fonctionnement d'un site. Et même sur site perso (un seul rédacteur), cet affichage est pratique: il permet de retrouver immédiatement les articles qu'on vient de modifier.

- Affichage des avertissements de sécurité. Pas de configuration: toujours activé. Faut savoir: soit c'est utile, soit c'est pas utile. Si c'est utile on garde pour tout le monde, sinon on vire pour tout le monde. Sachant que personne ne sait à priori ce que ça fait (surtout si c'est désactivé par défaut!), et que ça n'apparaît pas systématiquement (puisqu'il y a déjà un réglage individuel), le fait de le désactiver par défaut le rend totalement inutile.

ARNO*

Très bons choix!

  Sam

Salut,

Ait viré l'application d'office de cette merde d'"antispam" dans inc-calcul-squel.php3, vu que ça détruit le fonctionnement des sites existants.

Faudrait arrêter les délires technoïdes, là. Ce "antispam" est un délire total. Surtout que ça antispamme que dalle; une fois que cet espèce de très vague truc sera connu, les moteurs de spam se contenteront de nettoyer les adresses qui suivent les liens "mailto" et basta. Suffit de repérer du texte au milieu séparé par des espaces. Merci la subtilité...

ARNO*

Salut,

- Travail collaboratif sur les articles. Pas de configuration: c'est
toujours activé. Le message d'avertissement n'a rien de gênant, et ce

Non, désolé, c'est super chiant et complètement incompréhensible ce
truc. On n'a pas à afficher des messages qui ne servent à rien et
qui perturbent l'affichage et le confort d'utilisation.

fonctionnement est _indispensable_ au bon fonctionnement d'un site.

En quoi une fonctionnalité trompeuse est indispensable ? Je suis
sûr que 99% des sites SPIP n'en ont rien à battre. Je ne sais pas
si on vit sur la même planète.

Et même sur site perso (un seul rédacteur), cet affichage est
pratique: il permet de retrouver immédiatement les articles qu'on
vient de modifier.

Ce sont deux fonctionnalités différentes. Si tu veux celle-ci,
il faut la coder. Personnellement quand un avertissement idiot
s'affiche me demandant de "débloquer" des articles, je ne trouve pas
ça "pratique". Une fonctionnalité ne se justifie pas par ses effets
de bord.

Merci de remettre cette option, et son réglage par défaut.

- Affichage des avertissements de sécurité. Pas de configuration:
toujours activé. Faut savoir: soit c'est utile, soit c'est pas utile.
Si c'est utile on garde pour tout le monde, sinon on vire pour tout
le monde.

Le truc c'est que c'est utile à personne, sauf quelques-uns. En tout
cas ces avertissements idiots ne doivent pas apparaître par défaut,
de tout façon personne n'en tient compte.

a+

Antoine.

Hello,

Travail collaboratif sur les articles. Pas de configuration: c'est
toujours activé. Le message d'avertissement n'a rien de gênant

Non, désolé, c'est super chiant et complètement incompréhensible ce
truc.

Je trouve cela très utile, et pas du tout incompréhensible.

fonctionnement est _indispensable_ au bon fonctionnement d'un site.

En quoi une fonctionnalité trompeuse est indispensable ?

Ce n'est pas trompeur, à mon sens ...

Je suis sûr que 99% des sites SPIP n'en ont rien à battre.

Personne n'en a "rien à battre" de perdre des contenus, mais c'est
surtout que personne ne s'en préoccupe tant que ce n'est pas arrivé.

Et même sur site perso (un seul rédacteur), cet affichage est
pratique: il permet de retrouver immédiatement les articles qu'on
vient de modifier.

Ce sont deux fonctionnalités différentes.

Pas tout à fait, mais presque (je suis normand) ... :wink:

Personnellement quand un avertissement idiot s'affiche me demandant
de "débloquer" des articles, je ne trouve pas ça "pratique".

C'est donc plus un problème de libellé que de fonctionnalité.

Si on disait "indiquer que l'on a fini de travailler sur cet article"
plutôt que "débloquer cet article", est-ce que ce serait mieux ?

-Nicolas

> Je suis sûr que 99% des sites SPIP n'en ont rien à battre.

Personne n'en a "rien à battre" de perdre des contenus, mais c'est
surtout que personne ne s'en préoccupe tant que ce n'est pas arrivé.

Je ne vois pas le rapport avec "perdre des contenus". Afficher un
message indicatif du genre "Machin a peut-être ouvert cet article"
n'apporte rien du tout. Le message apparaît intempestivement et il
ne protège de toute façon contre rien (je peux éditeur l'article
off-line et le modifier à la dernière minute).

Maintenant tu prends l'ensemble des sites SPIP et tu dénombres combien
ont l'habitude d'écrire des articles à plusieurs. Tu en déduis à quelle
proportion de sites cette fonctionnalité est utile, sachant qu'elle fait
chier les autres, et la décision finale est toute trouvée.

Je ne vois pas ce qui est gênant dans le fait d'activer cette
fonctionnalité à la main sur les rares sites où elle est utile,
sachant que si on la force on emmerde 99% des sites.

Maintenant tu prends l'ensemble des sites SPIP et tu dénombres combien
ont l'habitude d'écrire des articles à plusieurs. Tu en déduis à quelle
proportion de sites cette fonctionnalité est utile, sachant qu'elle fait
chier les autres, et la décision finale est toute trouvée.

Sur les sites dont je m'occupe, les administrateurs modifient fréquemment
un article pour corriger des fautes d'orthographe. Comme ils reçoivent en
même temps les notifications de publication, il est fréquent qu'on se
connecte au site au même moment.

Je ne vois pas ce qui est gênant dans le fait d'activer cette
fonctionnalité à la main sur les rares sites où elle est utile,
sachant que si on la force on emmerde 99% des sites.

Tu dis toi-même qu'elle n'empêche rien. En quoi est-ce que cela emmerde
le monde?

  Sam

> Je ne vois pas ce qui est gênant dans le fait d'activer cette
> fonctionnalité à la main sur les rares sites où elle est utile,
> sachant que si on la force on emmerde 99% des sites.

Tu dis toi-même qu'elle n'empêche rien. En quoi est-ce que cela emmerde
le monde?

Parce que ça affiche des messages qui n'ont pas lieu d'être.
Le site moyen est opéré par une ou deux personnes, les gens
n'y écrivent pas d'articles à plusieurs, et les rédacteurs
(ni les admins) ne sont pas forcément des flèches en
informatique. Demander à Bidule de "débloquer" son article
alors que dans le site il est le seul à éditer ses propres
articles, c'est n'importe quoi.

Ce qui est marrant, c'est que le but prétendu est de ne pas
encombrer la config avec des "options d'informaticien", pour
ça on oblige les gens à lire des messages... d'informaticien.
Ca veut dire quoi "débloquer" un article ? Lever un flag
pour que le message ne s'affiche plus ? C'est pas un truc de
"technoïdes" ça ?

Personne n'en a "rien à battre" de perdre des contenus, mais c'est
surtout que personne ne s'en préoccupe tant que ce n'est pas
arrivé.

Je ne vois pas le rapport avec "perdre des contenus".

Si deux personnes éditent un article en même temps, le premier à
valider va perdre tout son travail.

Afficher un message indicatif du genre "Machin a peut-être ouvert
cet article" n'apporte rien du tout.

Si, cela attire l'attention, au moins, et l'utilisateur aura tendance
à faire plus gaffe.

Le message apparaît intempestivement et il ne protège de toute façon
contre rien (je peux éditeur l'article off-line et le modifier à la
dernière minute).

On ne pourra jamais rien contre ceux qui éditent off-line, de toute
façon, mais cette fonctionnalité est intéressante quand on bosse
on-line.

Sinon, il faudrait un vrai versionning des contenus, style CVS en plus
light.

Maintenant tu prends l'ensemble des sites SPIP et tu dénombres
combien ont l'habitude d'écrire des articles à plusieurs.

Très peu, je l'accorde bien volontier.

Tu en déduis à quelle proportion de sites cette fonctionnalité est
utile

Comme nous sommes plusieurs à l'avoir relevé, elle est utile même si
on est seuls ...

sachant qu'elle fait chier les autres

Qui à part toi ??? :stuck_out_tongue:

Je ne vois pas ce qui est gênant dans le fait d'activer cette
fonctionnalité à la main sur les rares sites où elle est utile,

Moi non plus, j'avais compris que tu voulais totalement la supprimer
en fait.

sachant que si on la force on emmerde 99% des sites.

J'en suis moins sûr, mais bon ...

-Nicolas

> Afficher un message indicatif du genre "Machin a peut-être ouvert
> cet article" n'apporte rien du tout.
Si, cela attire l'attention, au moins, et l'utilisateur aura tendance
à faire plus gaffe.

Ouaip, ou simplement à demander "hé coco, tu bosses là-dessus ou t'as fini?"

> Maintenant tu prends l'ensemble des sites SPIP et tu dénombres
> combien ont l'habitude d'écrire des articles à plusieurs.
Très peu, je l'accorde bien volontier.

Il y a une différence entre "signer à plusieurs" et "travailler à
plusieurs". Les auteurs et les "SR" c'est pas forcément la même chose.

PS: c'est pas "débloquer", mais "libérer", une nuance de taille :wink:

-- Fil

> Maintenant tu prends l'ensemble des sites SPIP et tu dénombres
> combien ont l'habitude d'écrire des articles à plusieurs.

Très peu, je l'accorde bien volontier.

Maintenant, réponds à la question : où est le problème de
rendre cette fonctionnalité optionnelle ?

On a trois solutions :

- rendre obligatoire une fonctionnalité d'informaticiens
servant à 1% des gens

- rendre optionnelle la fonctionnalité d'informaticiens
en rajoutant une option d'informaticien pour l'activer
(de cette manière, la plupart des gens qui n'ont pas utilité
ne sont pas importunés)

- virer la fonctionnalité d'informaticiens

La première solution est évidemment très mauvaise.

> sachant qu'elle fait chier les autres

Qui à part toi ??? :stuck_out_tongue:

Tous les gens qui n'aiment pas avoir des messages intempestifs,
avec des panneaux STOP en rouge pour attirer leur attention comme
s'il y avait quelque chose de grave à signaler.

Ce qui est marrant, c'est que vous ralez contre l'anti-spam qui
est "perturbant" (alors que sur la liste SPIP, même Walk est pour ;-)),
et que vous n'êtes pas capables de voir que les messages "veuillez
libérer cet article" sont casse-bonbons pour 99% des gens.
Qui est "technoïde" dans l'histoire ?

Je signale gentiment qu'au contraire de la modification d'articles
à plusieurs, le spam est une préoccupation majeure des internautes (tm)
:slight_smile:

Il y a une différence entre "signer à plusieurs" et "travailler à
plusieurs". Les auteurs et les "SR" c'est pas forcément la même chose.

Il y a encore moins de sites avec des "SR". Et en général les webmestres
de ces sites sont assez grands pour les configurer eux-mêmes :slight_smile:

PS: c'est pas "débloquer", mais "libérer", une nuance de taille :wink:

Ouvrons la cage aux articles...

combien ont l'habitude d'écrire des articles à plusieurs.

Très peu, je l'accorde bien volontier.

Maintenant, réponds à la question : où est le problème de
rendre cette fonctionnalité optionnelle ?

Je n'en vois pas d'important (je le disais dans ma réponse
précédente), si ce n'est qu'il serait bon au moins dans la doc de
sensibiliser les auteurs aux risques de "percussion" d'éditions
concurrentes, histoire de présenter cette fonction.

-Nicolas