Il me semble qu'à un moment donné, je ne sais plus dans quelle version de SPIP, si on arrivait sur le site par une URL valable (mode « page » par exemple) mais ne correspondant pas à la configuration (disons « arbo » dans mon cas), il y avait une redirection automatique.
Il me semble qu’à un moment donné, je ne sais plus dans quelle version de SPIP, si on arrivait sur le site par une URL valable (mode « page » par exemple) mais ne correspondant pas à la configuration (disons « arbo » dans mon cas), il y avait une redirection automatique.
Il me semble qu’à un moment donné, je ne sais plus dans quelle version de SPIP, si on arrivait sur le site par une URL valable (mode « page » par exemple) mais ne correspondant pas à la configuration (disons « arbo » dans mon cas), il y avait une redirection automatique.
Il me semble qu’à un moment donné, je ne sais plus dans quelle version de SPIP, si on arrivait sur le site par une URL valable (mode « page » par exemple) mais ne correspondant pas à la configuration (disons « arbo » dans mon cas), il y avait une redirection automatique.
Je voulais dire : Cela serait-il une évolution acceptable dans SPIP ?
Outre l’éventuel soucis de duplicate content, qui ne semble finalement pas être un vrai soucis, avoir une même page accessible depuis plusieurs URL différentes (après redirections éventuelles), ça peut pour le moins être déroutant pour les utilisateurs, et fausser les analyses des outils de statistiques de consultation.
À moins faire boucler ton serveur, tu n'arriveras nulle part me semble t il.
D'où les urls canonique pour dire quelle url à connaitre de la ressource ciblée.
Ce que veut dire Nicolas, et je le rejoins à 300% là dessus, c’est que désormais, si tu décides en cours de route, de changer de structure d’URL pour une raison X ou Y (passer de “pages” à “arbo” ou de “propres2” à “libres”, les liens vers des pages URL old school pointaient bien vers les bonnes pages malgré le changement de type d’URL (via une 301 ou 302 (bien que la 301 soit recommandée en ce cas précis)).
Maintenant ce n’est plus le cas !!!
Ca oblige certes à un peu de constance pour le choix de ses URLs (en soit, c’est pas un mal) mais ca pose surtout problème en cas de refonte, si l’on change la structure des URLs car du coup, tous les liens faits vers de vieilles URLs ne redirigent plus, d’où Google qui enregistre des 404 en série pour le site concerné, ce qui du coup, fait descendre les 2 sites dans les résultats de recherche : l’un pour avoir autant d’erreur 404 non corrigées, l’autre pour linking vers des pages foireuses.
Faut arêter de dire n’importe quoi et prendre le temps de tester avant de dire qu’une fonctionnalité ne marche pas.
Les urls propres sont redirigées entre elles vers la plus récentes quand tu changes d’url, comme avant, et rien n’a changé.
Il y a deux exceptions (mais ni plus ni moins qu’avant) :
/?page=truc&id_truc=xx
qui n’est pas une url réécrite mais une url directement interprétable. Elle n’est pas redirigée (et ne l’a jamais été). C’était la question de Nicolas
les urls arbos qui ne redirigent pas une ancienne url arbo vers une nouvelle url arbo.
Je ne vois pas ce que des 404 viennent faire là qui plus est, car dans tous les cas on a aucune 404. Et en ce qui concerne google, il est tenu informé de la bonne url via l’info d’url canonique.
À moins faire boucler ton serveur, tu n'arriveras nulle part me semble t il.
D'où les urls canonique pour dire quelle url à connaitre de la ressource ciblée.
Ce que je veux, c'est que l'utilisateur voit mon URL propre dans son navigateur même s'il a initialement demandé la seconde.
Faut arêter de dire n’importe quoi et prendre le temps de tester avant de dire qu’une fonctionnalité ne marche pas.
Les urls propres sont redirigées entre elles vers la plus récentes quand tu changes d’url, comme avant, et rien n’a changé.
Il y a deux exceptions (mais ni plus ni moins qu’avant) :
/?page=truc&id_truc=xx
qui n’est pas une url réécrite mais une url directement interprétable. Elle n’est pas redirigée (et ne l’a jamais été). C’était la question de Nicolas
Il me semblait qu’elle l’avait été dans le passé, c’était peut-être dans mon propre fichier d’URL, avant que j’adopte le « arbo » du core…
les urls arbos qui ne redirigent pas une ancienne url arbo vers une nouvelle url arbo.
Ah, oui, aussi, c’est vrai. Et pourquoi, alors, si les autres le font ?
Je ne vois pas ce que des 404 viennent faire là qui plus est, car dans tous les cas on a aucune 404. Et en ce qui concerne google, il est tenu informé de la bonne url via l’info d’url canonique.
La 404 c’était avant le plugin « urls_etendues » du core, si je ne m’abuse.
