2011/3/8 Nicolas Hoizey <nicolas@hoizey.com>
2011/3/8 L’oiseau2nuit <l.oiseau2nuit@gmail.com>
Alors non, techniquement, absoluement aucune idée.
En revanche, plusieurs précisions/suggestions :
1/ virer tes « / » en terminaison d’URL. Pour provoquer des bugs de redirection ya pas mieux que ca.
?
Je l’explique un ou deux messages en dessous 
Puis d’un point de vue SEO, l’importance toute relative que pouvait avoir les « / » en fin d’url s’est fait plus que tordre le coup ces derniers mois.
Pour le SEO, peut-être que ça n’a pas d’importance, mais pour l’utilisateur, le « / » final suggère que c’est un chapeau (dossier, rubrique, section, ou nom que vous voulez) pour plusieurs sous contenus, c’est important ergonomiquement.
Tu sais, depuis que je fais du ref, ce que j’en vois, c’est que l’utilisateur il s’en cogne comme de l’an 40 !
La plupart du temps il ne sait ni ce qu’est une URL, ni même où se situe la barre d’adresse alors de là à se baser dessus pour se retrouver dans le site… non ca va de ce côté là on peut encore dormir tranquille.
Et puis, la notion ergonomique, c’est surtout pas son taff. si t’as vraiment bien étudié la structure de ton site et que d’autres éléments, eux, réellement ergonomiques (fil d’ariane, un menu clair, moins de 2 niveaux de profondeur,…) sont présents sur la page, l’arbo dans les urls devient inutile, en dehors du fait que ca rallonge les urls.
2/ En relisant ton message, plusieurs points me reviennent à l’esprit à commencer par le fait que :
-* non, les anciennes url (genre tu es passé de ‹ page › à ‹ propre ›) ne redirigent visiblement plus en 301 vers les nouvelles. Je ne crois pas que ce soit un bug même si c’est dommage et que ca ruine un ref bien proprement.
Et pourquoi ce ne serait pas un bug, alors ?
Tout simplement parce que ce genre de contraintes techniques liées au référencement n’intéresse que trop peu de gens dans la communauté SPIP apparement, et que du coup, j’ai plutôt le sentiement d’une « feature qui n’existe pas encore » que d’un bug à proprement parler.
A ce stade c’est à toi de bidouiller ton htaccess pour que les redirections soient faites sur la terre comme au ciel
S’il faut mettre chaque URL modifiée dans le .htaccess, belle galère en perspective pour la maintenance, et perte (minime, certes) de perf au fur et à mesure.
Ben si tu touches en RegExp, ya pas besoin de mettre un redirect pour chaque ressources hein
-* d’ailleurs, même quand les redirections se faisaient encore, elles étaient plutôt du type 302 que 301.
Non, c’était bien des 301.
T’es pistonné toi 
-* Ton problème semble être que si tu changes le titre, ca ne change pas l’url ?J’ai envie de rajouter « …et heureusement ! », surtout si l’url a déjà été indexée.
Si j’ai bien compris, l’URL est bien changée, et heureusement ! :-p
Justement non ! pas heureux du tout. Ya un sens logique à respecter dans ces réflexions là. Ton titre appui l’url que tu as donné à la page, pas l’inverse ! Et si tu prends la peine de peaufinner un peu ton url pour l’optimiser ett que derrière tu appuies et assiste ces modifications par une correction dans le titre, si on y perds l’url, là c’est un bug !
Si on change le titre, c’est que l’ancien n’était pas pertinent, ou était erroné, donc il faut mieux que l’URL change aussi.
Ben, … non… enfin… tout dépend du point de vue.
Car si l’url ET le titre n’étaient pas pertinents, en ce cas, aucun bénéfice à faire une 301. Là je mettrais plutôt la page en 410 et attendrais gentiement qu’elle sorte de l’index car filer du mauvais jus, ca rime à rien 
quelques plugins te permettent d’intervenir sur les URLs mais il faut bien savoir ce que tu fais pour toutes les raisons explicitées précédement.
http://zone.spip.org/trac/spip-zone/browser/plugins/urledit ?
Aux dernières nouvelles, celui là était compatible 1.9 et n’a jamais été retouché depuis. D’ailleurs, de mémoire, son boulot est de tout régénérer mais je ne crois pas qu’il permette l’édition des objets au cas par cas (ou alors on ne parle pas du même plugin, c’est possible aussi…)
D’ailleurs, faire que l’URL colle précisément au titre de la page n’est selon moi pas une bonne approche. Autant utiliser des URLs optimisées de manière à compléter les mot-clés utilisé dans ton titre, quite à taper dans du synonime. sinon l’apport de tes urls propres et très mince.
Pour un système automatique, c’est sans doute le mieux.
De l’aveu même des concepteur de CMS, c’est surtout parce que c’est ce qu’il y a de plus facile à mettre en place, et de moins sale vis à vis des moteurs. Mais ca n’en fait la meilleure pratique pour autant hélas…
Dans ma première version des URL propres arborescentes (2003, ça nous rajeunit pas : http://www.spip-contrib.net/Une-arborescence-virtuelle-dans-l ), je crois me souvenir que j’éliminais les mots « inutiles » du titre pour créer l’URL.
Ouep. Un plugin de Wordpress le fait aussi. Faudrait que je vois si une adaptation est à ma portée…
Notez au passage l’URL indiquée ci-dessus, où la config de SPIP-Contrib tronque arbitrairement le titre à un certain nombre de caractères, ce qui rend beaucoup d’URL loin d’être propres à mon sens…
Bah voila c’est aussi et surtout pour ça qu’il est hors de question que mon titre influt sur mon url à la base. D’autant que chez moi, les titres d’articles sont en H1 et qu’ils sont bien souvent plus long que mes ou même, que la série de mot-clé que je peux mettre dans mes URLs.
C’est (était ?) normalement géré via la date de création de l’URL…
Là par contre je n’ai pas compris ?
