Ah c'est malin de donner le meme nom a des documents différents. Mais je suppose qu'il faut prendre du bon coté le fait que les pages du W3C sont aussi désorganisées que la doc de Spip!
Cela dit j'ai regardé. Il y a des utilisations de la syntaxe des DTD que le validateur de Spip n'a pas prévu, il y a un peu de boulot. D'ailleurs, si tu avais un pointeur sur la grammaire des DTD qui est officiellement utilisée par le W3C je suis preneur (car la page que tu indiques se garde bien de le donner, ils font vraiment tout pour décourager l'utilisation de leurs productions). Et de manière plus anecdotique, j'aimerais comprendre comment ils peuvent en arriver à ecrire "voici des DTD à ne pas utiliser" sans dire pour autant qu'elles sont obsolètes (ce qui se comprendrait fort bien). S'il ne faut pas les utiliser pourquoi les avoir écrites ?
Pour info, ce xhtml strict strictement officiel ne vaut pas mieux que l'autre en ce qui concerne les balises form imbriquées et autres inconsistences, je viens de vérifier.
Mais merci pour ton savoir, tu n'es pour rien dans ce pataquès, et bravo d'avoir la patience d'essayer d'y comprendre qqch.