Bonjour,
Votre proposition me semble assez malhonnête. Vous détournez le principe du
droit d'auteur à votre profit dans votre proposition.
Bonjour,
Merci de l'attention que vous avez portée à ma proposition.
Vous me voyez désolé (et même dépité) que mes propos aient pu inspirer des remarques aussi cinglantes.
NON, je ne suis pas un voleur de droits d'auteur, NON ma proposition n'a aucune intention malhonnête sous-jacente.
Mais sans doute n'avais-je pas suffisamment explicité mes intentions, ce à quoi je vais tenter de remédier maintenant (en essayant de ne pas faire trop long).
Merci d'avoir attiré mon attention sur ce manque d'explicitation.
Je suis un partisan du mouvement logiciel libre, et plus généralement du mouvement du libre.
Je crois donc en une production de logiciels, et plus généralement de documents, pour lesquels les auteurs SOUHAITENT un partage libéré de toutes ces restrictions habituellement associées à de telles oeuvres. C'est entre autre grâce à ce mouvement que SPIP est un logiciel librement utilisable par tous ceux qui le désirent.
De la même façon que les auteurs de SPIP ont SOUHAITE mettre à disposition leur oeuvre, autorisant tout un chacun de l'utiliser, la modifier, et/ou la diffuser, pourquoi ne serait-il pas envisageable qu'un (des) auteur(s) d'un quelconque document écrit SOUHAITE de même autoriser tout un chacun à modifier et/ou diffuser son document.
Il ne s'agit aucunement de CONTRAINDRE les auteurs à quoi que ce soit (de même que rien n'oblige un développeur à mettre son logiciel sous licence libre, personne n'oblige un auteur à mettre ses écrits sous licence libre), mais de leur permettre de CHOISIR, et ce commodément.
Vous suggérez que les utilisateurs de SPIP proposent que leurs articles
puissent être ré-exploités via l'application d'une licence d'utilisation que
vous avez déterminé.
En résumé, cela suggère que, comme pour le logiciel libre, il doit exister
des articles 'libres de droit'.
Cela semble en effet correspondre à mes intentions.
Mais entendons nous bien : libre de droits, ne veut pas dire du domaine public.
Comme pour les logiciels libres, un document libre n'est pas exempt de tout droit ou devoir. Il s'agit juste d'organiser des droits et devoirs différents de ceux qui prévalent par défaut.
Si on a le droit d'utiliser, modifier et/ou diffuser un logiciel libre, on n'en a pas moins le devoir de respecter un certain nombre de règles, et c'est justement le rôle des licences de définir ces règles ; par exemple, les termes de la licence ne devront pas être modifiés, le nom des auteurs devra être conservé, etc....
Ma proposition consiste donc à permettre à un rédacteur - s'il le désire - d'associer son article à une des licences proposées par le site.
Vous oubliez que SPIP reste tt de même la
propriété intellectuelle de ses développeurs. Le logiciel libre permet
commercialement d'offrir des services autour des développements par exemple
ceux de SPIP. Ainsi IBM propose des services autour de Linux et du PHP
Je n'oublie nullement les droits d'auteur (ce que vous appelez propriété intellectuelle). La viabilité des licences libres repose justement sur ces droits d'auteur (ie. si les droits d'auteur n'exitaient pas, on ne pourrait pas élaborer de licences libres). Et je sais aussi que les activités commerciales basées sur des produits libres sont tout à fait possibles (et sans doute souhaitables).
Concernant le droit d'auteur, il est plus simple sur Internet de créer un
guide de références permettant d'accéder aux articles écrits mais
certainement pas de laisser la possibilité à d'autres de modifier ces mêmes
articles ou de les diffuser ailleurs. J'imagine la tête des journalistes du
Monde Diplomatique si ils voient leurs articles distribuer ailleurs que sur
le site du monde diplo...
Si les journalistes du Monde Diplo ne souhaitent pas (ou ne sont contractuellement pas autorisés à) que leurs écrits soient diffusés et/ou modifiés par quelqu'un d'autre, cela est tout à fait leur DROIT , et loin de moi l'idée de les contraindre à quoi que ce soit. De même que personne ne contraint un développeur à mettre son logiciel en libre, personne ne forcera un auteur à mettre ses écrits en libre.
Sans doute avez-vous une vision très orienté "presse" de SPIP. Mais SPIP peut être (et est) utilisé pour plein d'autres contexte : recueil de recettes de cuisine, dossiers d'enquêtes, documents pédagogiques, chansons, fictions, matériel militant, ...
Ma position part plutôt du constat qu'IL EXISTE des gens qui désireraient partager leurs écrits SOUS CERTAINES CONDITIONS (par exemple, que leur contribution soit mentionnée dans tous les documents dérivés), qu'il existe des licences justement élaborées pour expliciter dans des termes légalement valides ces conditions, et donc qu'il faudrait établir un lien commode entre les deux.
Par exemple, vous proposez sur votre site (http://ecolomag.imingo.net/article.php3?id_article=1) un article "recette de cote de veau boucanier". Vous pouvez considérer que cette recette est un atout majeur de votre site, et donc interdire sa diffusion sur un autre site (droits d'auteurs par défaut). Mais vous pouvez aussi souhaiter que votre recette soit connue par plein de gens et qu'elle serve de publicité à votre site ; vous autorisez alors qu'elle soit diffusée sur d'autres sites, mais avec mention de vos qualités d'auteur et référence vers le site d'origine. Vous pouvez en plus autoriser la diffusion d'une version modifiée (adjonction d'un peu de miel dans la marinade par ex). Et si vous partagez votre recette, il est possible que d'autres personnes veuillent bien en retour partager leurs propres recettes ; c'est ça aussi l'esprit du libre. Mais pour organiser/faciliter tout ça, il faut un outil simple d'utilisation qui permette à tout rédacteur de choisir les conditions d'accès à son oeuvre.
Ne vous trompez pas de métier : le contenu a déjà une législation stricte
appliquée à la presse que le GESTE essaie de fédérer.
Le contenant - c'est à dire SPIP - fait l'objet d'une propriété
intellectuelle différente
Je ne pense pas faire de confusions entre le contenant et le contenu.
SPIP est un logiciel libre pour gérer du contenu. Je propose juste que ce contenu PUISSE être libre.
Dans le principe, on peut très bien imaginer un logiciel propriétaire qui gère du contenu libre, on est bien d'accord là dessus.
Mais il me parait plus cohérent qu'un contenu libre soit géré par une plateforme développée dans un identique esprit de partage, c'est à dire qu'elle soit libre elle aussi.
Bref je trouve ses développements supplémentaires Inutiles
J'espère avoir ébranlé cette conviction ;->
Pour illustrer mes propos plus avant, voici quelques liens utiles :
Sur l'approche générale, un projet récent explorant cette piste : http://creativecommons.org
Un (bon) exemple de licence de contenu libre, GNU Free Document Licence : GNU Free Documentation License v1.3 - GNU Project - Free Software Foundation, et la traduction française Licence Publique Générale GNU, version 2 (traduction April) | April
Le concept du libre appliqué à l'art : http://artlibre.org
Une conférence centrée sur les contenus libres : http://autourdulibre.org
Désolé d'avoir été si long,
Librement votre
Eric.