[spip-dev] Pour SPIP.net

Dev
1

Hello,

Une idée qui m'est venue ce week-end: la présentation de SPIP sur SPIP.net est, comme pour la plupart des autres CMS, «feature oriented». C'est-à-dire qu'on introduit la présentation du produit selon l'axe de ses caractéristiques techniques. Même logique chez Drupal, où l'on est rapidement renvoyé à la page «Features» qui renvoie à des pages détaillées:
http://drupal.org/features
C'est carrément pas drôle, pas tendre et, surtout, pas efficace pour deux sous. D'autant qu'en gros, tous les gros CMS offrent la même liste de «features»... (sauf Drupal, qui en plus vous débarrasse de vos chatons surnuméraires)

Je propose de créer une nouvelle approche sur SPIP.net, qui serait «usage oriented» (je connais pas le terme exact). C'est-à-dire qu'on introduit différentes présentations de SPIP selon les types d'usages. Ce qui permet de retourner la présentation selon la logique de l'usager spécifique (au contraire d'un exposé sec de toutes les caractéristiques, laissant à l'utilisateur l'insurmontable tâche de faire le tri dans ce qui le concerne).

Cela permet – ça serait super-bien – d'utiliser ces pages pour, outre la mise en avant des caractéristiques, proposer les points d'entrée adaptés à chaque usage: listes, aides, sites satellites... Par exemple, si on a une page «SPIP pour l'éducation», on met en avant les caractéristiques fortes correspond à cet usage de SPIP, et on complète avec le référencement des espaces communautaires de SPIP liés à l'éducation.

Du coup, 3 buts en un seul:
– propaganda directe / le visiteur se voit expliquer pourquoi SPIP est fait pour lui spécifiquement;
– propaganda indirecte / plus important: le ch'tit gars qui aime SPIP et voudrait l'utiliser pour son association, son groupe de copain, son entreprise, son client, se voit suggérer dans cette page la liste des caractéristiques qu'il faut mettre en avant pour convaincre (parce que c'est pas évident, quand on «aime SPIP», les logiciels libres et la tendresses, d'expliquer à d'autres pourquoi c'est mieux que le voisin qui fait la même chose – à part la tendresse, ça on a un brevet);
– entrée dans l'invraisemblable jungle de la communauté SPIP en sachant où se trouve ce qui correspond à notre usage.

Idées d'usages-types:
– SPIP pour les sites personnels
– SPIP pour les associations et sites communautaires
– SPIP pour les médias en ligne
– SPIP pour l'éducation
– SPIP pour les institutions et l'administration
– SPIP pour les sites marchands
– SPIP pour les prestataires WEB
– SPIP pour la tendresse

L'idée est donc d'établir:
– la liste des features à mettre en avant pour chaque usage (il est évident que certains features apparaissent dans plusieurs usages, voire tous...); par exemple, pour un site marchand, l'argument de l'accessibilité n'est pas un feature aussi fondamental que pour l'administration (pour qui c'est obligatoire); l'aspect forums publics est quasiment inutile pour un site de ministère...
– les points d'entrée dans les différents espaces communautaires liés à SPIP (spip-edu pour l'éducation, etc.).
– pourquoi pas: les plugins principaux adaptés à chaque usage.

J'ai un peu commencé, ce ne sont que quelques notes... Pas complet, pas classé.

SPIP pour les sites perso

2

Oui, je pense aussi qu'il faudrait remanier la doc spip.net
Pour reverser au pot commun mes réflexions à ce sujet, voici :

Les pages telles que « Les filtres de SPIP » ( http://www.spip.net/fr_article901.html ) n'ont plus de raison d'être : la page « glossaire » s'occupe désormais de lister exhaustivement et de renvoyer vers la doc disponible dans la langue.
On pourrait donc tronçonner ces pages à rallonge pour en faire plusieurs ; chacune répondant à un besoin/usage :
- L'une sur comment gérer les dates (avec les balises, filtres et tout les machins SPIP nécessaires à cela)
- Une autre sur comment se dépatouiller avec les logos
- Une autre sur...

Pour résumer, l'approche qui consiste à lister méthodiquement n'est plus pertinente. Mieux vaut faire un article par usage/fonctionnalité. Et des articles courts, par pitié !
Avec l'idée que, lorsque je viens sur ce site, que je sois débutant ou chevronné, c'est parce que je suis en train de bosser sur un truc en particulier. Je me fiche de savoir si j'ai besoin d'un filtre ou d'une balise, encore moins d'en avoir la liste complète, ou ce que je peux faire d'autre : je veux juste savoir comment faire ce truc là.

J'avais commencé à trier les articles en ce sens, dans la rubrique intitulée « Guide des fonctions avancées » (au fait, pourquoi « avancées » ?). Mais je n'ai fait que reventiler des articles déjà existants. Voici donc la reventilation que j'avais proposée : http://www.spip.net/squelettes/brouillons/ (c'est déjà un peu ancien). Je ne suis pas allée plus loin. Pas eu le temps.

Sinon je n'ai pas vraiment d'avis sur des usages-types qui seraient ainsi distingués : « SPIP pour l'éducation », « SPIP pour les sites marchands », etc. Pourquoi pas !

Et pour finir, j'ai trop de mal à suivre la SVN sur ce site et à garder la main sur les skel. Par contre, je peux relire/rédiger, comme toujours.

3

À ce sujet, j'ai donné l'exemple de TeX ce week-end: logiciel carrément complexe, datant du début des années 80 (première version 1977), grosse communauté d'utilisateur. Sa «courbe d'apprentissage» et quelques autres caractéristiques ont d'ailleurs inspiré certaines idées de SPIP.

En gros, le créateur de TeX, Donald Knuth (célèbre matheux-informaticien), a livré deux «documentations», sous forme de livres:
      + le code source intégralement documenté (je vous dis pas le pavé)
      + le «TeXbook», documentant toutes les macro-fonctions accessibles aux usagers.Gros pavé d'une complexité monstrueuse doté d'un index de plusieurs dizaines de pages. La couverture du bouquin a d'ailleurs deux rabats servant de marque-pages: un pour marquer une page dans le corps du livre, un autre généralement utilisé pour marquer une page... de l'index.

Et, sauf erreur de ma part, de la part de Knuth, c'est tout. Une doc «officielle» carrément inaccessible au débutant, d'une complexité assez hallucinante.

Mais... ça a marché. TeX s'est rapidement établi comme une référence, et reste un logiciels très utilisé, pas détrôné dans certains domaines de l'édition, malgré le fait qu'il a bientôt 30 ans d'âge et que Knuth refuse de faire évoluer son système!

La logique est la suivante:
– il y a donc une doc de référence de très haut niveau, mais exhaustive et précise; absolument tout est ainsi documenté.
– sur cette base ultra-solide, technique, une foule de TeX gurus (utilisateurs confirmés) ont développé des milliers de pages de docs, FAQ, forums, adaptés à tous niveaux.

Ainsi, pour apprendre TeX, j'ai commencé avec un petit bouquin, «Le petit livre de TeX», accessible et orienté directement selon la logique de l'utilisateur. Je l'ai eu pendant des années en permanence à côté de mon ordinateur, et je m'y référais constamment. Puis j'ai commencé à me référer au TeXbook, parce que j'avais compris le truc et j'étais enfin en mesure d'aller directement dans la doc officielle. Dit autrement: il existe des documents adaptés à chaque étape de la courbe d'apprentissage de TeX.

Ce que j'en tire comme enseignement:

=> la priorité absolue, c'est une documentation officielle balaise et exhaustive réalisée par les développeurs; cette documentation est «feature oriented», c'est-à-dire basée sur les fonctionnalités et la logique des développements;
=> c'est sur la base de ce travail que peuvent naître des documentations orientées, elles, selon les besoins des différents niveaux d'utilisateurs.

L'existence d'une doc complexe et lourde n'est donc pas un problème: c'est même indispensable. En revanche, c'est la question des docs dérivées qui est plus complexe. Est-ce aux développeurs de s'en occuper? Je ne crois pas: ils doivent suivre pour éviter les erreurs, mais outre la charge de travail déjà conséquente de la première doc, je ne crois pas qu'ils soient forcément les plus compétents pour se mettre dans la peau des usagers (ou de tous les usagers).

Par exemple, les docs produites par Emmanuel sont, pour moi, carrément difficiles à aborder. C'est pourtant un travail fondamental qui a toute sa place dans la doc officielle. Et c'est à partir de ces docs qu'on peut ensuite créer des docs plus accessibles.

Ensuite, question d'organisation du bordel ambiant, puisque c'est tout de même comme ça que ça marche (le site du Tug, la communauté des utilisateurs de TeX, est bordélique; pourtant ça fait 30 ans que ces gens bossent sur TeX...). Est-ce qu'on a trop de lieux, est-ce que c'est mal structuré, est-ce que les trucs et astuces devaient rester sur le site officiel plutôt que sur Contrib? Etc.

ARNO*

4

Par exemple, les docs produites par Emmanuel sont, pour moi, carrément
difficiles à aborder. C’est pourtant un travail fondamental qui a
toute sa place dans la doc officielle. Et c’est à partir de ces docs
qu’on peut ensuite créer des docs plus accessibles.

salut,
juste un petit mot sur la place … On parlait ce week-end de doc.spip.org
qui est s’offre une cure de jouvence en ce moment, cela peut être LE lieu de tout ce qui
concerne la doc technique autour de SPIP .

Ben.

P.S :

5

S'lt

juste un petit mot sur la place ... On parlait ce week-end de doc.spip.org
qui est s'offre une cure de jouvence en ce moment, cela peut être LE lieu de
tout ce qui
concerne la doc technique autour de SPIP .

Cette cure de jouvence a bien pour objectif d'être LE lieu technique.
Entre autres les documentations telle que celle de esj (avec sont
accord) vont être migrées sur ce site.

On aura ainsi la document "guru oriented" dont parle arnaud.

Et puis on a aussi parlé de spip.net qui devait se redevenir l'ami de
de l'utilisateur avec une proposition de profils (webmestre,
redacteur, ...)

Ces questions romy avait déjà fait des propositions.

Km

6

Excellente idée !

Et comme le propose Romy, redécouper toutes les pages à rallonge de la doc actuelle en bouts élémentaires simplifiera d'une part l'accès aux fonctionnalités spécifiques, et d'autre part la mise en place de liens dans les docs «usage oriented» (doc fonctionnelle ?) vers ces docs plus techniques.

Il sera aussi du coup plus facile de mesurer quel impact l'évolution d'une doc technique peut avoir sur la doc plus fonctionnelle en suivant simplement ces liens.

-Nicolas

7

Ce que j'en tire comme enseignement:

=> la priorité absolue, c'est une documentation officielle balaise et
exhaustive réalisée par les développeurs; cette documentation est
«feature oriented», c'est-à-dire basée sur les fonctionnalités et la
logique des développements;
=> c'est sur la base de ce travail que peuvent naître des documentations
orientées, elles, selon les besoins des différents niveaux
d'utilisateurs.

Oui c'est nécessaire de faire cette distinction. Je me suis essayé à
faire évoluer l'article "Mon premier squelette" et les choses se sont
bloquées parce qu'il fallait conserver des références aux versions
antérieures à la version stable... à la manière de la doc officielle !

Est-ce qu'on a trop de lieux, est-ce que c'est
mal structuré, est-ce que les trucs et astuces devaient rester sur le
site officiel plutôt que sur Contrib? Etc.

1 ou 2 sites c'est juste une question technique. Le problème c'est que
j'ai l'impression que faire allusion à spip-contrib (ou un autre site)
dans un article de spip.net **c'est mal**

Pourquoi, dans la doc officielle, n'y aurait il pas dans la présentation
d'une fonctionnalité une partie "ces contributions en parlent..." avec
des liens vers les articles de spip-contrib ou autres.

Mes 2 sous
Stanislas

8

* Martin Arnaud tapuscrivait, le 04/05/2008 18:52:

Idées d'usages-types:
– SPIP pour les sites personnels
– SPIP pour les associations et sites communautaires
– SPIP pour les médias en ligne
– SPIP pour l'éducation
– SPIP pour les institutions et l'administration
– SPIP pour les sites marchands
– SPIP pour les prestataires WEB
– SPIP pour la tendresse

J'en avais pour ma part déjà écrit quelques-uns sur Pour qui ? - Pyrat.net – Création de sites Internet
Si ça peut servir, c'est cadeau :wink:

9

* Martin Arnaud tapuscrivait, le 04/05/2008 18:52:

Idées d'usages-types:
– SPIP pour les sites personnels
– SPIP pour les associations et sites communautaires
– SPIP pour les médias en ligne
– SPIP pour l'éducation
– SPIP pour les institutions et l'administration
– SPIP pour les sites marchands
– SPIP pour les prestataires WEB
– SPIP pour la tendresse

Cette approche peut en effet beaucoup faciliter l'accés à spip
en rassurant sur les possibilités et la facilité d'usage.

JLuc