En mars 2013 après un nombre non négligeable de discussions autour d'un logo, était proposé la chose suivante : si personne ne propose d'autre logo intéressant d'ici la 3.1, ce serait celui proposé à l'époque qui serait installé.
Que pensez-vous à l'heure d'aujourd'hui de tout cela ?
Les gens qui souhaitaient un logo acceptable ont eu le temps de le créer et de le proposer non ? En l'absence, donc je suppose que l'on doit donc mettre celui proposé par Sébastien (http://notes.desbenoit.net/SPIP-THE-END)
MM.
Ci-dessous le message original :
> De: Matthieu Marcillaud <marcimat@rezo.net>
> Objet: Rép : [spip-dev] logo de spip.net
> Date: 12 mars 2013 17:17:19 UTC+1
> Mes pensées et propositions du jour :
> - remettre sur spip.net l'image d'avant
> - dire que la 3.1 aura un nouveau (et vrai) logo (soit celui de seb, soit un autre)
> - sortir la 3.0.6
> - se préparer pour la 3.1 qui sortira quand elle sera prête
> - au moment de sa sortie, prendre le logo le plus accepté et décliné ; le placer sur les sites de la galaxie (dans la mesure du possible).
>
> Ainsi, on aurait à la fois de quoi causer pour la 3.1, une date (fonction de la 3.1), un nouveau logo… Ça serait pas beau ça ?
>
> Évidemment, ça sous-entend que ceux/celles qui veulent un logo différent de ce qui est actuellement proposé se débrouillent pour proposer quelque chose de mieux (et décliné, et leurs sources), et ce avant que la 3.1 ne sorte. Ça incite à ce que ces personnes s'auto-organisent et amènent quelque chose d'utilisable au bout du compte. Rien n'empêche aussi d'utiliser le logo de la zone ou je ne sais quel logo déjà existant si c'est ce qui est voulu finalement.
>
> Est-ce, serait-ce un bon compromis que de dire attendons la prochaine version (ça laisse un peu de temps, mais pas tante que ça j'espère) et intégrons dans la version en question le travail sur le logo ?
>
> Notez que dans mon idée, la 3.1 n'attend pas d'avoir un logo hypothétique pour sortir (des oui on va faire ça, mais qui n'est pas encore prêt) : dans ma petite tête c'est de dire au moment où la 3.1 est prête, soit les objecteurs (j'en fais un peu parti) ont validé (et finalisé) un meilleur logo à leurs yeux, soit pas.
Merci de remettre ce débat sur le devant de la scène, lui qui était resté caché dans un coin.
Les gens qui n'étaient pas d'accord ont eu *1 an et demi* pour monter un projet, faire des propositions, faire un nouveau groupe de travail coopératif "logo".
Mais le fait est qu'après avoir gueulé pendant 2 ou 3 semaines, absolument plus personne n'a jamais rien envoyé ensuite, dans les mois qui ont suivi jusqu'à aujourd'hui.
Donc OUI.
Et la conclusion : on pourra toujours changer de nouveau en 3.2 si quelqu'un⋅e propose d'ici là !
En mars 2013 après un nombre non négligeable de discussions autour d'un logo, était proposé la chose suivante : si personne ne propose d'autre logo intéressant d'ici la 3.1, ce serait celui proposé à l'époque qui serait installé.
En résumé, peu importe les arguments d'alors, on l'aura quand même.
Que pensez-vous à l'heure d'aujourd'hui de tout cela ?
Que c'est donc inutile de poser la question.
Les gens qui souhaitaient un logo acceptable ont eu le temps de le créer et de le proposer non ? En l'absence, donc je suppose que l'on doit donc mettre celui proposé par Sébastien (http://notes.desbenoit.net/SPIP-THE-END)
je vais faire tâche au milieu de toute cette belle unanimité, mais je me dois de ronchonner : il ne s'est certes pas dégagé de consensus sur les autres propositions de logo, toujours est-il que les réserves émises sur le nouveau logo demeurent.
Moi je trouve ça dommage de choisir ce logo "faute de mieux".
Y a-t-il besoin d'avoir à tout prix un nouveau logo pour cette release, celui-ci n'ayant pas provoqué d'engouement unanime ? Est-ce pour ne pas faire de la peine à son créateur ?
je vais faire tâche au milieu de toute cette belle unanimité, mais je me
dois de ronchonner : il ne s'est certes pas dégagé de consensus sur les
autres propositions de logo, toujours est-il que les réserves émises sur le
nouveau logo demeurent.
Moi je trouve ça dommage de choisir ce logo "faute de mieux".
Y a-t-il besoin d'avoir à tout prix un nouveau logo pour cette release,
celui-ci n'ayant pas provoqué d'engouement unanime ? Est-ce pour ne pas
faire de la peine à son créateur ?
Il a été dit, si mes souvenirs sont bons, qu'à la prochaine release un
nouveau logo sera distribué.
Le logo de Sébastien a été travaillé, pensé, réfléchi et est aujourd'hui,
la meilleure proposition qui a été faite. Et en aucun cas, il est dit que
"c'est faute de mieux".
Comme dit déjà dans ce topic, si vous désirez travailler sur un nouveau
logo, il n'y a aucun soucis. Les propositions unanimes sont les bienvenues.
Bonjour,
Oui ce serait très bien. Le logo "officiel" actuel fait tout de même, mon humble avis, un peu figure d'épouvantail...
Donc oui pour le logo de Sébastien. Ou s'il n'y a pas de consensus pour des raisons qui me dépassent au minimum celui qui est utilisé sur spip-infos.net.
Mais quelque chose de plus moderne ce serait super.
Heu merci mais j’avais proposé un Polatouche de toute beauté APRÈS cette proposition, et comme personne ne m’a répondu, et bien je conclue que c’est en fait moi qui a produit la dernière proposition en date sans contre-proposition.
Apres ok, je ne l’ai pas décliné en favicon, mais pour ne pas empêcher la mise en prod, je propose qu’on garde la même image pour le logo et le favicon. Elle se dégrade assez bien et de la sorte on limitera les ressources utilisées (factorisation avant tout, c’est çà aussi un bon graphiste).
Heu merci mais j’avais proposé un Polatouche de toute beauté APRÈS cette proposition, et comme personne ne m’a répondu, et bien je conclue que c’est en fait moi qui a produit la dernière proposition en date sans contre-proposition.
Apres ok, je ne l’ai pas décliné en favicon, mais pour ne pas empêcher la mise en prod, je propose qu’on garde la même image pour le logo et le favicon. Elle se dégrade assez bien et de la sorte on limitera les ressources utilisées (factorisation avant tout, c’est çà aussi un bon graphiste).
Hello
pour moi, non. Le logo proposé en 2013 est toujours aussi moche. Désolé.
Entre temps le polatouche originel a été remanié, détouré, et je trouve qu'en attente de consensus sur un autre logo, celui-ci est parfaitement représentatif.
Je pige pas trop le principe du temps qui passe et qui valide par défaut une proposition.
Donc je reste toujours aussi réticent à l’utilisation de ce logo non par principe mais pour les raisons que j’avais déjà écrites à l’époque.
Ce qui est un peu désolant c’est qu’il n’y a jamais eu aucune tentative pour améliorer le logo proposé au moins avec les quelques remarques récurrentes dont il a fait l’objet.
Et c’est vraiment dommage vu le temps passé dessus.
C'est un peu là dessus que je bloque le plus depuis le début, ce "nez" et ce gros oeil morne. Surtout en mode à-plat de couleur.
J'ai fait un petit essai en supprimant le nez et en lui ouvrant un peu l'oeil : https://lut.im/4mijwaIa/HLCwPflC
(j'ai mis les deux en diagonale pour mieux les comparer)
C'est fait rapidement dans Photoshop sur le png d'origine, je n'ai pas la source vectorielle.
