## Bilan du sondage
Je pense que l'on peut faire un bilan, afin que le sondage reste basé sur l'état où ça en était lorsqu'il a été lancé, et non pas sur ce qui change en ce moment.
J'ai fait deux graphiques rapides. D'abord avec les réponses telles quelles. Tout en haut se trouve l'addition du "oui" et du "si nécessaire" :
http://cf.datawrapper.de/BB29L/1/
Ensuite j'en ai fait un qui additionne tout ce qui parle d'un même logo, que ce soit à prendre tel quel ou à améliorer. Et j'ai mis un coeff plus fort pour les "oui" que pour les "si nécessaire" :
http://cf.datawrapper.de/WGTbe/1/
Si on commente ça rapidement, on voit :
1) qu'il n'y a pas une différence énorme entre les deux tendances
2) que ça part quand même un peu plus vers le logo de Seb
3) mais surtout, la plus grosse tendance, c'est qu'il n'y a presque personne qui veut repartir de zéro !
C'est donc surtout le troisième point qui se détache : pour l'instant, les gens qui ont bien voulu donner leur avis préférerais apparemment partir d'un travail existant, quitte à passer du temps à l'améliorer.
## Ce qui se trame en ce moment même
**Marcimat** a commencé à tester des évolutions du logo de Seb, pour améliorer notamment sa tête, la rendre plus gentille, car c'est une des critiques qui est revenu le plus souvent.
http://i.imgur.com/o4tP3He.png
**Casp** avait proposé sa propre idée il y a longtemps, mais hier, il a tenter de fusionner son idée avec le logo de Seb, ce qui est courageux et gentil de sa part. 
Et il se trouve que ça rend plutôt bien et que plusieurs personnes en disent du bien.
http://www.cas-p.net/SITES/www.cas-p.net/IMG/jpg/spip_logo_v3-01.jpg
**Victor** avait proposé une idée rapide de transformer le logo de Seb en animal-livre. À l'époque cette idée avait reçu plusieurs encouragements. Et il se trouve que Casp a dit aimé lui aussi cette version, et qu'il va peut-être essayé de fusionner sa fusion (lien précédent) avec l'idée du livre aussi. À suivre donc…
http://i.imgur.com/mcFLw9D.png
## La suite
Pour la suite, on est toujours dans le flou pour un point capital : on n'a toujours pas dit clairement ce qui se passe en cas de **non-consensus**, et comment doit se répartir le "travail" et les décisions entre nous tou⋅te⋅s. Question de méthodologie donc.
Il y a 2 ans, un consensus (héhé) est pourtant apparu : celui de constituer parfois, lorsque nécessaire, des groupes de travail à qui on donne mandat, confiance, pour résoudre un point précis, pendant un temps donné.
Sur IRC ces derniers jours, cette méthode a refait surface, et même s'il faut préciser certains contours, elle est toujours d'actualité.
Le principe était de :
1) définir les besoins et les décrire (là il peut y avoir débat)
2) constituer un groupe de personnes (là il y a plus ou moins débat)
3) le groupe travaille en coopération, et peut s'il le souhaite demander des retours à la communauté (commentaires, etc)
4) le groupe propose un truc vraiment finalisé, et montre que c'est intégrable (à SPIP et/ou aux sites), bref que ça marche
5) la proposition du groupe EST intégrée, et les améliorations viennent après, en ticket ou autre discussion
/réduire l’importance du nom / l’écrire 2 lettres DANS ??/ /peur que ce soit trop chargé ?? Bonne suite