Whouaaa non. Evidemment que c'est chiant et "compliqué". Mais c'est une question de logique: ce qui perturbe la cohérence de SPIP, c'est le lien ouvrant manuel, pas son absence.
Désolé, mais je n'ai pas retrouvé dans les archives le message qui donnerait les cas (ne relevant d'ailleurs pas de l'élucubration méthaphysique pour jeune linuxien) qui justifient l'implémentation de cette fonction qui est globalement nuisible, contraire à la logique de SPIP, et qui va nous faire des sites de merde en quelques jours.
Pour moi, c'est clair:
- soit on désactive totalement le lien ouvrant manuel (mais on conserve les liens ouvrants automatiques, qui correspondent plus exactement à la demande générale); et c'était le sens de mon précédent message;
- soit on active cette daube, mais alors il faut pouvoir le désactiver globalement, sinon on se cogne des mauvais jours à venir, avec le sucrage de messages de forum utilisant ce raccourci (parce qu'on n'édite pas les messages), des articles qui faudra éditer alors qu'ils sont parfaits à l'exception d'un lien à la con, et on se fera chier à chaque fois qu'on fera des copier-coller. Débats passionnants sur le thème "oui mais sur Samizdat, eux ils acceptent les liens ouvrants, pourquoi vous vous êtes contre?".
Mais l'option "on active et on vire le réglage pour désactiver", c'est absolument pas possible.
Donc je repose ma question:
- je préconise qu'on vire le raccourci ->> (en fait qu'on désactive l'ouverture des fenêtres), et qu'on conserve uniquement les liens ouvrants automatiques, qui sont dans la logique du filtre liens_ouvrants(), en plus précis et plus facile à implémenter, surtout qui conservent la logique de SPIP (séparer l'interface et le fond éditorial) et n'introduisent pas un travail de surveillance supplémentaire pour les admins. J'aimerais donc qu'on m'explique ce qui justifie réellement la présence du raccourci ->>. C'est quoi, les cas où c'est utile?
ARNO*