Bonjour,
si on applique le filtre image_recadre avec ‘transparent’ sur des images jped, on obtient des marges blanches. Ne serait-il pas plus pertinent dans ce cas de figure de convertir l’image en PNG ?
Joseph
Bonjour,
je suis d’accord : ça me semble plus logique
Amaury
Salut,
si on applique le filtre image_recadre avec ‹ transparent › sur des images jped, on obtient des marges blanches. Ne serait-il pas plus pertinent dans ce cas de figure de convertir l’image en PNG ?
Si on veut des photos en PNG transparent, il faut utiliser du PNG 24 voir 32, non? Du coup, ça fait des images très (voir très très) lourdes du fait de la compression sans perte…
Ne vaut t’il pas mieux donner une couleur de fond à ton image qui soit le même que ton background-color?
Par contre, ça ne résout rien si tu à un image de fond 
jean marie
Hello
je pensais la même chose mais en fait a priori c’est faux: c’est juste que les outils qui font du png lient souvent les deux, j’ai appris ça en découvrant http://tinypng.org qui fait de l’optimisation de png en gardant la transparence et c’est supporté par tous les navigateurs.
Après il faut voir quels outils le permettent
J.
Bonjour,
si on applique le filtre image_recadre avec 'transparent' sur des images
jped, on obtient des marges blanches.
Effectivement, je suis tombé dessus pas plus tard que cette semaine.
Ne serait-il pas plus pertinent dans ce cas de figure de convertir l'image
en PNG ?
A mon avis oui, il faut faire cela, ou alors enlever cette possibilité du
transparent qui est documentée.
Tu fais un ticket et/ou un patch?
kent1
Ou si tu fais un code générique sans connaître la couleur de fond choisie
par un thème.
Je suis tout à fait d'accord que sur un projet donné, où tu essaies
d'optimiser le code, et où le fond de la page est connu, il est plus
pertinent de fournir directement la couleur de fond.
Restent des situations où la couleur du fond n'est pas connue, ou où la
même vignette peut être présentée en différents endroits avec différents
fonds, ou bien affichée sur d'autres images, etc.
Quoiqu'il en soit, dès lors que le squelette demande un fond transparent
explicitement, le mieux reste que le filtre renvoie bien des marges
transparentes.
Joseph
http://core.spip.org/issues/3080
Joseph
Il y a quand même une dégradation de l'image puisque si j'ai bien compris cette optimisation consiste à remplacer les couleurs «vraies» (codées sur 3 octets) par une palette de 256 couleurs (codée sur 1 octet). L'avantage est qu'en général, les écarts de couleurs sont quasi-imperceptibles, contrairement aux pavés et bavures du JPG (où chaque pixel interfère avec ses voisins). Et aussi, bien sûr, la transparence qui est conservée
J'utilise Gimp depuis des années et il permet tout ça : choisir le mode d'image (RGB ou palette), gérer l'intensité de la transparence, enregistrer en PNG avec le choix du taux de compression... On peut imposer sa palette, ou faire calculer une palette optimisée, réduire le nombre de couleurs si c'est justifié (pour un logo en 4 couleurs, un octet permet de coder 4 pixels).
Pour des dessins au trait, des figures avec de larges plages uniformes, PNG est le format idéal. Pour de la photo avec beaucoup de détails, si on n'a pas besoin de transparence, JPG présente quand même un gros avantage en terme de compacité...
CM
Oui, effectivement, je n’avais pas pensé aux situations “génériques”. Peut-être qu’il serait intéressant alors de mettre simplement un note dans la doc pour attirer l’attention sur cette question de poids… Bonne journée, jean marie