Plugin ou extension, je n'en fais pas une religion. Mais je ne suis vraiment pas d'accord avec tes arguments.
Bonjour Arno
Mais il essaie de changer quelques aspects de la version native précédente:
- d'abord on peut le désactiver via la configuration des fonctions avancées;
Par définition, une extension est *non* desactivable. A l'instant où
tu fournis cette option, tu considères donc ce développement comme un
un plugin standard et n'a donc rien à faire dans core/
Ça n'a rien à voir. De nombreuses extensions, actuelles ou futures, ont des configurations dans la page de config. Si on suivait ta logique, si j'avais remis ifixpng en tout automatique sans possibilité de le débtrayer, ça serait plus logiquement une extension.
Par ailleurs, dans la logique de l'extension: par défaut ifixpng est activé (et débrayable). La compatibilité avec l'existant est donc assurée par défaut. Là, j'en ai profité pour donner plus de souplesse,laisser plus de choix, et gommer les aspects qui me gênaient dans la version antérieure, mais le but premier est que les sites qui tournaient avant avec SPIP tournent toujours de la même façon après la mise à jour. Et avec une extension, réglée pour continuer à insérer ifixpng dans les squelettes par défaut, ça sera le cas.
Comme tu le signales toi même dans tes précédents mails, le support de
IE6 est devenue une problématique au cas par cas, car tu parles bien
de *ton* serveur avec *tes* 30% de visiteurs IE6.... Et ceci que tu le
veuilles ou non c'est un cas particulier.
Ça n'est pas «un cas particulier». C'est un site qui existe et qui a un bon nombre de visiteurs (environ 30000 VU par mois). Si par «cas particulier», tu entends «arabophones habitant majoritairement dans les pays du Golfe», évidemment je ne suis pas d'accord. C'est comme ça: visiblement, dans le Golfe, ils ont encore beaucoup de IE6.
Au Liban, je vois que les gens sont sous Microsoft dans des proportions qui font frémir. Une grosssse partie du traffic se fait dans des cyber-cafés, dont beaucoup ont des écrans cathotiques et Windows XP. Là non plus, je n'y peux rien et ça me trouerait de dire que ces gens sont des «exceptions» et de faire des sites qui réclameraient d'abandonner IE6.
Même «en France», ce qui arrive _systématiquement_, c'est qu'une personne ayant de fortes responsabilités concernant le site tourne sous IE6. Il suffit que, dans une association, on ait un fort en gueule sous IE6 pour que le site soit considéré comme inacceptable. Je ne peux pas dire: «oui mais vous êtes un cas particulier avec votre vieux brouteur pourri, et vous êtes le seul à utiliser cette daube». Je ne suis pas Twitter ou Facebook et pouvoir de moi-même décréter que les sites que je fais refusent de s'afficher sous IE6. Sur les 2 derniers sites que j'ai réalisé, c'est justement le cas. Une association et une grosse institution culturelle: dans les deux cas, le responsable est sous IE6 et je ne peux pas lui faire croire qu'il est le seul sur la planète dans ce cas.
Ensuite, si, c'est une vraie régression, et grave. Le fait que la transparence ne s'applique pas, quand on utilise le PNG, c'est grave. Sur un site que je suis en train de terminer, la navigation principale affiche des images_typo dont le texte est blanc, et s'affiche sur un fond foncé. Et c'est «accessible» si on n'affiche pas les images (les images_typo contiennent le alt qui va bien). En revanche, en perdant la transparence, la navigation devient du texte blanc sur un fond ultra-clair, donc totalement illisible. Le site devient, en passant de la 2.0 à la 2.1, inutilisable pour une partie de ses usagers. Sur un autre de mes sites, j'ai un effet sur les grosses images de navigation qui fait que je mets un gros PNG semi-transparent sur toutes les «couvertures» représentant les articles; en perdant la transparence, je n'ai plus qu'une collection de gros rectangles grisâtres et muets. C'est pas «un peu cassé»: sous IE6, c'est devenu totalement impraticable alors que ça l'était et de manière transparente avec SPIP 2.0.
Et comme je l'ai signalé dans mon premier mail, il y a un aspect spécifiquement pénible dans cette régression: c'est une régression invisible pour le webmestre. Une boucle qui déconne, un filtre qui m'insulte, etc., c'est plutôt acceptable puisque je m'en rends compte rapidement et que, oui, je vais lire la doc pour savoir quoi faire. Mais là, en tant que webmestre, je fais la mise à jour, éventuellement je corrige mes boucles et je mets à jour mes plugins et alors que je crois avoir terminé, 30% (dans mon cas particulier) de mes usagers ne voient plus le site sans que je m'en rende compte.
Lorsqu'on se retrouve face à ce genre de problématique alors on
fournit une solution par un plugin afin que les autres personnes ayant
une problématique similaire puisse en profiter.
+ c'était une fonction du core et que sa présence évite une régression,
L'aspect regression qui te chagrine se résoudra simplement et de lui
même si on fait correctement la communication qui va de soit.
La régression est grave pour les webmestres qui en ont l'usage (c'est toujours facile de dire que la disparition d'une fonction qu'on n'utilise pas soi-même n'est pas une régression), alors c'est une fonction qu'assure SPIP depuis de nombreuses versions, en changeant de méthode de manière transparente pour l'usager. SPIP livre une tripotée de fonctions qui fabriquent du PNG semi-transparent, au premier rang desquelles les images typographiques. Ça me semble tout de même cohérent de rendre l'utilisation de ces fonctions aussi transparente que possible (je peux faire des images typographiques en copiant des exemples à droite ou à gauche sans avoir à connaître les détails de leur affichage sur un vieux brouteur d'avant mon arrivée sur le Web - un de mes étudiants est en train de bidouiller des boucles, du HTML et des images typographiques, c'est assez bluffant, et non il ne sait absolument pas que ça ne s'affiche pas sous IE6).
La question, c'est de savoir quel est le coût pour éviter cette régression. Et ce coût est _très faible_. Je ne sais pas si tu as regardé le plugin, mais ça n'est vraiment pas une usine à gaz ultra-lourde à maintenir (c'est beaucoup plus simple que précédemment). On admet de ne plus s'enquiquiner pour la partie privée, je suis d'accord. Mais pour maintenir la compatibilité du site public, ça se fait carrément sans douleur.
C'est donc pour que SPIP «de base» n'introduise pas une régression qui n'est pas justifiée que je voudrais que ce soit une extension standard plutôt qu'un plugin.
ARNO*
