Je me trouve un petit peu ddd (déboussolé dans la doc).
J'entends qu'il y a un projet pour faire la doc sur spip.net autrement - très bien. Pour l'instant j'essaie de traduire quelques articles qui me semblent d'une utilité immédiate pour les webmestres qui désirent connaître les nouveautés de SPIP 2.
Ayant traduit l'article sur SPIP 2.0, je tombe un peu par hazard sur la page de marcimat http://marcimat.magraine.net/SPIP-2-pret-a-bondir qui décrit plusieurs choses utiles qui (du moins je pense) ne sont pas mentionnées sur spip.net.
En essayant d'utiliser SPIP 2 moi-même je découvre des choses que je ne savais pas possible. Par exemple, il est possible de faire un critère comme :
{codepostal ?==^#ENV{codepostal}}
l'article sur SPIP 2 mentionne, en passant, de ne pas mettre d'espace après le «?» dans {recherche ?#ENV{rech}} -- mais est-ce que nous avons déjà expliqué quelque part qu'il est possible d'écrire un critère comme ça ?
Ou en utilisant les squelettes automatiques (vraiment formidables !) de SPIP 2.0, je découvre qu'on peut écrire un «parametre_url» multiple : #SELF|parametre_url{"tri_n|_tri|_tri_n",""} -- mais je ne peux pas trouver ça dans la doc.
En essayant de comprendre le surlignement de résultats de {recherche} (peut-être ce sera le sujet d'un autre message), je découvre que la doc de spip.net n'en parle pas de la nouvelle manière de faire (du moins, je pense ?).
Pour ne pas faire très long ... je veux simplement demander si ce n'est pas une priorité de combler les lacunes sur spip.net ?
Difficile question, celle des articles de synthèse et des articles d'analyse.
Avec le temps spipnet est devenu un recueil d'articles analytiques, et à ce titre devrait être complété systématiquement.
Mais à l'occasion de la sortie de Spip2, Mathieu a jugé qu'un article de synthèse devenait vraiment un manque, article qui, ici ou là, révèle des choses qui auraient dû figurer dans spipnet. Vu le succès de cet article, il a visiblement sa raison d'être, les deux approches sont légitimes. Il faut dire ici à tout le monde qu'il peut rajouter dans la doc tout oubli repéré, sinon directement dans l'article qui aurait dû l'indiquer si on l'identifie avec certitude, ou au moins dans le forum privé d'un article pouvant accueillir cet oubli si on manque de certitude.
Dans la restructuration en cours sur spip.net, l'objectif est bien de
rediger la bonne documentation en temps et en heure.
Les gros articles de fond que nous avions ne permettaient pas de
rediger ce genre d'information en amonts.
Pour combler c'est lacunes on est parti de l'artcle de reference
"boucles articles" et rediger au fur et à mesure les informations des
balises utilisées.
En fonction des lectures je rajoute aussi d'autres balises ou filtres
comme #AUTORISER ou #SESSION
Pour combler c'est lacunes on est parti de l'artcle de reference
"boucles articles" et rediger au fur et à mesure les informations des
balises utilisées.
En fonction des lectures je rajoute aussi d'autres balises ou filtres
comme #AUTORISER ou #SESSION
Magnifique !
Dans cette logique de suivre les retours : SPIP SPIP
Merci !
Pour le critère {recherche} est ce que SPIP et SPIP ne repondent
ils pas à la question ?
Je viens de tester avec SPIP 2.0.3.
Chez moi, #DEBUT_SURLIGNE, #FIN_SURLIGNE et $nombre_surligne n'ont *aucun effet* (et le nombre de surlignements n'est pas limité à 4 par défaut, non plus).
Le surlignement semble être partout par défaut. Mais si on ajoute une classe "surlignable" sur une partie (ou des parties ?) de la page, alors le surlignement ne se produit plus dans d'autres parties.