Salut,
Une remarque icone s'écrit avec un accent circonflexe :->
Le ALT de "Afficher les icônes et le texte" est :
alt="o"
Personnellement, je ne trouve pas que la bulle jaune avec un "o" apporte
quoi que ce soit.
En plus pour le mec qui utilise une synthèse vocale, ça donne ça :
o à suivre
o édition du site
o auteurs
...
Pas vraiment taupe 
Hélàs non... Mais que vaut-il mieux faire ? Faire en sorte que certains
fureteurs non respectueux des normes voient les pages correctement, ou
respecter la norme pour permettre au plus grand nombre de fureteurs
d'afficher la page convenablement ?
hélas encore, mais justement, alors le plus grand nombre de fureteurs est
non respectueux des normes, puisque IE 5.x affiche ALT dans une bulle jaune, et que c'est le plus répandu... hé oui,
alors il faut retourner la question :
Faire en sorte que seulement les quelques fureteurs respectueux des normes voient les pages correctement, ou *ne pas* respecter la norme pour
permettre aux fureteurs les plus répandus d'afficher la page
convenablement.
Pour moi, suivre au maximum le w3c est une utopie dans ces conditions,
parceque aucun fureteur ne les respectent à 100%.
Qui aujourd'hui travaille encore en mode "ne pas télécharger les images" ?
Pratiquement plus aucun site web n'est utilisable dans ce mode, c'est
pourquoi l'usage de l'attribut ALT a été détourné en bulle jaune !
Cordialement,....
..............Thierry,
mail to: thierry66ch@gmx.net
Le 28 Aug 2002 à 11:15,
Gaetan Ryckeboer (gryckeboer@virtual-net.fr) a ecrit :
---------------------- Debut du message original ----------------------
Pour moi, suivre au maximum le w3c est une utopie dans ces conditions,
parceque aucun fureteur ne les respectent à 100%.
Je pense qu'en tant que web-développeurs, on en a TOUS raz-le-bol de vérifier nos pages sous pleins de navigateurs et plateformes différentes. Les histoires de "ça passe sous IE mais ça fouare sous N" sont LA vraie plaie des webmasters. Je pense que je fais l'unanimité quand je dis cela.
Alors quelle est LA solution contre ce problème ?
- les STANDARDS !!!
Il n'y a que le respect des standards qui nous permettra un jour (pas si lointain si on s'y met tous) de développer sous un navigateur, et d'être quasi certain du bon rendu sur les autres.
Surtout que maintenant, les navigateurs très conformes existent :
Gecko (la machine de rendu html de Mozilla) atteind un niveau de conformité inégalé jusqu'alors. Or Gecko est librement intégrable (et va l'être) dans de nombreux navigateurs :
- Netscape 7
- donc le pack AOL
- Chimera (pour Mac)
- les bornes internet dans le metro (qui utilisaient déjà mozilla 0.9)
- Konqueror ???
- Galeon ???
De plus, aux USA, une loi est passée pour que tout site financé par les
fonds publics soit standard, et l'europe emboite le pas :
voir aussi le site officiel de "l'Année européenne des personnes
handicapées"
http://www.eypd2003.org/
je surfe à 9600 kbps.
9,6 Kbps ou 9600 bps 
- Google et les autres moteurs de recherche
En clair, les moteurs de recherche utilisent les attributs alt etc. pour
indexer des images.
Donc en suivant les règles du WAI, même les personnes "valides" en profite
:-))
Yves
Il n'y a que le respect des standards qui nous permettra un jour (pas si
lointain si on s'y met tous) de développer sous un navigateur, et d'être
quasi certain du bon rendu sur les autres.
Si je puis me permettre d'ajouter ma goutte de pastis... Je suis
extrêmement d'accord avec Stéphane.
Le problème des formats, et plus spécifiquement des formats propriétaires
est vieux comme le monde en informatique. C'est un des chevaux de Troie des
éditeurs de logiciels, il faut le combattre, les standards sont là pour ça.
J'ai par le passé fait de l'informatique décisionnelle, où 40% du temps
projet est utilisé à importer des données formatées n'importe-comment dans
un référentiel unique... Pour moi le XML est la plus belle chose à laquelle
on ait pensé depuis l'élimination des "goto" ;o)
Oui au W3C, même s'il faut s'y conformer "bêtement". C'est à nous de
galérer et d'apprendre. Ils sont quand-même pas trop mal faits, même s'ils
sont critiquables, ça vaut mieux que rien. Juste dommage que les tags soient
en anglais...
Un ptit site qui parle de ça okazou http://webstandards.org
En passant je réitère ma proposition d'aider spip à passer la validation
W3C.
Le travail est-il réparti là dessus ? Quel standard est à viser ? HTML 4.0
Transitional ? 4.0 ? XHTML ? Le plus urgent c'est quoi ? Les squelettes
d'exemple ou la partie privée ? Je prends juste le premier par ordre alpha
et je commence ? Vous en avez marre de mes questions non ?
:)
Greg
A mon avis, l'urgnet c'est la partie privée. Avant la release si
possible.
J'ai déjà fait une passe, longue, chiante mais nécessaire, pour reprérer
les tags ouverts non fermés, et réciproquement.
J'ai fais article* et forum*. Il en reste un beau paquet...
A mon avis, l'urgnet c'est la partie privée. Avant la release si
possible.
Heu, faut pas rêver non plus 
Le boulot est énorme...
Boarf... y propose... autant voir si ça prend 
Nan, ça prend pas ? Bon...
Disons que tout ce qui sera fait avant la release, ce sera toujours ça
en moins. Maintenant, c'est pas un critère bloquant, donc.. Et pi de
toutes façàon , c'est pas nous (lecteurs de spip-dev) ,qui décidons de
la release
A+