Je suis tombé sur semver qui détaille précisément la notion de “versionning sémantique”.
On s’est souvent posé des questions sur les numéros de version à mettre à SPIP et à ses plugins. Si pour SPIP c’est bon, je ne suis pas certain que tous les développeurs de plugins utilisent la même norme de numérotation.
Je propose que l’on suive celle décrite sur semver.
Pour résumer :
"Étant donné un numéro de version MAJEUR.MINEUR.CORRECTIF, il faut incrémenter :
le numéro de version MAJEUR quand il y a des changements rétro-incompatibles,
le numéro de version MINEUR quand il y a des changements rétro-compatibles,
le numéro de version de CORRECTIF quand il y a des corrections d’anomalies rétro-compatibles
Des libellés supplémentaires peuvent être ajoutés pour les versions de pré-livraison et pour des méta-données de construction sous forme d’extension du format MAJEURE.MINEURE.CORRECTIF."
Hello
Ce que tu proposes Gilles, c'est bien ce qui est dit là, non ?
Ok, il manque un article équivalent de celui-ci sur programmer, mais sinon,
c'est déjà comme ça que cela devrait être pour les plugins.
Après si tu regardes les tickets concernant SVP, tu verras qu'il y a des
demandes vont un peu dans ce sens (suffit d'attendre ). Car l'intérêt de
bien respecter le format x.y.z, c'est bien que quand tu mets tes plugs à
jour, tu saches si il y a des changements autres, que des corrections. https://core.spip.net/projects/svp/issues?set_filter=1 https://core.spip.net/issues/3509 https://core.spip.net/issues/3017
Concernant spip lui-même, là, par contre, c'est autre chose... Dans le sens
ou par exemple entre spip 3.0.0 et 3.0.20 il n'y a pas eu que des
corrections de bug.
Donc s'il devait y avoir changement de la façon de faire les versions, c'est
plus un mail à spip-dev qu'il faut faire.
Cela dit au passage, j'ai jamais compris pourquoi il n'y avait pas que des
corrections de bug concernant les z+1 de spip ?
-----Message d'origine-----
Envoyé : mardi 13 octobre 2015 16:18
plugins
Hop,
Salut à tou.te.s !
Je suis tombé sur semver <http://semver.org/lang/fr/> qui détaille
précisément la notion de "versionning sémantique".
On s'est souvent posé des questions sur les numéros de version à
mettre à SPIP et à ses plugins. Si pour SPIP c'est bon, je ne suis pas
certain que tous les développeurs de plugins utilisent la même norme de
D'après ce que j'en sais, pas mal de personnes suivent déjà le principe,
donc ok pour "officialiser" la chose. Maintenant reste à définir comment ?
(on officialise) Un ajout dans la charte de la zone, sous forme de
recommandation ?
ps : je vire le crosspost puisque le message semble être adressé aux
personnes qui écrivent des plugins
Je suis tombé sur semver <http://semver.org/lang/fr/> qui détaille
précisément la notion de "versionning sémantique".
On s'est souvent posé des questions sur les numéros de version à mettre à
SPIP et à ses plugins. Si pour SPIP c'est bon, je ne suis pas certain que
tous les développeurs de plugins utilisent la même norme de numérotation.
Je propose que l'on suive celle décrite sur semver
<http://semver.org/lang/fr/>\.
D'après ce que j'en sais, pas mal de personnes suivent déjà le principe, donc ok pour "officialiser" la chose. Maintenant reste à définir comment ? (on officialise) Un ajout dans la charte de la zone, sous forme de recommandation ?
ps : je vire le crosspost puisque le message semble être adressé aux personnes qui écrivent des plugins
Je pense que c'est déjà le cas pour SPIP et que la majorité des plugins
récents suivent à peu près correctement ce nommage aussi.
Non ce n'est pas le cas dans SPIP.
De nombreuses fonctionnalités ont été ajoutées sur la branche 2.1 (souvent
backportées de la branche 3).
Du coup, il aurait fallut faire une 2.2, puis 2.3 etc.. et ne garder les
mineures que pour les corrections de bugs.
Je pense qu'un peu de normalisation sur les numérotations est nécessaire.
L'approche de Semver a l'avantage d'être claire et solide.
Après on peut effectivement l'inscrire officiellement quelque part…
peut-être sur la documentation du "paquet.xml" ?
Je pense que c'est déjà le cas pour SPIP et que la majorité des plugins
récents suivent à peu près correctement ce nommage aussi.
Non ce n'est pas le cas dans SPIP.
Ha ben faut savoir
Dans ton premier mail tu disais :
Si pour SPIP c'est bon, je ne suis pas certain que
tous les développeurs de plugins utilisent la même norme de numérotation.
De nombreuses fonctionnalités ont été ajoutées sur la branche 2.1 (souvent
backportées de la branche 3).
Du coup, il aurait fallut faire une 2.2, puis 2.3 etc.. et ne garder les
mineures que pour les corrections de bugs.
Oui, pour le core on a tendance à faire un saut de Z alors qu'il faudrait faire un saut de Y, mais bon, on va tenter de s'améliorer
