Cela n'apporte alors rien. Il faudrait en effet affecter une feuille de style pour que ce <li> soit affiché avec une puce particulière (déjà, problème de compatibilité d'affichage avec beaucoup de butineurs). Et, en l'absence d'un <ul></ul>, il faut passer ce style directement dans le <li>. Et on perd alors le seul intérêt de la modif, qui serait de pouvoir imbriquer plusieurs listes les unes dans les autres (puisqu'elles auraient toutes la définition de la puce du <li> de même niveau).
A l'inverse, grosses questions d'affichages "spécifiques"... Est-ce qu'un <li> avec une puce en feuille de style ne provoque pas un décalage important entre la puce et le texte? (je ne sais pas, et si oui dans quelles situations?). L'intérêt serait de pouvoir dans certains cas utiliser des <ul></ul> pour affiner la présentation; mais dans ce cas, on doit mélanger des raccourcis SPIP et du véritable HTML, ce qui ne me semble pas sain. Que se passe-t-il si on balance "sauvagement" des <li> à l'intérieur d'une tableau?
Donc:
- ce qu'on gagnerait à avoir des <li> plutôt que des images, c'est la possibilité d'ajouter manuellement des <ul></ul>; mais dans ce cas, on mélange "officiellement" raccourcis et HTML (très mauvaise habitude);
- mais comme on n'est pas certain de la présence des <ul></ul>, il faut balancer la feuille de style graphique de la puce <li> à l'intérieur du <li> (et non de <ul>), ce qui n'est pas non plus un comportement sain, et qui interdit justement la possibilité d'imbriquer des listes;
- à l'inverse, le gain est minimum: si on vaut faire des listes façon HTML, taper "<li>" à la place de "-" n'est pas tellement plus compliqué, et au moins on a un texte lisible...
ARNO*