Author: fil@rezo.net
Date: 2006-06-03 12:27:38 +0200 (Sat, 03 Jun 2006)
New Revision: 6514
Log:
grosses simplifications dans les squelettes
+ ajout d'une pagination sur la page sommaire
Modified:
spip/dist/article.html
spip/dist/auteur.html
spip/dist/breve.html
spip/dist/forum.html
spip/dist/inc-forum.html
spip/dist/mot.html
spip/dist/plan.html
spip/dist/recherche.html
spip/dist/rubrique.html
spip/dist/site.html
spip/dist/sommaire.html
Pourquoi on coupe les titres à 80 ?
(pour répondre à ta question d'hier soir 
pour meilleure accessibilité + pour éviter les titres trop longs dans les listes et surtout dans les menus de navigation, qui pourraient devenir assez illisibles sans ça (cf ce menu : http://fraichdist.online.fr/spip.php?article299 )
Je pense que, par défaut, c'est une bonne chose.
Les auteurs dans le titre de page : je ne suis pas pour
- ça ne me semble pas être une info indispensable à cet emplacement (dans la balise <title>)
- dans le cas d'article avec plein d'auteurs... ça n'est pas coupable ;(
Pourquoi un — et non pas deux points entre la mention "voir en ligne" et le lien hypertexte ?? je trouve qu'on y perd du sens, non ?
#LESAUTEURS (qui renvoie vers la page dédiée plutôt que vers le mail), c'est excellent !
mais dans les listes (sommaire.html, rubriques.html &co), il ne me semble pas nécessaire que les auteurs soient cliquables... => un filtre |sans_lien ?? ou plutôt l'inverse : sans lien par défaut + un filtre |generer_url à appliquer quand on souhaite linker (typiquement sur article.html) ???
Un dernier détail : à propos de limiter à 10 le nombre d'article affichés "dans la même rubrique" (article.html) :
c'était délibérément qu'on n'avait pas mis de limite (un minimum du moins), parce que je considère que c'est un choix... à laisser donc, à l'utilisateur. Chais pas.
Romy Duhem-Verdière
--------------------
romy@tetue.net
http://romy.tetue.net
----------------------
Le 03 juin 2006, à 11:27, fil@rezo.net a écrit :
Author: fil@rezo.net
Date: 2006-06-03 12:27:38 +0200 (Sat, 03 Jun 2006)
New Revision: 6514Log:
grosses simplifications dans les squelettes
+ ajout d'une pagination sur la page sommaireModified:
spip/dist/article.html
spip/dist/auteur.html
spip/dist/breve.html
spip/dist/forum.html
spip/dist/inc-forum.html
spip/dist/mot.html
spip/dist/plan.html
spip/dist/recherche.html
spip/dist/rubrique.html
spip/dist/site.html
spip/dist/sommaire.htmlDetails: http://trac.rezo.net/trac/spip/changeset/6514
_______________________________________________
spip-commit@rezo.net - http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-commit
dev: http://trac.rezo.net/trac/spip/
Pourquoi on coupe les titres à 80 ?
(pour répondre à ta question d'hier soir
pour meilleure accessibilité
Là je m'insurge 
Si mon, titre est long, c'est parce que j'ai fait un titre long : en quoi
serait-il plus "accessible" de n'en afficher que le début ?
+ pour éviter les titres trop longs dans
les listes et surtout dans les menus de navigation, qui pourraient
devenir assez illisibles sans ça (cf ce menu :
http://fraichdist.online.fr/spip.php?article299 )
Je pense que, par défaut, c'est une bonne chose.
Dans le fil d'ariane et éventuellement dans les listes des encarts, ça me va
(d'ailleurs j'aurais coupé plus court que 80, dans le fil d'ariane) ; mais
ailleurs ça paraît contre-indiqué, car si le titre est long c'est qu'il y a
une raison (ou une déraison, mais ce n'est pas au squelette de décider si
oui ou non le rédacteur est sain d'esprit).
Le seul point où je suis un peu ennuyé, si on les remet dans les encarts,
c'est que #TITRE tout seul a pour lui l'avantage de la simplicité... et que
ça passe dans 99% des cas (et qu'en plus le 100ème cas, c'est un troll qui
va t'emmerder en demandant pourquoi son titre si délicieusement drôle est
tronqué).
Les auteurs dans le titre de page : je ne suis pas pour
- ça ne me semble pas être une info indispensable à cet emplacement
(dans la balise <title>)
moi j'aime bien, mais si tu préfères l'enlever ça ne me dérange pas
- dans le cas d'article avec plein d'auteurs... ça n'est pas coupable ;(
mais si... [(#LESAUTEURS|strlen|>{70}|?{'',#LESAUTEURS})]
mais arf, là encore exigence de simplicité s'impose
Pourquoi un — et non pas deux points entre la mention "voir en
ligne" et le lien hypertexte ?? je trouve qu'on y perd du sens, non ?
hé hé : c'est tout simplement parce qu'en français il faut un devant
les ":", et en anglais il ne faut rien mettre ; donc l'espace, c'est
foutraque dans les deux cas (surtout en anglais). Le problème est à régler
en amont, dans la chaîne de langue (ou alors il faut une chaîne de langue
pour ":"). Donc ici il s'agit très clairement d'un pis-aller ; cela dit
graphiquement, on pourrait vouloir un autre caractère que — -- il y a
de très jolies choses dans l'unicode
#LESAUTEURS (qui renvoie vers la page dédiée plutôt que vers le mail),
c'est excellent !
mais
semble pas nécessaire que les auteurs soient cliquables... => un filtre
|sans_lien ?? ou plutôt l'inverse : sans lien par défaut + un filtre
|generer_url à appliquer quand on souhaite linker (typiquement sur
article.html) ???
Oui je sais bien ; là aussi #LESAUTEURS a le mérite de la simplicité, même
si le rendu est un poil discutable. Un filtre |sans_lien serait peut-être
sympa, mais je trouve que c'est du pinaillage à ce stade ... vive la
simplicité.
Un dernier détail : à propos de limiter à 10 le nombre d'article
affichés "dans la même rubrique" (article.html) :
c'était délibérément qu'on n'avait pas mis de limite (un minimum du
moins), parce que je considère que c'est un choix... à laisser donc, à
l'utilisateur. Chais pas.
En cas de rubrique monstrueusement grosse, ça te fait un encart énorme, sans
grande utilité alors qu'il suffit de cliquer sur le titre de l'encart pour
accéder à l'information.
-- Fil
Le dimanche 04 juin 2006 à 15:46 +0200, Fil a écrit :
En cas de rubrique monstrueusement grosse, ça te fait un encart
énorme, sans grande utilité alors qu'il suffit de cliquer sur le titre
de l'encart pour accéder à l'information.
Oui.
Sur un de mes sites, j'ai une rubrique qui contient plus de 9000
articles. Non seulement, afficher tout d'un coup serait inutilisable,
mais en plus ça fait planter SPIP. Même si c'est {0,300}, je crois que,
pour un squelette par défaut, il faut par principe mettre
systématiquement une limite dans toutes les boucles (et avec la
pagination, ça devient possible quasiment partout).
++
François
Le 04 juin 2006, à 15:42, François Schreuer a écrit :
Le dimanche 04 juin 2006 à 15:46 +0200, Fil a écrit :
En cas de rubrique monstrueusement grosse, ça te fait un encart
énorme, sans grande utilité alors qu'il suffit de cliquer sur le titre
de l'encart pour accéder à l'information.Oui.
Sur un de mes sites, j'ai une rubrique qui contient plus de 9000
articles. Non seulement, afficher tout d'un coup serait inutilisable,
mais en plus ça fait planter SPIP. Même si c'est {0,300}, je crois que,
pour un squelette par défaut, il faut par principe mettre
systématiquement une limite dans toutes les boucles (et avec la
pagination, ça devient possible quasiment partout).
Finalement, plutôt que de réduire la liste à 10 item (et comment trouver les autres ?), autant se servir de la nouvelle et magique #PAGINATION !
que je viens donc d'appliquer à la liste des articles "de la même rubrique" (idem aux brèves), comme c'était déjà le cas pour les menus d'auteurs et sites, et hop, yipi
Romy
Le 04 juin 2006, à 14:46, Fil a écrit :
Pourquoi un — et non pas deux points entre la mention "voir en
ligne" et le lien hypertexte ?? je trouve qu'on y perd du sens, non ?hé hé : c'est tout simplement parce qu'en français il faut un devant
les ":", et en anglais il ne faut rien mettre ; donc l'espace, c'est
foutraque dans les deux cas (surtout en anglais). Le problème est à régler
en amont, dans la chaîne de langue (ou alors il faut une chaîne de langue
pour ":"). Donc ici il s'agit très clairement d'un pis-aller ; cela dit
graphiquement, on pourrait vouloir un autre caractère que — -- il y a
de très jolies choses dans l'unicode
Moi ça me perturbe vraiment...
Je remettrais bien deux points (au moins pour les mentions "voir en ligne"), mais sans alors (qui n'est vraiment pas indispensable à cet endroit).
Ça te va ?